За­да­ча 9

Из за­яв­ле­ния Фи­ли­но­ва сле­ду­ет, что в ре­зуль­та­те на­па­де­ния груп­пы не­из­вест­ных с це­лью ог­раб­ле­ния у не­го был по­хи­щен ав­то­мо­биль. До­про­шен­ный в ка­че­ст­ве по­тер­пев­ше­го Фи­ли­нов под­твер­дил дан­ное об­стоя­тель­ст­во и ука­зал, что в ре­зуль­та­те на­па­де­ния по­лу­чил че­реп­но-моз­го­вую трав­му и об­стоя­тель­ст­ва на­па­де­ния не пом­нит, опо­знать на­па­дав­ших он не мо­жет. По ис­те­че­нии сро­ка пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия уго­лов­ное де­ло бы­ло при­ос­та­нов­ле­но в свя­зи с не­ус­та­нов­ле­ни­ем ли­ца, под­ле­жа­ще­го при­вле­че­нию в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го. По­тер­пев­ший Фи­ли­нов об­ра­тил­ся к сле­до­ва­те­лю с хо­да­тай­ст­вом, в ко­то­ром про­сил сле­до­ва­те­ля:

1. до­пол­ни­тель­но до­про­сить его;

2. при­об­щить не­ко­то­рые до­ку­мен­ты и пред­ме­ты в ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств, изо­бли­чаю­щих на­па­дав­ших, ко­то­рые бы­ли со­б­ра­ны по его прось­бе ча­ст­ным де­тек­тив­ным агент­ст­вом;

3. про­вес­ти опо­зна­ние на­па­дав­ших, ме­сто жи­тель­ст­ва ко­то­рых ему из­вест­но;

4. воз­мес­тить ему рас­хо­ды, ко­то­рые он по­нес в свя­зи с уча­сти­ем в про­из­вод­ст­ве пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия, а имен­но оп­ла­тить ра­бо­ту ча­ст­но­го де­тек­тив­но­го агент­ст­ва, ко­то­рое со­би­ра­ло до­ка­за­тель­ст­ва ви­нов­но­сти на­па­дав­ших.

Обя­зан ли сле­до­ва­тель удов­ле­тво­рить дан­ное хо­да­тай­ст­во по­тер­пев­ше­го?

Кто из уча­ст­ни­ков уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва впра­ве со­би­рать до­ка­за­тель­ст­ва?

За­да­ча 10

При про­из­вод­ст­ве пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу о кра­же лич­ных ве­щей из квар­ти­ры бы­ла при­ме­не­на слу­жеб­но-ро­зы­ск­ная со­ба­ка, ко­то­рая при­ве­ла к две­ри квар­ти­ры в со­сед­нем до­ме. В квар­ти­ре был про­из­ве­ден обыск (ст. 182 УПК РФ) и най­де­ны по­хи­щен­ные ве­щи. В об­ви­ни­тель­ном за­клю­че­нии сле­до­ва­тель ука­зал акт при­ме­не­ния слу­жеб­но-ро­зы­ск­ной со­ба­ки как ис­точ­ник од­но­го из до­ка­за­тельств ви­ны об­ви­няе­мо­го Лос­ку­то­ва в кра­же ве­щей.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель, ука­зав акт при­ме­не­ния слу­жеб­но-ро­зы­ск­ной со­ба­ки как ис­точ­ник од­но­го из до­ка­за­тельств ви­ны об­ви­няе­мо­го?

На­зо­ви­те ис­точ­ни­ки (ви­ды) до­ка­за­тельств.

Ка­кое зна­че­ние име­ет факт при­ме­не­ния слу­жеб­но-ро­зы­ск­ной со­ба­ки?

За­да­ча 11

Сле­до­ва­тель в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу по об­ви­не­нию Еки­мен­ко, Зуб­ко­ва и Бе­ре­сте­ви­ча в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на­пра­вил на­чаль­ни­ку УУР ГУВД от­дель­ное по­ру­че­ние на пред­мет ус­та­нов­ле­ния при­ча­ст­но­сти об­ви­няе­мых к дру­гим пре­сту­п­ле­ни­ям. Ис­пол­няя от­дель­ное по­ру­че­ние, опер­упол­но­мо­чен­ный Ко­ров­ко про­вел в от­но­ше­нии об­ви­няе­мо­го Бе­ре­сте­ви­ча, на­хо­див­ше­го­ся в след­ст­вен­ном изо­ля­то­ре, ОРМ оп­рос, ис­поль­зо­вав при этом тех­ни­че­ские сред­ст­ва для ви­део- и ау­дио­за­пи­си ОРМ. Ад­во­кат Бе­ре­сте­ви­ча зая­вил хо­да­тай­ст­во об ис­клю­че­нии из ма­те­риа­лов уго­лов­но­го де­ла до­ка­за­тельств, сфор­ми­ро­ван­ных на ос­но­ве ре­зуль­та­тов ОРД, — ви­део­за­пи­си и сте­но­грам­мы оп­ро­са след­ст­вен­но-аре­сто­ван­но­го Бе­ре­сте­ви­ча, по­сколь­ку, по мне­нию ад­во­ка­та, они бы­ли по­лу­че­ны с на­ру­ше­ни­ем уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на:

а) на мо­мент про­ве­де­ния оп­ро­са Бе­ре­сте­вич имел ста­тус об­ви­няе­мо­го, по­это­му пе­ред оп­ро­сом ему долж­ны бы­ли быть разъ­яс­не­ны по­ло­же­ния ст. 51 Кон­сти­ту­ции РФ, ст.ст. 46—48 УПК РФ. Кро­ме то­го, к Бе­ре­сте­ви­чу долж­ны бы­ли быть при­ме­не­ны нор­мы ФЗ «Об ОРД» (ст. 6);

б) бы­ли на­ру­ше­ны га­ран­тии кон­фи­ден­ци­аль­но­сти бе­се­ды, так как Бе­ре­сте­вич не да­вал со­гла­сия на раз­гла­ше­ние со­об­щен­ной ин­фор­ма­ции.

Име­ют­ся ли ос­но­ва­ния для удов­ле­тво­ре­ния хо­да­тай­ст­ва за­щит­ни­ка?

Оп­ре­де­ли­те по­ня­тие ре­зуль­та­тов опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти.

Оце­ни­те со­от­но­ше­ние ме­ж­ду уго­лов­но-про­цес­су­аль­ны­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми и ре­зуль­та­та­ми опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти.