За­да­ча 7

Об­ви­няе­мый Ру­да­ков пол­но­стью при­знал свою ви­ну в со­вер­ше­нии 81 кра­жи лич­но­го иму­ще­ст­ва из квар­тир гра­ж­дан Мо­ск­вы и хо­да­тай­ст­во­вал о при­ме­не­нии осо­бо­го по­ряд­ка су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель вы­сту­пил про­тив удов­ле­тво­ре­ния хо­да­тай­ст­ва, ут­вер­ждая, что про­бле­ма­тич­но бу­дет вы­яс­нить по дан­но­му во­про­су мне­ние всех по­тер­пев­ших.

Оце­ни­те сло­жив­шую­ся си­туа­цию и оп­ре­де­ли­те, под­ле­жит ли хо­да­тай­ст­во удов­ле­тво­ре­нию.

За­да­ча 8

Осу­ж­ден­ный Вну­ков по­дал жа­ло­бу на по­ста­нов­лен­ный в от­но­ше­нии его в со­от­вет­ст­вии со ст. 316 УПК РФ об­ви­ни­тель­ный при­го­вор. В сво­ей жа­ло­бе он ука­зал, что не со­гла­сен с той трак­тов­кой со­бы­тий, ко­то­рая из­ло­же­на судь­ей в при­го­во­ре. Хо­да­тай­ст­вуя об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, он на­де­ял­ся на опыт су­дьи и по­ла­гал, что по­след­ний не ста­нет при­во­дить в сво­ем ре­ше­нии все до­ка­за­тель­ст­ва, со­б­ран­ные ор­га­на­ми рас­сле­до­ва­ния, а вы­бе­рет толь­ко те из них, ко­то­рые за­слу­жи­ва­ют до­ве­рия.

Ка­кое ре­ше­ние сле­ду­ет при­нять по жа­ло­бе осу­ж­ден­но­го?

Те­ма 18 осо­бен­но­сти про­из­вод­ст­ва у ми­ро­во­го су­дьи За­да­ча 1

В ок­руж­ную из­би­ра­тель­ную ко­мис­сию Санкт-Пе­тер­бур­га на имя ее пред­се­да­те­ля Пет­ро­ва не­од­но­крат­но при­хо­ди­ли пись­ма, со­дер­жа­щие све­де­ния, уни­жаю­щие его честь и дос­то­ин­ст­во. Пет­ров об­ра­тил­ся с пись­мен­ным за­яв­ле­ни­ем к ми­ро­во­му су­дье су­деб­но­го уча­ст­ка № 2 Ад­ми­рал­тей­ско­го рай­она Санкт-Пе­тер­бур­га с прось­бой при­влечь к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти не ус­та­нов­лен­ное им ли­цо. Ана­ло­гич­ное по со­дер­жа­нию за­яв­ле­ние Пет­ров на­пра­вил на­чаль­ни­ку СО по Ад­ми­рал­тей­ско­му рай­ону СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Санкт-Пе­тер­бур­гу. Ми­ро­вой су­дья вы­нес по­ста­нов­ле­ние об от­ка­зе в воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла, со­слав­шись на не­со­блю­де­ние Пет­ро­вым тре­бо­ва­ний ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а имен­но: в за­яв­ле­нии не при­ве­де­ны дан­ные о ли­це, при­вле­кае­мом к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, спи­сок сви­де­те­лей, под­ле­жа­щих вы­зо­ву в су­деб­ное за­се­да­ние, не ука­за­ны часть и ста­тья Уго­лов­но­го ко­дек­са РФ, по ко­то­рой долж­ны быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны, по мне­нию Пет­ро­ва, дей­ст­вия не­ус­та­нов­лен­но­го ли­ца. Ру­ко­во­ди­тель след­ст­вен­но­го ор­га­на воз­бу­дил уго­лов­ное де­ло по ч. 1 ст. 130 УК РФ и на­пра­вил его ма­те­риа­лы про­ку­ро­ру рай­она для ор­га­ни­за­ции рас­сле­до­ва­ния в фор­ме доз­на­ния.

Оце­ни­те дей­ст­вия долж­но­ст­ных лиц.

За­да­ча 2

К ми­ро­во­му су­дье об­ра­ти­лась вось­ми­де­ся­ти­лет­няя Ма­ши­на, тре­бо­вав­шая воз­бу­дить уго­лов­ное де­ло в свя­зи с при­чи­не­ни­ем ей по­бо­ев вну­ком Се­до­вым. На пред­ло­же­ние ми­ро­во­го су­дьи зая­ви­тель­ни­це са­мо­стоя­тель­но под­го­то­вить пись­мен­ное за­яв­ле­ние с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 318 УПК РФ Ма­ши­на со­об­щи­ла, что пи­сать за­яв­ле­ние не в со­стоя­нии по бо­лез­ни, а на об­ра­ще­ние к юри­сту у нее нет де­неж­ных средств.

За­кон­ны ли дей­ст­вия ми­ро­во­го су­дьи?

Как бы вы по­со­ве­то­ва­ли по­сту­пить Ма­ши­ной?