За­да­ча 10

В хо­де след­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу, воз­бу­ж­ден­но­му по фак­ту совершения пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 4 ст. 111 УК РФ, сле­до­ва­тель по­лу­чил из по­ка­за­ний сви­де­те­лей ин­фор­ма­цию о том, что нож, ис­поль­зо­ван­ный в ка­че­ст­ве ору­дия пре­сту­п­ле­ния, был спря­тан об­ви­няе­мым в квар­ти­ре, где про­жи­ва­ет друг об­ви­няе­мо­го Сте­па­нов. Осу­ще­ст­в­ляя под­го­тов­ку к про­из­вод­ст­ву обы­ска в ука­зан­ной квар­ти­ре, сле­до­ва­тель ус­та­но­вил, что квар­ти­ра, в ко­то­рой про­жи­ва­ет Сте­па­нов, яв­ля­ет­ся соб­ст­вен­но­стью его от­ца. Со­глас­но дан­ным, по­лу­чен­ным при рас­сле­до­ва­нии, отец Сте­па­но­ва за­ни­ма­ет долж­ность ау­ди­то­ра Счет­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Как дол­жен по­сту­пить сле­до­ва­тель в обо­зна­чен­ной си­туа­ции?

Ка­ков по­ря­док про­из­вод­ст­ва след­ст­вен­ных дей­ст­вий, осу­ще­ст­в­ляе­мых не ина­че как на ос­но­ва­нии су­деб­но­го ре­ше­ния, в от­но­ше­нии от­дель­ных ка­те­го­рий лиц?

Те­ма27

Ме­ж­ду­на­род­ное со­труд­ни­че­ст­во

В сфе­ре уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва

За­да­ча 1

Сле­до­ва­тель СУ при РУВД под­го­то­вил за­прос о про­из­вод­ст­ве до­про­са в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля гра­ж­да­ни­на Гер­ма­нии, про­жи­ваю­ще­го в г. Мюн­хе­не. Со­ста­вив за­прос от сво­его име­ни, он ад­ре­со­вал его на­чаль­ни­ку по­ли­цей­ско­го управ­ле­ния г. Мюн­хе­на. По­сле че­го сле­до­ва­тель об­ра­тил­ся к про­ку­ро­ру рай­она для со­гла­со­ва­ния за­про­са, пред­ста­вив для изу­че­ния ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в пол­ном объ­е­ме.

Про­ку­рор ста­вить свою под­пись на за­про­се отказался, со­слав­шись на то, что за­прос о про­из­вод­ст­ве про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий на тер­ри­то­рии Гер­ма­нии в дан­ном слу­чае не­об­хо­ди­мо на­прав­лять че­рез Рос­сий­ский на­цио­наль­ный кон­такт­ный пункт по взаи­мо­дей­ст­вию с Ев­ро­пей­ской по­ли­цей­ской ор­га­ни­за­ци­ей при МВД РФ. Для это­го сле­до­ва­те­лю сле­ду­ет об­ра­тить­ся к на­чаль­ни­ку СУ при РУВД, в ком­пе­тен­цию ко­то­ро­го вхо­дит раз­ре­ше­ние по­доб­ных во­про­сов.

Оце­ни­те за­кон­ность дей­ст­вий сле­до­ва­те­ля и про­ку­ро­ра.

Ка­ков по­ря­док на­прав­ле­ния за­про­са о пра­во­вой по­мо­щи по уго­лов­ным де­лам?

За­да­ча 2

При про­из­вод­ст­ве доз­на­ния по уго­лов­но­го де­лу, воз­бу­ж­ден­но­му по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 188 УК РФ, из до­про­са сви­де­те­ля бы­ла по­лу­че­на ин­фор­ма­ция о том, что в цен­траль­ном офи­се фир­мы «АНЕМ», рас­по­ло­жен­ном во Фран­ции, име­ют­ся до­ку­мен­ты, ин­те­ре­сую­щие след­ст­вие.

Доз­на­ва­тель, в про­из­вод­ст­ве ко­то­ро­го на­хо­ди­лось уго­лов­ное де­ло, со­ста­вил за­прос о про­из­вод­ст­ве вы­ем­ки в по­ме­ще­нии фир­мы «АНЕМ». В опи­са­тель­ной час­ти за­про­са, со­став­лен­но­го на рус­ском язы­ке, он ука­зал но­мер уго­лов­но­го де­ла и да­ту его воз­бу­ж­де­ния, из­ло­жил объ­ек­тив­ную сто­ро­ну со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пе­ре­чис­лил ос­нов­ные до­ка­за­тель­ст­ва по уго­лов­но­му де­лу. По­сле че­го в за­про­се доз­на­ва­тель, ис­хо­дя из объ­е­ма имею­щей­ся ин­фор­ма­ции, пе­ре­чис­лил до­ку­мен­ты, ко­то­рые пред­стоя­ло изъ­ять в хо­де вы­ем­ки.

По­сле изу­че­ния за­про­са на­чаль­ни­к под­раз­де­ле­ния доз­на­ния та­мо­жен­но­го ор­га­на на­пра­вил его в Глав­ное управ­ле­ние та­мо­жен­ных рас­сле­до­ва­ний и доз­на­ния ФТС Рос­сии для по­сле­дую­ще­го на­прав­ле­ния во Фран­цию.

Пра­виль­но ли по­сту­пи­ли доз­на­ва­тель и его на­чаль­ник?

Ка­ко­вы тре­бо­ва­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на к со­дер­жа­нию и фор­ме за­про­са о пра­во­вой по­мо­щи?