За­да­ча 9

Про­во­дя пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие по уго­лов­но­му де­лу, сле­до­ва­тель с це­лью вы­зо­ва на до­прос в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля Ве­хо­ва и в ка­че­ст­ве по­тер­пев­ше­го его че­тыр­на­дца­ти­лет­не­го сы­на Ки­ри­на не­од­но­крат­но зво­нил им и, не за­став до­ма, про­сил со­се­да по ком­му­наль­ной квар­ти­ре пе­ре­дать, что им не­об­хо­ди­мо явить­ся к сле­до­ва­те­лю для да­чи по­ка­за­ний. По­сле не­яв­ки сви­де­те­ля и по­тер­пев­ше­го в на­зна­чен­ное вре­мя сле­до­ва­тель обя­зал со­труд­ни­ков уго­лов­но­го ро­зы­ска РУВД дос­та­вить их при­во­дом. Сви­де­те­ля и по­тер­пев­ше­го дос­та­ви­ли к сле­до­ва­те­лю в 6 ча­сов ут­ра. Про­ве­дя про­фи­лак­ти­че­скую бе­се­ду о не­об­хо­ди­мо­сти яв­лять­ся по вы­зо­вам сле­до­ва­те­ля, в 7 ча­сов 30 ми­нут сле­до­ва­тель при­сту­пил к до­про­су по­тер­пев­ше­го, в 9 ча­сов — к до­про­су сви­де­те­ля. До­прос сви­де­те­ля про­дол­жал­ся до 17 ча­сов 40 ми­нут; в хо­де до­про­са бы­ли сде­ла­ны пе­ре­ры­вы с 13 ча­сов 20 ми­нут до 14 ча­сов и с 16 до 17 ча­сов. При вы­пол­не­нии тре­бо­ва­ний ст. 217 УПК РФ ад­во­кат Кля­зин, пред­став­ляв­ший ин­те­ре­сы об­ви­няе­мо­го, зая­вил хо­да­тай­ст­во о при­зна­нии ре­зуль­та­тов след­ст­вен­ных дей­ст­вий — до­про­сов сви­де­те­ля Ве­хо­ва и по­тер­пев­ше­го Ки­ри­на не­до­пус­ти­мы­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми, по­сколь­ку при про­ве­де­нии дан­ных след­ст­вен­ных дей­ст­вий бы­ли на­ру­ше­ны тре­бо­ва­ния УПК РФ.

Как дол­жен по­сту­пить сле­до­ва­тель?

Ка­ков по­ря­док вы­зо­ва на до­прос?

Ка­ко­вы пред­мет и по­ря­док до­про­са сви­де­те­ля и по­тер­пев­ше­го?

На­зо­ви­те осо­бен­но­сти до­про­са не­со­вер­шен­но­лет­не­го по­тер­пев­ше­го или сви­де­те­ля?

За­да­ча 10

Сле­до­ва­тель, об­на­ру­жив про­ти­во­ре­чия в по­ка­за­ни­ях по­доз­ре­вае­мо­го На­со­но­ва и объ­яс­не­ни­ях оче­вид­ца пре­сту­п­ле­ния Зель­ки­на, на­пра­вил им по­ве­ст­ки с обя­за­тель­ст­вом о яв­ке для про­ве­де­ния ме­ж­ду ни­ми оч­ной став­ки. В на­зна­чен­ное вре­мя по­доз­ре­вае­мый На­со­нов и оче­ви­дец Зель­кин яви­лись к сле­до­ва­те­лю, при­гла­сив для уча­стия в след­ст­вен­ном дей­ст­вии ад­во­ка­тов, ко­то­рые долж­ны бы­ли ока­зы­вать им юри­ди­че­скую по­мощь. Сле­до­ва­тель до­пус­тил к уча­стию в оч­ной став­ке толь­ко ад­во­ка­та по­доз­ре­вае­мо­го На­со­но­ва, ко­то­рый уча­ст­во­вал в до­про­се На­со­но­ва в ка­че­ст­ве по­доз­ре­вае­мо­го. Не до­пус­тив к уча­стию в оч­ной став­ке ад­во­ка­та, при­гла­шен­но­го оче­вид­цем Зель­ки­ным, сле­до­ва­тель по­яс­нил, что по­сколь­ку при да­че Зель­ки­ным объ­яс­не­ний ад­во­кат не при­сут­ст­во­вал, то нет не­об­хо­ди­мо­сти в его при­сут­ст­вии и на оч­ной став­ке.

На­ру­шил ли сле­до­ва­тель ка­кие-ли­бо тре­бо­ва­ния, ка­саю­щие­ся ус­ло­вий и по­ряд­ка про­из­вод­ст­ва оч­ной став­ки?

За­да­ча 11

В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу, воз­бу­ж­ден­но­му по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сле­до­ва­те­лем бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о предъ­яв­ле­нии для опо­зна­ния од­но­го из по­доз­ре­вае­мых. В хо­де про­ве­де­ния опо­зна­ния по­тер­пев­шая Ро­ма­шо­ва не ука­за­ла на по­доз­ре­вае­мо­го Чи­би­зо­ва, по­яс­нив, что сре­ди предъ­яв­лен­ных лиц нет то­го, кто со­вер­шил хи­ще­ние ее иму­ще­ст­ва. По ис­те­че­нии сро­ка пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия уго­лов­ное де­ло бы­ло при­ос­та­нов­ле­но по при­чи­не не­ус­та­нов­ле­ния ли­ца, под­ле­жа­ще­го при­вле­че­нию в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го. По про­ше­ст­вии не­ко­то­ро­го вре­ме­ни по по­доз­ре­нию в со­вер­ше­нии хи­ще­ния иму­ще­ст­ва по­тер­пев­шей Ро­ма­шо­вой со­труд­ни­ка­ми уго­лов­но­го ро­зы­ска РУВД был за­дер­жан Зло­бин. В до­ве­ри­тель­ной бе­се­де со­труд­ни­кам уго­лов­но­го ро­зы­ска по­доз­ре­вае­мый Зло­бин по­яс­нил, что все во­про­сы с по­тер­пев­шей дав­но уже ула­же­ны, а при­чи­нен­ный ей ущерб воз­мес­ти­ли его ро­ди­те­ли и ро­ди­те­ли Чи­би­зо­ва, и имен­но по­это­му она не опо­зна­ла по­доз­ре­вае­мо­го Чи­би­зо­ва и не опо­зна­ет его, Зло­би­на. До­про­шен­ная еще раз по­тер­пев­шая Ро­ма­шо­ва под­твер­ди­ла, что ро­ди­те­ли Чи­би­зо­ва и Зло­би­на по­обе­ща­ли за­пла­тить ей 500 дол­ла­ров за то, что­бы она не опо­зна­ла по­доз­ре­вае­мо­го Чи­би­зо­ва, но по­сле про­ве­де­ния опо­зна­ния ее об­ма­ну­ли и за­пу­га­ли, а так­же под­твер­ди­ла, что пре­сту­п­ле­ние со­вер­ши­ли Чи­би­зов и Зло­бин, и она го­то­ва их опо­знать. Сле­до­ва­тель про­вел опо­зна­ние по­доз­ре­вае­мо­го Чи­би­зо­ва и опо­зна­ние по­доз­ре­вае­мо­го Зло­би­на, в хо­де ко­то­рых по­тер­пев­шая Ро­ма­шо­ва ука­за­ла на них как на лиц, со­вер­шив­ших хи­ще­ние ее иму­ще­ст­ва.

На­ру­шил ли сле­до­ва­тель ка­кие-ли­бо тре­бо­ва­ния, ка­саю­щие­ся ус­ло­вий и по­ряд­ка про­ве­де­ния опо­зна­ния?

Что та­кое предъ­яв­ле­ние для опо­зна­ния и ка­ков по­ря­док его про­ве­де­ния?