За­да­ча 4

В су­деб­ном за­се­да­нии с уча­сти­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей за­щит­ник за­дал во­прос сви­де­тель­ни­це Кро­мо­вой, ви­де­ла ли она, как со­труд­ни­ки ми­ли­ции при­ме­ня­ли на­си­лие к его под­за­щит­но­му в по­ме­ще­нии РУВД. По хо­да­тай­ст­ву за­щи­ты су­дом до­про­ше­ны по­ня­тые, уча­ст­во­вав­шие в про­ве­ден­ном еще до воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла ос­мот­ре мес­та про­ис­ше­ст­вия. В про­цес­се ог­ла­ше­ния по­ка­за­ний об­ви­няе­мо­го го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель за­чи­тал сле­дую­щую фра­зу из про­то­ко­ла до­про­са об­ви­няе­мо­го: «По­сле ос­во­бо­ж­де­ния из мест ли­ше­ния сво­бо­ды я вме­сте с мо­им дру­гом Ни­ко­ла­ем Во­ро­же­вым уст­ро­ил­ся на ра­бо­ту в ООО “Тру­до­вые ре­сур­сы”».

Оце­ни­те по­ве­де­ние уча­ст­ни­ков уго­лов­но­го про­цес­са с точ­ки зре­ния со­от­вет­ст­вия их дей­ст­вий тре­бо­ва­ни­ям УПК РФ.

Ка­кое ре­ше­ние долж­но быть при­ня­то пред­се­да­тель­ст­вую­щим по дан­но­му уго­лов­но­го де­лу?

За­да­ча 5

Ку­ла­ков об­ви­нял­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В су­деб­ном за­се­да­нии пе­ред при­сяж­ны­ми за­се­да­те­ля­ми за­щит­ни­ком по­став­лен на раз­ре­ше­ние сле­дую­щий во­прос (во­прос № 2): «До­ка­за­но ли, что дея­ния, опи­сан­ные в во­про­се № 1, под­су­ди­мый Буб­ли­ков со­вер­шил в ре­зуль­та­те ссо­ры, зная о не­при­ят­но­стях, дос­тав­лен­ных по­тер­пев­шим его дру­гу Хво­сти­ко­ву и со­чув­ст­вуя по­след­не­му, с це­лью ли­ше­ния жиз­ни Жи­до­ва, зная, что при­чи­ня­ет осо­бые стра­да­ния в хо­де ли­ше­ния жиз­ни?».

Пра­во­мер­на ли по­ста­нов­ка ука­зан­но­го во­про­са пе­ред кол­ле­ги­ей при­сяж­ных за­се­да­те­лей?

За­да­ча 6

В хо­де рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го де­ла су­дом с уча­сти­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей до­пу­ще­ны сле­дую­щие на­ру­ше­ния: за­щит­ник не­од­но­крат­но вме­ши­вал­ся в ход до­про­сов сто­ро­ной об­ви­не­ния сви­де­те­лей и под­су­ди­мых, до­пус­кая ре­п­ли­ки, за­да­вая во­про­сы, пе­ре­би­вая пред­ста­ви­те­лей сто­ро­ны об­ви­не­ния, под­ска­зы­вая от­ве­ты сви­де­те­лям и сво­ему под­за­щит­но­му; в су­деб­ном за­се­да­нии за­щит­ник и под­су­ди­мый не­га­тив­но от­зы­ва­лись о со­труд­ни­ках пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов, час­то упот­реб­ляя фра­зу: «Все они обо­рот­ни в по­го­нах»; не­смот­ря на то, что хо­да­тай­ст­ва за­щи­ты о при­зна­нии ря­да до­ка­за­тельств не­до­пус­ти­мы­ми от­кло­не­ны, сто­ро­на за­щи­ты мно­го­крат­но в при­сут­ст­вии при­сяж­ных за­се­да­те­лей ука­зы­ва­ла на при­ме­не­ние ор­га­на­ми пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния не­за­кон­ных ме­то­дов рас­сле­до­ва­ния. Од­на­ко при­ве­ден­ные фак­ты не под­твер­жда­ют­ся про­то­ко­лом су­деб­но­го за­се­да­ния. В свою оче­редь, го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель в обос­но­ва­ние сво­ей по­зи­ции о не­за­кон­но­сти при­го­во­ра су­да при­ло­жил ау­дио­за­пись су­деб­но­го за­се­да­ния, вы­пол­нен­ную по соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве.

Под­ле­жит ли от­ме­не при­го­вор су­да, по­ста­нов­лен­ный при на­зван­ных об­стоя­тель­ст­вах?