За­да­ча 4

На пред­ва­ри­тель­ном слу­ша­нии суд ис­клю­чил из сис­те­мы до­ка­за­тельств за­клю­че­ние экс­пер­та, со­став­лен­ное на ос­но­ва­нии ме­ди­цин­ских до­ку­мен­тов по­тер­пев­шей Ма­лы­ги­ной, ко­то­рые бы­ли ис­тре­бо­ва­ны ор­га­на­ми рас­сле­до­ва­ния за­про­сом, а не по­лу­че­ны в хо­де вы­ем­ки.

В под­го­то­ви­тель­ной час­ти су­деб­но­го за­се­да­ния го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель зая­вил хо­да­тай­ст­во об ис­тре­бо­ва­нии из боль­ни­цы ме­ди­цин­ской кар­ты по­тер­пев­шей с це­лью на­зна­че­ния и про­ве­де­ния вновь су­деб­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы. За­щит­ник под­су­ди­мо­го Шу­ру­по­ва воз­ра­жал и про­сил из­ме­нить под­су­ди­мо­му ме­ру пре­се­че­ния на под­пис­ку о не­вы­ез­де.

От­ка­зы­вая в удов­ле­тво­ре­нии за­яв­лен­ных сто­ро­на­ми хо­да­тайств, суд ука­зал, что в под­го­то­ви­тель­ной час­ти су­деб­но­го за­се­да­ния под­ле­жат рас­смот­ре­нию толь­ко те хо­да­тай­ст­ва, ко­то­рые пе­ре­чис­ле­ны в ч. 1 ст. 271 УПК РФ.

Пра­виль­но ли по­сту­пил суд?

За­да­ча 5

В хо­де су­деб­но­го след­ст­вия вви­ду не­яв­ки в суд че­тыр­на­дца­ти­лет­не­го по­тер­пев­ше­го Ва­си­хи­на го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель зая­вил хо­да­тай­ст­во об ог­ла­ше­нии его по­ка­за­ний, дан­ных при про­из­вод­ст­ве пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния.

За­щит­ник под­су­ди­мо­го и сам под­су­ди­мый Ясин воз­ра­жа­ли про­тив это­го и на­стаи­ва­ли на яв­ке по­тер­пев­ше­го.

Су­дья при­нял ре­ше­ние под­верг­нуть при­во­ду Ва­си­хи­на, од­на­ко ис­пол­нить это по­ру­че­ние су­деб­ным при­ста­вам не пред­ста­ви­лось воз­мож­ным вви­ду из­ме­не­ния не­со­вер­шен­но­лет­ним мес­та жи­тель­ст­ва.

То­гда суд, ру­ко­во­дству­ясь п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ог­ла­сил по­ка­за­ния по­тер­пев­ше­го, дан­ные ра­нее при про­из­вод­ст­ве пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния.

Бы­ли ли су­дом до­пу­ще­ны на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний УПК РФ, ес­ли да, то ка­кие?

За­да­ча 6

При про­из­не­се­нии по­след­не­го сло­ва под­су­ди­мый Ива­нов зая­вил, что со­вер­шил пре­сту­п­ле­ние не один, а вме­сте со сво­им зна­ко­мым Але­ши­ным. Сра­зу же го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель по­про­сил его уточ­нить ме­сто жи­тель­ст­ва вто­ро­го со­уча­ст­ни­ка и кон­кре­ти­зи­ро­вать роль Але­ши­на в со­де­ян­ном. Не­сколь­ко уточ­няю­щих во­про­сов по дан­но­му по­во­ду за­дал Ива­но­ву и су­дья. По­сле это­го был объ­яв­лен пе­ре­рыв на не­де­лю для то­го, что­бы го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель про­ве­рил вер­сию под­су­ди­мо­го.

На­ру­шен ли су­дом по­ря­док про­ве­де­ния пре­ний сто­рон, ес­ли да, то как сле­ду­ет по­сту­пить су­ду?

За­да­ча 7

В об­ви­ни­тель­ном при­го­во­ре по уго­лов­но­му де­лу о со­вер­ше­нии Де­ни­со­вым, Круг­ло­вым и Мар­чен­ко пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд так из­ло­жил имею­щие­ся до­ка­за­тель­ст­ва: «В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мые свою ви­ну в ин­кри­ми­ни­руе­мом им пре­сту­п­ле­нии не при­зна­ли, по­яс­нив, что хо­тя они дей­ст­ви­тель­но на­хо­ди­лись в мес­те пре­сту­п­ле­ния в мо­мент его со­вер­ше­ния, од­на­ко ока­за­лись там слу­чай­но. Пре­сту­п­ле­ние же яко­бы со­вер­ше­но дру­ги­ми, не из­вест­ны­ми им ли­ца­ми. По­тер­пев­ший Глу­хов по­яс­нил, что око­ло по­лу­но­чи воз­ле его до­ма на не­го на­па­ли трое не­из­вест­ных, жес­то­ко из­би­ли и от­ня­ли у не­го день­ги в сум­ме 1 500 руб­лей. В ми­ли­ции он уз­нал их фа­ми­лии — Де­ни­сов, Мар­чен­ко, Круг­лов. Ви­на под­су­ди­мых под­твер­жда­ет­ся так­же по­ка­за­ния­ми сви­де­те­лей Крю­ко­ва, Ша­па­ги­ной и Гринь­ко, про­то­ко­ла­ми ос­мот­ра мес­та про­ис­ше­ст­вия, за­дер­жа­ния и обы­ска по­доз­ре­вае­мых, за­клю­че­ни­ем су­деб­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы и дру­ги­ми ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла».

Про­ана­ли­зи­руй­те до­ка­за­тель­ст­ва и дай­те оцен­ку за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти при­го­во­ра.