За­да­ча 10

Об­ви­ни­тель­ный при­го­вор в от­но­ше­нии Кры­ло­ва и Боб­ро­ва по­ста­нов­лен су­дом с уча­сти­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей. Од­на­ко он от­ме­нен су­дом кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции с на­прав­ле­ни­ем де­ла на но­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во лишь в от­но­ше­нии Боб­ро­ва, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ка­кой суд и в ка­ком со­ста­ве пра­во­мо­чен рас­смот­реть по­сту­пив­шее уго­лов­ное де­ло?

За­да­ча 11

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель в ходе су­деб­ного раз­би­ра­тель­ст­ва с уча­сти­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии За­ха­ро­ва по об­ви­не­нию его в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в су­деб­ных пре­ни­ях пред­ло­жил при­сяж­ным за­се­да­те­лям при­знать под­су­ди­мо­го ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оце­ни­те дей­ст­вия го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля.

Ка­ко­вы осо­бен­но­сти его уча­стия в пре­ни­ях сто­рон при рас­смот­ре­нии де­ла су­дом с участи­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей?

В слу­чае при­зна­ния по­зи­ции го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля пра­во­мер­ной в ка­ком по­ряд­ке долж­но быть рас­смот­ре­но на­стоя­щее уго­лов­ное де­ло?

За­да­ча 12

Ба­ра­нов про­ник в квар­ти­ру Фро­ло­ва, за­стал по­след­не­го спя­щим на кро­ва­ти в од­ной из ком­нат. Ба­ра­нов свя­зал шну­ром по­тер­пев­ше­го по ру­кам и но­гам и стал тре­бо­вать у не­го день­ги, уг­ро­жая ку­хон­ным но­жом для рез­ки мя­са. Фро­лов от­ка­зал­ся пе­ре­дать день­ги, то­гда на­па­дав­ший уда­рил по­тер­пев­ше­го но­жом в об­ласть гла­за, при­чи­нив те­лес­ные по­вре­ж­де­ния, не­со­вмес­ти­мые с жиз­нью. По­сле это­го Ба­ра­нов обы­скал квар­ти­ру Фро­ло­ва, об­на­ру­жил сейф с хра­ня­щи­ми­ся в нем 100 тысячами дол­ла­ров США, ко­то­рые по­хи­тил. Ба­ра­но­ву предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ко­то­рое в су­деб­ном за­се­да­нии в при­сут­ст­вии при­сяж­ных за­се­да­те­лей под­дер­жи­ва­ла го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Ка­ре­ло­ва.

Сфор­му­ли­руй­те во­про­сы, ко­то­рые Ка­ре­ло­ва долж­на по­ста­вить пе­ред при­сяж­ны­ми за­се­да­те­ля­ми. В ка­кой про­цес­су­аль­ной фор­ме мо­жет быть реа­ли­зо­ва­на ука­зан­ная обя­зан­ность го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля?

За­да­ча 13

За­щит­ник Шо­хин, вы­сту­пая в су­де с уча­сти­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей, в хо­де до­про­са под­су­ди­мо­го Ка­ба­хид­зе за­дал ему во­прос о су­ди­мо­сти, на что Ка­ба­хид­зе зая­вил, что ра­нее ни к уго­лов­ной, ни к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кал­ся, в от­ли­чие от сви­де­те­ля об­ви­не­ния Хво­сти­ко­ва, на ко­то­ром «клей­ма не­где ста­вить от оби­лия со­вер­шен­ных им пре­сту­п­ле­ний». Ме­ж­ду тем из ма­те­риа­лов уго­лов­но­го де­ла сле­ду­ет, что Ка­ба­хид­зе име­ет не сня­тую и не по­га­шен­ную су­ди­мость, а Хво­сти­ков не со­вер­шал ра­нее пра­во­на­ру­ше­ний.

Как по­сту­пить го­су­дар­ст­вен­но­му об­ви­ни­те­лю в сло­жив­шей­ся си­туа­ции?