За­да­ча 7

В хо­де про­из­вод­ст­ва пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу, воз­бу­ж­ден­но­му по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 105 УК РФ, сле­до­ва­тель от­ме­тил не­обыч­ность по­ве­де­ния об­ви­няе­мо­го Рзае­ва и на­зна­чил в от­но­ше­нии его су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­скую экс­пер­ти­зу. За­клю­че­ни­ем экс­пер­ти­зы Рза­ев при­знан не­вме­няе­мым и его пред­ло­же­но по­мес­тить в пси­хи­ат­ри­че­скую боль­ни­цу с обыч­ным на­блю­де­ни­ем.

По окон­ча­нии пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о на­прав­ле­нии уго­лов­но­го де­ла в суд для при­ме­не­ния к Рзае­ву при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра, по­сле че­го уго­лов­ное де­ло с по­ста­нов­ле­ни­ем пе­ре­дал про­ку­ро­ру.

Про­ку­рор вы­нес по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Рзае­ва на ос­но­ва­нии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оце­ни­те из­ло­жен­ную си­туа­цию.

Впра­ве ли про­ку­рор пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло?

Как по­сту­пить сле­до­ва­те­лю в слу­чае не­со­гла­сия с ре­ше­ни­ем про­ку­ро­ра?

За­да­ча 8

Доз­на­ва­тель при­нял ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, воз­бу­ж­ден­но­го по ч. 1 ст. 167 УК РФ в от­но­ше­нии Смол­ки­на, в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем с по­тер­пев­шим на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ. Для по­лу­че­ния со­гла­сия на пре­кра­ще­ние уго­лов­но­го де­ла доз­на­ва­тель об­ра­тил­ся к про­ку­ро­ру. Вни­ма­тель­но изу­чив ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла, про­ку­рор ус­та­но­вил, что по­доз­ре­вае­мый фак­ти­че­ски не воз­мес­тил иму­ще­ст­вен­ный ущерб, при­чи­нен­ный его дей­ст­вия­ми по­тер­пев­ше­му, а лишь обе­щал, что ущерб бу­дет воз­ме­щен. Кро­ме то­го, со­гла­сие по­тер­пев­ше­го на пре­кра­ще­ние уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Смол­ки­на за­фик­си­ро­ва­но толь­ко в про­то­ко­ле до­про­са по­тер­пев­ше­го. От­дель­но оформ­лен­ное за­яв­ле­ние по­тер­пев­ше­го о со­гла­сии с пре­кра­ще­ни­ем уго­лов­но­го де­ла в ма­те­риа­лах уго­лов­но­го де­ла от­сут­ст­ву­ет.

Име­ют­ся ли ос­но­ва­ния для при­ня­тия ре­ше­ния о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в свя­зи при­ми­ре­ни­ем по­доз­ре­вае­мо­го и по­тер­пев­ше­го?

За­да­ча 9

В про­из­вод­ст­ве доз­на­ва­те­ля на­хо­ди­лось уго­лов­ное де­ло, воз­бу­ж­ден­ное в от­но­ше­нии Сте­пи­на по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 165 УК РФ. Про­из­вод­ст­во доз­на­ния по уго­лов­но­му де­лу не­од­но­крат­но при­ос­та­нав­ли­ва­лось и во­зоб­нов­ля­лось по раз­лич­ным ос­но­ва­ни­ям. С мо­мен­та со­вер­ше­ния Сте­пи­ным пре­сту­п­ле­ния про­шло бо­лее трех лет, од­на­ко доз­на­ва­те­лю так и не уда­лось до­быть дос­та­точ­но до­ка­за­тельств ви­ны Сте­пи­на в ин­кри­ми­ни­руе­мом ему дея­нии. По­это­му доз­на­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с ис­те­че­ни­ем сро­ков дав­но­сти при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти на ос­но­ва­нии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О при­ня­том ре­ше­нии Сте­пин был уве­дом­лен.

Оце­ни­те при­ня­тое доз­на­ва­те­лем ре­ше­ние.

Ка­ков по­ря­док пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с ис­те­че­ни­ем сро­ков дав­но­сти?