За­да­ча 8

Стар­ший сле­до­ва­тель СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Санкт-Пе­тер­бур­гу, про­во­дя пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие по уго­лов­но­му де­лу о со­вер­ше­нии се­рии умыш­лен­ных убийств, ус­та­но­вил, что убий­ст­ва со­вер­ша­лись ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пой. По­доз­ре­вае­мый Се­рых, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го в ка­че­ст­ве ме­ры пре­се­че­ния бы­ла из­бра­на под­пис­ка о не­вы­ез­де, скрыл­ся от след­ст­вия, и его ме­сто­на­хо­ж­де­ние не­из­вест­но. Для ус­та­нов­ле­ния мес­та его на­хо­ж­де­ния сле­до­ва­те­лем бы­ло на­прав­ле­но в УУР ГУВД Санкт-Пе­тер­бур­га и Ле­нин­град­ской об­лас­ти от­дель­ное по­ру­че­ние, од­на­ко ме­сто на­хо­ж­де­ния по­доз­ре­вае­мо­го Се­рых ус­та­но­вить не уда­лось, и он был объ­яв­лен в ро­зыск. Пред­при­ня­ты­ми ро­зы­ск­ны­ми ме­ра­ми ме­сто­на­хо­ж­де­ние по­доз­ре­вае­мо­го Се­рых ус­та­но­вить то­же не уда­лось, и пе­ред со­став­ле­ни­ем об­ви­ни­тель­но­го за­клю­че­ния сле­до­ва­те­лем бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о вы­де­ле­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии по­доз­ре­вае­мо­го Се­рых в от­дель­ное про­из­вод­ст­во, о чем он вы­нес со­от­вет­ст­вую­щее по­ста­нов­ле­ние.

Име­ют­ся ли у сле­до­ва­те­ля ос­но­ва­ния для вы­де­ле­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии по­доз­ре­вае­мо­го Се­рых в от­дель­ное про­из­вод­ст­во?

На­зо­ви­те тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ляе­мые к вы­де­ле­нию уго­лов­ных дел.

Те­ма 9 про­из­вод­ст­во след­ст­вен­ных дей­ст­вий За­да­ча 1

В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу об ав­то­транс­порт­ном про­ис­ше­ст­вии при ос­мот­ре ав­то­ма­ши­ны ВАЗ но­мер­ной знак Х 260 АМ 78 на ру­ле­вом ко­ле­се бы­ли об­на­ру­же­ны пят­на кро­ви, от­но­ся­щей­ся к пер­вой груп­пе. Экс­перт, про­во­див­ший ав­то­тех­ни­че­скую экс­пер­ти­зу, до­про­шен­ный в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля, по­ка­зал, что пят­на кро­ви, об­на­ру­жен­ные на ру­ле­вом ко­ле­се, бы­ли ос­тав­ле­ны че­ло­ве­ком, ко­то­рый в мо­мент ав­то­транс­порт­но­го про­ис­ше­ст­вия на­хо­дил­ся за ру­лем и по­лу­чил трав­му. До­про­шен­ный в ка­че­ст­ве по­доз­ре­вае­мо­го Врун­кин ви­ну не при­знал, по­яс­нив, что ав­то­ма­ши­на ВАЗ но­мер­ной знак Х 260 АМ 78 бы­ла по­хи­ще­на у не­го за два ча­са до со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния. Для то­го что­бы про­ве­рить при­над­леж­ность сле­дов кро­ви, ос­тав­лен­ных на ру­ле­вом ко­ле­се, по­доз­ре­вае­мо­му Врун­ки­ну, сле­до­ва­те­лем с уча­сти­ем спе­циа­ли­ста в рам­ках ст. 202 УПК РФ бы­ли по­лу­че­ны об­раз­цы кро­ви по­доз­ре­вае­мо­го. За­щит­ник по­доз­ре­вае­мо­го зая­вил хо­да­тай­ст­во о при­зна­нии не­до­пус­ти­мы­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми ре­зуль­та­тов след­ст­вен­но­го дей­ст­вия по­лу­че­ние об­раз­цов для срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния, по­сколь­ку оно про­ве­де­но без его уча­стия и тем са­мым гру­бо на­ру­ше­ны пра­ва его под­за­щит­но­го.

На­ру­шил ли сле­до­ва­тель в дан­ном слу­чае тре­бо­ва­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на о по­лу­че­нии об­раз­цов для срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния?

По­сред­ст­вом ка­ких дей­ст­вий ре­ша­ют за­да­чи пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния доз­на­ва­тель и сле­до­ва­тель?

Рас­крой­те по­ня­тие и пе­ре­чис­ли­те ви­ды след­ст­вен­ных дей­ст­вий.