За­да­ча 18

В хо­де су­деб­но­го след­ст­вия го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель зая­вил хо­да­тай­ст­во о про­ве­де­нии ам­бу­ла­тор­ной су­деб­ной пси­хо­ло­го-пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зы. Суд удов­ле­тво­рил дан­ное хо­да­тай­ст­во и на­зна­чил экс­пер­ти­зу. В кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе за­щит­ник, не ос­па­ри­вая не­об­хо­ди­мость про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы, ука­зал, что во­про­сы, по­став­лен­ные пе­ред экс­пер­том, слиш­ком аб­ст­ракт­ные, и про­сил суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции от­ме­нить ре­ше­ние су­да о про­ве­де­нии экс­пер­ти­зы или же пе­ре­фор­му­ли­ро­вать во­про­сы, по­став­лен­ные пе­ред экс­пер­том.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции?

Те­ма21 ис­пол­не­ние при­го­во­ра За­да­ча 1

В суд по­сту­пи­ло пред­став­ле­ние ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии стро­го­го ре­жи­ма о пе­ре­во­де Ка­ри­мо­ва, осу­ж­ден­но­го за раз­бой с при­чи­не­ни­ем тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью по­тер­пев­ше­го, для от­бы­ва­ния на­ка­за­ния в ко­ло­нию-по­се­ле­ние. Ад­ми­ни­ст­ра­ция ко­ло­нии мо­ти­ви­ро­ва­ла свое об­ра­ще­ние тем, что Ка­ри­мов от­был уже бо­лее по­ло­ви­ны сро­ка на­ка­за­ния, при этом твер­до встал на путь ис­прав­ле­ния, сис­те­ма­ти­че­ски пе­ре­вы­пол­нял нор­мы вы­ра­бот­ки и при­ни­мал ак­тив­ное уча­стие в об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. Дос­тав­лен­ный в су­деб­ное за­се­да­ние осу­ж­ден­ный, вы­ра­зив удов­ле­тво­ре­ние до­б­рым от­но­ше­ни­ем к не­му «на­чаль­ни­ков», вме­сте с тем зая­вил, что с уче­том его за­слуг пе­ред ко­ло­ни­ей он пре­тен­ду­ет на ус­лов­но-дос­роч­ное ос­во­бо­ж­де­ние. Суд при­нял ре­ше­ние о на­прав­ле­нии Ка­ри­мо­ва для даль­ней­ше­го от­бы­ва­ния на­ка­за­ния в ко­ло­нию-по­се­ле­ние.

Оце­ни­те за­кон­ность и обос­но­ван­ность су­деб­но­го ре­ше­ния.

Ка­кие пра­ва име­ет осу­ж­ден­ный как уча­ст­ник су­деб­но­го за­се­да­ния в ста­дии ис­пол­не­ния при­го­во­ра?

За­да­ча 2

Ни­ко­нов осу­ж­ден за со­вер­ше­ние кра­жи с при­чи­не­ни­ем зна­чи­тель­но­го ущер­ба по­тер­пев­ше­му к трем го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды в ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии об­ще­го ре­жи­ма. Че­рез де­вять ме­ся­цев он пе­ре­ве­ден для от­бы­ва­ния на­ка­за­ния в дру­гую ко­ло­нию с ана­ло­гич­ным ре­жи­мом. По­сле фак­ти­че­ско­го от­бы­тия осу­ж­ден­ным од­но­го го­да ли­ше­ния сво­бо­ды ад­ми­ни­ст­ра­ция ко­ло­нии об­ра­ти­лась в суд с пред­став­ле­ни­ем об ус­лов­но-дос­роч­ном ос­во­бо­ж­де­нии Ни­ко­но­ва от на­ка­за­ния в свя­зи с тем, что он за­ре­ко­мен­до­вал се­бя с по­ло­жи­тель­ной сто­ро­ны. Суд от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии пред­став­ле­ния ад­ми­ни­ст­ра­ции ко­ло­нии. Свое ре­ше­ние суд мо­ти­ви­ро­вал тем, что крат­ко­вре­мен­ность пре­бы­ва­ния Ни­ко­но­ва в дан­ном ис­пра­ви­тель­ном уч­ре­ж­де­нии не по­зво­ля­ет сде­лать вы­вод о на­ли­чии дос­та­точ­ных ос­но­ва­ний для его ус­лов­но-дос­роч­но­го ос­во­бо­ж­де­ния.

Пра­виль­но ли по­сту­пил суд?

За­да­ча 3

Вы­борг­ский рай­он­ный суд Санкт-Пе­тер­бур­га при­го­во­рил Ря­бо­ва по ст. 168 УК РФ к од­но­му го­ду ис­пра­ви­тель­ных ра­бот по мес­ту его преж­ней ра­бо­ты на за­во­де, рас­по­ло­жен­ном в Фрун­зен­ском рай­оне Санкт-Пе­тер­бур­га. От­бы­вая на­ка­за­ние, Ря­бов сис­те­ма­ти­че­ски на­ру­шал тру­до­вую дис­ци­п­ли­ну, до­пус­кал про­гу­лы и пьян­ст­во­вал. Учи­ты­вая это, Фрун­зен­ский рай­он­ный суд за­ме­нил Ря­бо­ву ос­тав­шие­ся во­семь ме­ся­цев ис­пра­ви­тель­ных ра­бот ли­ше­ни­ем сво­бо­ды и на­пра­вил его на при­ну­ди­тель­ное ле­че­ние от ал­ко­го­лиз­ма.

Со­блю­де­ны ли ус­ло­вия и по­ря­док за­ме­ны од­но­го ви­да на­ка­за­ния дру­гим?