За­да­ча 12

В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу о раз­бое ус­та­нов­ле­но, что по­тер­пев­ше­му На­со­но­ву на­не­сен силь­ный удар в об­ласть го­ло­вы и он дол­гое вре­мя про­хо­дил ста­цио­нар­ное ле­че­ние в боль­ни­це. По­сле то­го как вра­чи раз­ре­ши­ли про­ве­де­ние с по­тер­пев­шим след­ст­вен­ных дей­ст­вий, он был до­про­шен, од­на­ко по­ка­за­ния его бы­ли про­ти­во­ре­чи­вы­ми. При про­из­вод­ст­ве оч­ной став­ки с об­ви­няе­мым Ки­ри­ным на во­про­сы по­тер­пев­ший от­ве­чал не­связ­но, а за­тем впал в ис­те­ри­ку. Сле­до­ва­тель об­ра­тил вни­ма­ние на не­аде­к­ват­ность его по­ве­де­ния, но не на­хо­дил это­му объ­яс­не­ния. Воз­ник­шие про­ти­во­ре­чия в по­ка­за­ни­ях по­тер­пев­ше­го уст­ра­нить не уда­лось, и у сле­до­ва­те­ля воз­ник­ли труд­но­сти с фор­му­ли­ров­кой об­ви­не­ния. Ру­ко­во­ди­тель СУ дал ука­за­ние сле­до­ва­те­лю о про­ве­де­нии су­деб­ной экс­пер­ти­зы для ус­та­нов­ле­ния пси­хи­че­ско­го и фи­зи­че­ско­го со­стоя­ния по­тер­пев­ше­го. Сле­до­ва­тель на­зна­чил су­деб­ную экс­пер­ти­зу, но не оз­на­ко­мил об­ви­няе­мо­го Ки­ри­на с по­ста­нов­ле­ни­ем о на­зна­че­нии экс­пер­ти­зы. С за­клю­че­ни­ем экс­пер­та об­ви­няе­мый Ки­рин был оз­на­ком­лен.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

В свя­зи с чем на­зна­ча­ют­ся су­деб­ные экс­пер­ти­зы?

На­зо­ви­те слу­чаи обя­за­тель­но­го про­ве­де­ния су­деб­ных экс­пер­тиз.

Ка­кие пра­ва и в ка­ком по­ряд­ке обес­пе­чи­ва­ют­ся по­доз­ре­вае­мо­му, об­ви­няе­мо­му, по­тер­пев­ше­му, сви­де­те­лю при на­зна­че­нии и про­из­вод­ст­ве су­деб­ной экс­пер­ти­зы?

Те­ма 10

При­вле­че­ние ли­ца в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го

И предъ­яв­ле­ние об­ви­не­ния

За­да­ча 1

Сле­до­ва­тель, про­во­дя пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие по уго­лов­но­му де­лу, воз­бу­ж­ден­но­му по фак­ту по­ся­га­тель­ст­ва на жизнь су­дьи, оце­нив со­б­ран­ные в хо­де след­ст­вия до­ка­за­тель­ст­ва, при­знал их дос­та­точ­ны­ми и при­нял ре­ше­ние о предъ­яв­ле­нии Са­фо­но­ву об­ви­не­ния в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 295 УК РФ, о чем и вы­нес по­ста­нов­ле­ние.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

В чем за­клю­ча­ет­ся сущ­ность ак­та при­вле­че­ния в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го?

Чем от­ли­ча­ет­ся при­вле­че­ние в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го от при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?

Как оп­ре­де­ля­ет­ся дос­та­точ­ность до­ка­за­тельств для при­ня­тия ре­ше­ния о при­вле­че­нии ли­ца в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го?

За­да­ча 2

Сле­до­ва­тель, рас­по­ла­гая по­ка­за­ния­ми не­сколь­ких сви­де­те­лей, а так­же дру­ги­ми дос­то­вер­ны­ми дан­ны­ми, ука­зы­ваю­щи­ми на то, что от­кры­тое хи­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва со­вер­шил не­со­вер­шен­но­лет­ний Зи­новь­ев, на про­тя­же­нии все­го пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия доп­ра­ши­вал Зи­новь­е­ва в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля. Лишь за два дня до окон­ча­ния двух­ме­сяч­но­го сро­ка пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии Зи­новь­е­ва в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предъ­я­вил его и до­про­сил Зи­новь­е­ва в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

Чем оп­ре­де­ля­ет­ся мо­мент вы­не­се­ния по­ста­нов­ле­ния о при­вле­че­нии ли­ца в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го?

Ка­ко­вы ос­но­ва­ния при­вле­че­ния в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го? Чем они от­ли­ча­ют­ся от ос­но­ва­ний при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?