За­да­ча 4

Об­ви­няе­мый в соз­да­нии пре­ступ­но­го со­об­ще­ст­ва Шу­тов­ский для сво­ей за­щи­ты при­гла­сил трех ад­во­ка­тов. В хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва один из ад­во­ка­тов за­бо­лел. Су­дья при­нял ре­ше­ние про­дол­жить рас­смот­ре­ние де­ла по су­ще­ст­ву, од­на­ко под­су­ди­мый и его за­щит­ни­ки воз­ра­жа­ли, а один из них да­же по­ки­нул зал су­деб­но­го за­се­да­ния. Не­смот­ря на это, при уча­стии ос­тав­ше­го­ся ад­во­ка­та был про­из­ве­ден до­прос сви­де­те­ля Мар­ки­на, ко­то­рый пол­но­стью изо­бли­чал Шу­тов­ско­го в со­вер­ше­нии ин­кри­ми­ни­руе­мо­го пре­сту­п­ле­ния. На сле­дую­щем су­деб­ном за­се­да­нии ад­во­ка­ты под­су­ди­мо­го зая­ви­ли хо­да­тай­ст­во о по­втор­ном до­про­се сви­де­те­ля Мар­ки­на, но су­дья дан­ное хо­да­тай­ст­во от­кло­нил, ука­зав, что они впра­ве оз­на­ко­мить­ся с его по­ка­за­ния­ми в хо­де даль­ней­ше­го рас­смот­ре­ния де­ла.

Пра­во­мер­но ли дей­ст­во­вал су­дья?

Не на­ру­ше­но ли пра­во на за­щи­ту?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли один из груп­пы го­су­дар­ст­вен­ных об­ви­ни­те­лей не явит­ся в су­деб­ное за­се­да­ние, а за­тем бу­дет хо­да­тай­ст­во­вать о по­втор­ном до­про­се сви­де­те­ля?

За­да­ча 5

Го­су­дар­ст­вен­ный слу­жа­щий Во­ро­нов об­ви­нял­ся в со­вер­ше­нии вы­мо­га­тель­ст­ва де­неж­ных средств у Ми­ши­на. В хо­де су­деб­но­го слу­ша­ния под­су­ди­мый и его за­щит­ник хо­да­тай­ст­во­ва­ли о до­про­се Ми­ши­на, ко­то­рый со­глас­но имею­щим­ся в рас­по­ря­же­нии су­да до­ку­мен­там убыл в дли­тель­ную ко­ман­ди­ров­ку.

Воз­ра­жая про­тив хо­да­тай­ст­ва сто­ро­ны за­щи­ты, го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель при­вел сле­дую­щие ар­гу­мен­ты: име­ет­ся ви­део­за­пись до­про­са Ми­ши­на на след­ст­вии, ко­то­рую воз­мож­но вос­про­из­ве­сти в су­де, кро­ме то­го, в пе­ри­од рас­сле­до­ва­ния бы­ла про­ве­де­на оч­ная став­ка ме­ж­ду Во­ро­но­вым и Ми­ши­ным, по­это­му не­об­хо­ди­мо­сти в до­про­се по­след­не­го в су­де нет.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд?

За­да­ча 6

В пе­ри­од про­ве­де­ния фут­боль­но­го мат­ча сту­дент Гор­лик при­ме­нил на­си­лие в от­но­ше­нии во­ен­но­слу­жа­ще­го ВВ МВД РФ Кли­мо­ва, ох­ра­няв­ше­го пра­во­по­ря­док на ста­дио­не. В суд по­стра­дав­ший не явил­ся, так как, за­кон­чив служ­бу, убыл к се­бе до­мой в Са­ра­тов. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель пред­ста­вил в суд за­ве­рен­ное но­та­риу­сом пись­мо от Кли­мо­ва, в ко­то­ром бы­ло ука­за­но сле­дую­щее: «По­ка­за­ния, дан­ные на след­ст­вии, под­твер­ждаю пол­но­стью, бо­лее до­пол­нить что-ли­бо по су­ще­ст­ву про­ис­шед­ше­го не смо­гу, уве­рен, что имен­но Гор­лик в по­та­сов­ке на­нес мне удар ру­кой».

Под­су­ди­мый и его за­щит­ник на­стаи­ва­ли на яв­ке в суд Кли­мо­ва, од­на­ко суд по­ста­но­вил по де­лу об­ви­ни­тель­ный при­го­вор, в ко­то­ром со­слал­ся на по­ка­за­ния Кли­мо­ва.

Пра­во­мер­ны ли дей­ст­вия су­дьи?

Ка­кое хо­да­тай­ст­во не­об­хо­ди­мо бы­ло зая­вить го­су­дар­ст­вен­но­му об­ви­ни­те­лю?

За­да­ча 7

Ор­га­на­ми пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния Боб­ров об­ви­нял­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 111 УК РФ, а имен­но в том, что на­нес ряд но­же­вых ра­не­ний Оле­не­вой, с ко­то­рой у не­го про­изош­ла ссо­ра. К мо­мен­ту рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го де­ла су­дом по­стра­дав­шая про­дол­жа­ла на­хо­дить­ся в боль­ни­це в тя­же­лом со­стоя­нии. На эта­пе су­деб­ных пре­ний су­ду ста­ло из­вест­но, что Оле­не­ва от по­лу­чен­ных ра­не­ний скон­ча­лась.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд?