За­да­ча 3

Служ­бой безо­пас­но­сти ги­пер­мар­ке­та при вы­хо­де из за­ла са­мо­об­слу­жи­ва­ния был за­дер­жан Га­лиу­лин, у ко­то­ро­го при лич­ном дос­мот­ре об­на­ру­же­ны бу­тыл­ка шам­пан­ско­го и ко­роб­ка шо­ко­лад­ных кон­фет, за ко­то­рые он не за­пла­тил. При­быв­ший по вы­зо­ву служ­бы безо­пас­но­сти ги­пер­мар­ке­та на­ряд от­де­ла вне­ве­дом­ст­вен­ной ох­ра­ны ус­та­но­вил, что за­дер­жан­ный яв­ля­ет­ся по­мощ­ни­ком про­ку­ро­ра рай­она. Со­труд­ни­ки от­де­ла вне­ве­дом­ст­вен­ной ох­ра­ны дос­та­ви­ли Га­лиу­ли­на в РУВД, где де­жур­ный доз­на­ва­тель РУВД воз­бу­дил уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Га­лиу­ли­на по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ, при­нял его к сво­ему про­из­вод­ст­ву и при­сту­пил к про­из­вод­ст­ву доз­на­ния.

Оце­ни­те дей­ст­вия доз­на­ва­те­ля РУВД. Имел ли он пра­во воз­бу­ж­дать уго­лов­ное де­ло?

За­да­ча 4

В де­жур­ную часть УВД по ох­ра­не Санкт-Пе­тер­бург­ско­го мет­ро­по­ли­те­на по­сту­пил те­ле­фон­ный зво­нок не­из­вест­но­го о го­то­вя­щем­ся взры­ве стан­ции мет­ро Пуш­кин­ская. По го­ря­чим сле­дам со­труд­ни­ки ППСМ УВД по ох­ра­не Санкт-Пе­тер­бург­ско­го мет­ро­по­ли­те­на у те­ле­фон­но­го ап­па­ра­та, с ко­то­ро­го был про­из­ве­ден зво­нок, за­дер­жа­ли Фрид­ма­на. Для ре­ше­ния во­про­са о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в де­жур­ную часть был вы­зван доз­на­ва­тель вви­ду за­ня­то­сти сле­до­ва­те­ля. Доз­на­ва­те­лем бы­ло воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло по ст. 207 УК РФ. Про­во­дя не­от­лож­ные след­ст­вен­ные дей­ст­вия, доз­на­ва­тель осу­ще­ст­вил ос­мотр мес­та про­ис­ше­ст­вия, до­прос за­дер­жан­но­го Фрид­ма­на в ка­че­ст­ве по­доз­ре­вае­мо­го, до­прос сви­де­те­лей, а так­же на­пра­вил от­дель­ное по­ру­че­ние опе­ра­тив­ным ра­бот­ни­кам на про­ве­де­ние вы­ем­ки в де­жур­ной час­ти УВД по ох­ра­не Санкт-Пе­тер­бург­ско­го мет­ро­по­ли­те­на ау­дио­за­пи­си те­ле­фон­но­го со­об­ще­ния по­доз­ре­вае­мо­го Фрид­ман о го­то­вя­щем­ся взры­ве. Че­рез трое су­ток со дня воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла оно бы­ло на­прав­ле­но ру­ко­во­ди­те­лю СО УВД по ох­ра­не Санкт-Пе­тер­бург­ско­го мет­ро­по­ли­те­на для про­из­вод­ст­ва пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия.

Дай­те оцен­ку дей­ст­ви­ям доз­на­ва­те­ля.

Ка­кие след­ст­вен­ные дей­ст­вия яв­ля­ют­ся не­от­лож­ны­ми?

За­да­ча 5

Сле­до­ва­тель СУ при РУВД, воз­вра­щав­ший­ся с ра­бо­ты, был встре­чен в подъ­ез­де сво­его до­ма в Цен­траль­ном рай­оне тре­мя не­из­вест­ны­ми, ко­то­рые на­бро­си­лись на не­го и ста­ли из­би­вать но­га­ми и об­рез­ка­ми ме­тал­ли­че­ской тру­бы. В ре­зуль­та­те этих пре­ступ­ных дей­ст­вий сле­до­ва­те­лю был при­чи­нен тяж­кий вред здо­ро­вью. В рам­ках дос­лед­ст­вен­ной про­вер­ки бы­ло ус­та­нов­ле­но, что сле­до­ва­тель об­стоя­тельств со­вер­шен­но­го на не­го на­па­де­ния не пом­нит из-за при­чи­нен­ной че­реп­но-моз­го­вой трав­мы. Оп­ро­шен­ный оче­ви­дец по­яс­нил, что трое не­из­вест­ных, ко­то­рые на­па­ли на сле­до­ва­те­ля, в про­цес­се из­бие­ния тре­бо­ва­ли пре­кра­тить на­хо­дя­щее­ся у не­го в про­из­вод­ст­ве уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии По­тем­ки­на, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии вы­мо­га­тель­ст­ва. Ру­ко­во­ди­тель СУ при УВД Цен­траль­но­го рай­она Санкт-Пе­тер­бур­га на­пра­вил ма­те­риа­лы про­вер­ки по фак­ту при­чи­не­ния тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью в СО по Цен­траль­но­му рай­ону СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Санкт-Пе­тер­бур­гу для воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла и при­вле­че­ния ви­нов­ных к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

Кто дол­жен рас­сле­до­вать пре­сту­п­ле­ние в дан­ном слу­чае?

Дай­те оп­ре­де­ле­ние по­ня­тия под­след­ст­вен­но­сти и оха­рак­те­ри­зуй­те ее ви­ды.