За­да­ча 4

Сле­до­ва­тель СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Ле­нин­град­ской об­лас­ти вы­нес по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с от­сут­ст­ви­ем со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния в дей­ст­ви­ях ди­рек­то­ра го­су­дар­ст­вен­но­го уни­тар­но­го пред­при­ятия «Вес­нефть» Со­ко­ли­на, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 2 ст. 247 УК РФ. Ко­пию по­ста­нов­ле­ния о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла сле­до­ва­тель на­пра­вил про­ку­ро­ру.

Изу­чив по­ста­нов­ле­ние сле­до­ва­те­ля и ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла, про­ку­рор при­шел к вы­во­ду, что в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия точ­но не ус­та­нов­ле­но ко­ли­че­ст­во неф­те­про­дук­тов, ути­ли­зи­ро­ван­ных Со­ко­ли­ным, по­это­му не­воз­мож­но од­но­знач­но ре­шить во­прос об от­сут­ст­вии в дей­ст­ви­ях Со­ко­ли­на при­зна­ков со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния. Кро­ме то­го, по мне­нию про­ку­ро­ра, сле­до­ва­те­лю над­ле­жа­ло вы­яс­нить, нет ли в дей­ст­ви­ях Со­ко­ли­на при­зна­ков со­ста­ва ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 8.2 Ко­АП РФ. Про­ку­рор вы­нес по­ста­нов­ле­ние о на­прав­ле­нии ма­те­риа­лов ру­ко­во­ди­те­лю след­ст­вен­но­го ор­га­на для ре­ше­ния во­про­са об от­ме­не по­ста­нов­ле­ния сле­до­ва­те­ля.

Оце­ни­те си­туа­цию. Пра­виль­но ли по­сту­пил про­ку­рор?

Кто из долж­но­ст­ных лиц впра­ве от­ме­нить по­ста­нов­ле­ние сле­до­ва­те­ля о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла?

Как сле­ду­ет по­сту­пить сле­до­ва­те­лю в слу­чае не­со­гла­сия с по­ста­нов­ле­ни­ем про­ку­ро­ра?

За­да­ча 5

Ша­ма­ев, ме­нед­жер по рек­ла­ме ОАО «Па­рус», пред­ста­вил в бух­гал­те­рию ор­га­ни­за­ции фик­тив­ные сче­та, ко­то­рые бы­ли оп­ла­че­ны, а день­ги при­сво­ил. По дан­но­му фак­ту воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Ша­мае­ва по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По окон­ча­нии сро­ка пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия сле­до­ва­тель СУ при РУВД вы­нес по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Ша­мае­ва на ос­но­ва­нии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ди­рек­тор ОАО «Па­рус» об­ра­тил­ся с жа­ло­бой о не­со­гла­сии с пре­кра­ще­ни­ем уго­лов­но­го де­ла к ру­ко­во­ди­те­лю след­ст­вен­но­го ор­га­на.

Ка­ков по­ря­док об­жа­ло­ва­ния ре­ше­ния о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла?

Кто из уча­ст­ни­ков уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва впра­ве об­жа­ло­вать по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла (пре­сле­до­ва­ния)?

Как по­сту­пить ру­ко­во­ди­те­лю след­ст­вен­но­го ор­га­на в слу­чае при­зна­ния жа­ло­бы ди­рек­то­ра ОАО «Па­рус» обос­но­ван­ной?

За­да­ча 6

Доз­на­ва­тель, со­брав дос­та­точ­но, по его мне­нию, до­ка­за­тельств ви­ны Да­вы­до­вой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 118 УК РФ, вы­нес по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла на ос­но­ва­нии ст. 28 УПК РФ.

Про­ку­рор рай­она, к ко­то­ро­му об­ра­тил­ся доз­на­ва­тель за по­лу­че­ни­ем со­гла­сия на пре­кра­ще­ние уго­лов­но­го де­ла, с до­во­да­ми доз­на­ва­те­ля не со­гла­сил­ся. Как ус­та­но­вил про­ку­рор, Да­вы­до­ва с по­тер­пев­шим не при­ми­ри­лась, ма­те­ри­аль­ные за­тра­ты, по­не­сен­ные им при ле­че­нии, не воз­мес­ти­ла, мо­раль­ный вред не за­гла­ди­ла. Сле­до­ва­тель­но, как по­ла­га­ет про­ку­рор, дей­ст­вия Да­вы­до­вой не под­твер­жда­ют чис­то­сер­деч­но­го рас­кая­ния в со­вер­шен­ном пре­сту­п­ле­нии.

Ка­кое ре­ше­ние впра­ве при­нять про­ку­рор в слу­чае не­со­гла­сия с по­ста­нов­ле­ни­ем доз­на­ва­те­ля о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла (пре­сле­до­ва­ния)?

На­зо­ви­те ус­ло­вия и по­ря­док пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с дея­тель­ным рас­кая­ни­ем.