§ 3. Смерть принципала

Со смертью принципала (а в случаях, когда принципалом является корпорация,— с роспуском ее) немедленно прекра­щаются полномочия агента¹, причем третьему лицу пре­доставляется возможность требовать с агента возмещения за нарушение гарантии наличия полномочий в случаях за­ключения агентом договоров в неведении о смерти прин­ципала² Когда-то считалось, чго в подобных случаях агент был бы ответственен только тогда, когда он не знал о смерти принципала вследствие своих собственных ошибок и упущении Однако, поскольку источником этого положе ния было дело Smout v Ilbeiv⁴, оно было отменено реше­нием по приведенному выше делу Yonge v Toynbee⁴ Агенг ^является ответа венным независимо от того, ре­комендует ли он себя имеющим полномочия, которыми он никогда не обладал, или когда он деис-нвуег в качестве агеч-та, нс зная, чго полномочия ею прекрати гщсь ^г> В последнем случае он iiecci ответственность даже •ютда, когда он не имел возможное и y3i4aib о прекращении полномочии

¹ В отношении доверен постен это положение должно быть ограни­чено По ст 124 Акта о нраве собственности 1925 г лицо, добросовестно, согласно доверенности, производящее платеж или совершающее дейст­вие, не несет ответственносш в отношении таковых по причине смерти, душевной болезни или несостоятельности доверителя, либо по причине отзыва доверенности, если эти обстоятельства в спое время были ему швестны По ст ст 1?б и 127 того же Акта доверенность при опреде ленных условиях может быть дана безотзывной, в каковом случае даже извещение о смерти, душевнои болезни или несосгоятсльнссти довери теля не умаляет полномочий поверенного.

3 Campanarl v Woodbuni 15 С В 40"> а 10 М & W 1

4 1910 I К В 215 • ^г) См пкже Blades v 1 ree, 9 В & С 167, Drew \ Nunn, 4 Q В D per Brett, L J 668.

43^е!

Ч а с т ь VII Квази-договорные отношения

Глава XXII смысл и природа квази-договора

Необходимо коснуться некоторых форм обязательствен­ных отношений, называемых квази-договорами. Они назы­ваются так за отсутствием лучшего названия, потому что они для целей судебного разрешения спора приобретают форму соглашения.

В ранних представлениях о договоре мы не должны искать анализа соглашения, ка-к отношения, проистекающего из офферты и акцепта. Факт получения выгоды одним лицом за счет другого при обстоятельствах, требующих урегули­рования нрав, мот иметь своим результатом «иск о долге». И этот иск являлся способом возмещения не только за на­рушение договора, основанного на уже последовавшем встречном удовлетворении, когда такое нарушение приводит к определенному денежному требованию, но и в любом ином случае, когда закон, общее право или обычай возла­гают обязанность на одно лицо уплатить другому опре­деленную сумму. С другой стороны, «иск о возмещении ущерба, причинемното нарушением обещания» (assumpsit), первоначально представлял собой иск о взыскании неупла­ченной суммы или о' взыскании убытке®, причиненных кре-дигору нарушением обещания.

Но иск о долге был связан с известными неудобствами. Ответчик мог «объявить свое право» (wage his law), и иск •югда прекращался не решением по существу спора, а посредством отрицания ответственности путем длятвы ^process of compurgation). Процесс этот состоял в том, что ответчик приходил в суд и заявлял под присягой, что он

Ни

не брал юлг требуемой истцом суммы, а одиннадцать почтенных соседей тоже под присягой заявляли, что они верят в правдивость его заявления¹.

С другой стороны, процессуальные нормы запрещали объединение в одном и том же процессе двух различных по 'своим основаниям исков (debt и assumpsit) — исков об установленных 'и не установленных еще убытках, ибо' один •из них основан на договоре, действительном или притвор­ном², а другой—на одной и'з форм правонарушения—не­исполнении обязательства.

Требованию из нарушения обещания (as­sumpsit) как форме иска отдавалось предпочтение перед т ре'б о в а н ие м об уплате до'л га {d'ebt).

Позже требование об уплате денежного долга развилось в форму требования из нарушения обещания или обязатель­ства об уплате (assumpsit). Вопрос о возможности предъяв­ления иска в форме требования из нарушения обещания •(assumpsit) был разрешен впервые в деле Slade's Case³, в котором речь шла о задолженности но до-reiBOpy купли-продажи.. Затем истцу было предоставлен") право предъявлять иски и.з нарушения договора в фюрмг ^краткого' заявления о долге, основанном на просьбе ответ­чика о производстве работы или о поставке товаров и на его обещании уплатить за это. Так был разрешен вопрос в последней четверти XVII столетия. С тех пор можно' бьюэ' возникающее из договора требование формулировать в од­ном д том ж'е деле различно: как требование из нарушения специального соглашения и как требование из обещания уплатить долг⁴.

Такого рода иск назывался долговым требованием (inde-bitatus count) или требованием из нарушения обещания

¹ Blackstone, Comm. iii.341.

² Исключение из этого положения сделано по тем мотивам, что основанием- иска о долге являлась „предполагаемая собственуйсть.кре-. д'тора в отношении долга" (L. Q. R., vol. 23, р. l<iP)»Ho учение'тринад­цатого столетия не вс гда примегимо к практике восемнадцатого сто­летия. По Фитцерберту от' етственнпсть, возникающая из договорных обязательств, с жтается ответственностью договорной (de Natura..Brev.liim, 262). Мотивы к тому, чтобы не объединять иски о долге и об ущербе из нарушения обещания (debt and assumpsit), приведены., .как я это указы ал, в книге Бейкона (Bacon's .Abridgment, i. 3U) и в книге Читти (Chltty on Plead'n?, vol i. 223. W; R. A). '•'^-- :•' "^;:' ^^л- '•""• '•-''• •'' ⁸'4 Co Rep. о". •• '^1;..;. .-•; .-••••,.-iT-.-—i.-, ,;,r, »•..?" ТВ №-¹ См. .приведенные в Hayes v. Warren (2 Sir.;. ;83§)|.-ВЫ,р<)|Же!Н^я-.судьи Holt.

уплатить долг (indebitafus assumipsit)¹. Теперь. уж'е требойа- ..' и'ие о возмещении по особому договору, выражающееся ,' в определенной сумме, возможно было- заявлять как требо­вание о задолженности, подкрепленное ссылкой •на о1беща-№и'е должтаика уплатить эту задолженность. В такой форме, •, этот стособ возмещения применялся к тем 'видам обяза-' тельств, из которых, хотя оки и были лишены •эл^ме.нтзз;-¹. сотлашения, .возникали иски о взыскании долга. Способ этот,' применялся поэтому во всех случаях, где 'на Л лежала обя- ',••• закипеть .возместить Х суммы, полученные за счет послед- '.. него'². ' : .

Таким образом, для. облегчения способа возмещения-, определенные обязательства были превращены в' обяза­тельства,, как бы вытекающие из договора, и они приобрели форму соглашения. Различие между требованием из на- ' рушения обещания и требованием уплаты долга фактически было упразднено Актом о процессе по Общему праву (Common Law Procedure Act 1852)³.

От истца больше уже не требовалось указывать, по какой форме он предъявляет иск; ему было разрешено соединять'в одном процессе иски различной формы, и он, вправе был не приводить в изложении оснований иска фик-' ттаную формулу — обещание ответчика уплатить до'лг. Форма исковых требований по тамим делам, превративших­ся п простые денежные' претензии, свелась к краткому за.яслсшию, что за ответчиком числится в качестве долга определенная сумма полученных им или уплаченных ему денет. В 1873 г. парламентский Акт о судоустройстаг (Judicature Act 1873) отменил формальную процедуру обме­на состязательными 'бумагами и долговое требование, в особой его форме, заменил простои надписью на судеб­ной повестке.

Из уважения к исторической связи некоторых юридиче­ских отношении с договором следует отметить, что эти от­ношения в прошлом носили характер обязательства.

1 Формула требования indebitatus count излагалась так: „Принимал во внимание, что ответчик такого-то числа, месяца и года задолжаи истцу столько-то фунтов стерлингов (например, за проданные товары) и, будучи таким образом должен, ответчик, в порядке встречного удов­летворения впоследствии в вышеуказанный день и год обещал истцу уплатить ему названную сумму денег но требованю". См. Chitty ori Pleading, ed. 0, vol. II, p. 34.

² Mosc's v. Macferlan. 2 Burr. 1005.

а 15 & 16 Vict, с. 76, s. s. 3, 41, 49. . s

l.

442

,.., Та.кие отношения могут возникать из решения компе-.-' ..^тентного суда или из действий сторон. • •.' • .

"ч Судебное решение. Что касается первого из названных' /источников этих отношений, то достаточно указать, что ре-"...шение компетентного суда, обязывающее одну из сторон

уплатить известную сумму денег другой стороне, является ..•не только судебным предписанием, подлежащим принуди-

лельному исполнению, но, кроме того, как создавшее долго-',", вые отношения между сторонами, может служить основа-... нием к возбуждению судебного преследования независимо

•от того, вынесено ли это решение судом, имеющим право налагать штоаф и подвергать тюремному заключению

• (Court of Record) или не имеющим этого, права¹.

... ;' Действия сторон. Действия сторон могут повлечь за со-

:бой такие обязательства либо: 1) в силу признания Л пре-. .тездзии X, основанной на 'подтвержденном Л счете; 2) в ему

•платежа Х суммы, которая до'лж'на была быть уплаче­на Л; 3) в силу получения Л денег, которые должны были .принадлежать Х². ... 1) Подтвержденный счет. Существуют две формы под-

•.твержденного счета.

' «Подтвержденный счет мажет принять форму лишь простого гари-знания долга. В этих условиях, хотя это призшаиие и составляет обя-"• з,ательство, из которого можно сделать вывод о существова.нии долга. вывод этот может быть оспорен, я i-яюлне может оказаться, что не су-.ществует вообще никакого реального долга. При таких обстоятельствах

• 'налицо не будет никакого встречного удовлетворения и, следовательно, не будет и снизывающего¹ сторону обязательства. Но, с другоИ стороны, ' существует иная форма нодтвержданиого счета, являющаяся весьма обычион и делоиых отношениях между торговцами: она представляет собой содержании'! и себе бухгалтерские затогси счет, в котором сто­роны отразили состоя'ние их взаимных, расчетов и согласились, что за­писи на одной стороне должны быть покрыты заниисямн 'на другой •сто-..роне и что уплагс подлежит лишь балансовый остаток. Записи на сто­роне с меньшей итоговой .суммой противопоставлены и считаются по-" .крытьгмш записям'»! па стороне с большей итоговой суммой. Здесь нзлэдо ; обязательство произвести за достаточное встречное удовлетворение уплату остатка, обязательство, возникшее из факта зачета и оплаты взаимных счетов описанным выше путем»³.

Сомнительно, однако, можно ли любую из этих форм подтвержденного счета всегда рассматривать как квази­договорное обязательство. Первая из них является действи­тельно не более чем доказательством долга, а вторая, как

' Williams v. Jones, 13 М. & W. 628.

. ² В некоторых случаях претензии quantum meruit являются квази­договорными; сравним, например, дела Planche v. Colburn,8 Bing.14, Scott v. Pattison, 1923, 2 К. В. 723, supra р. Збо

• з Siqueira v. Noronha. 1934. А. С. per Lord Atkin. 337.

443

будто, содержит все элементы действтельно договорных обязательств¹.