Соглашения, направленные к нарушению порядка отправления правосудия

Соглашения этого рода обычно появляются в форме со­глашений о прекращении уголовного преследования. Лорд Уэстборн сказал о таких соглашениях: «Не создавайте тор­говли преступлениями. Если вы осведомлены о том, что со­вершено преступление, то вы не должны превратить это преступление в источник прибыли или выгоды для себя»¹.

Исключение 'из этого правила представляют случаи, ког­да закон допускает и гражданские 'и уголовные санкции;

в .этих случаях допустимо соглашение, об отказе или о, пре­кращении уголовного преследования. Это исключение и его пределы установлены решением по делу Keir v. Leeman (6 Q. В. 321).

«Мы, вероятно, будем 'правы, решив, то. с точки зрения права мож­но допустить мировую сделку по поводу всякого рода преступлении, хотя бы даже и преследуемых в уголовном порядке, за которые потер­певшая сторона .может судом требовать и получить воэмещеМЕ*» ущерба. Часто это¹ является единственным спослбо.м, дающим возможность полу­чить удовлетворение. Но, если преступление—публичного характера, никакое соглашение, имеющее •в виду прекращение преследования такого прегтуп.леин.я, 'не может быть действительным».

Эта норма права была в 1890 г. принята Апелляционным Судом в решении по делу Windhill Local Board v. Vint (45 Ch. D. 351).

Другим примером незаконных соглашений этой катего­рии может служить соглашение о возмещении, уплачивае­мом лицу, давшему поручительство за осужденного, незави­симо от того, дается ли такое возмещение самим заключен­ным, как это было в деле Herman v. Jeuchner (15 Q. В. D. 561), или третьим лицом по поручению осужденного', как

1 Из решения по делу Williams V. Bayley. L. R. I h. L. 200, 220.

2S2

233

это имело место в более позднем деле Consolidated Explo­ration Со. v. Musgrave (1900- 1 Ch. 37).

Соглашения о передаче споров на разрешение третей­ского суда (арбитража) рассматривались как .попытка «от­нять у судов их юрисдикцию», и поэтому третейские разби­рательства были ограничены рядом судебных решений. Од­нако очевидное удобство этого способа регулирования спо­ров привлекло внимание законодательных органов, и Акт об арбитраже ,(о третейском суде) 1889 г. в настоящее время поощряет и регулирует эту форму разрешения спо­ров. Подчинение арбитражному решению в принудительном порядке может быть осуществлено различными путями, н'-> ст. 4-я Акта предоставляет судам право отказать в вызове истца к третейскому суду (арбитражу), если, по их мнению, истец по каким-либо соображениям (как, например, в слу­чае возбуждения против него обвинения в обмане) вправе настаивать на участии судьи или суда присяжных.

Соглашения, направленные к злоупотреблению судебным • > процессом

Поддержка одной из тяжущихся сторон в корыстных целях (maintenance) и содействие, оказываемое тяжущему­ся за часть спорной суммы в случае успеха (champerty), рассматриваются правом как незаконные предметы догово­ра. Они направлены к поощрению недобросовестного сутяж­ничества, носящего спекулятивный характер. Не считается пристойным, когда одно лицо 'покупает право в чужом .спо­ре или же .поощряет к тяжбе, предлагая свое участие, за которое оно рассчитывает получить плату.

Поддержка одной 'из тяжущихся сторон в корыстных целях (maintenance) была определена как «поддержка су­дебного иска или жалобы в целях вмешательства в принад­лежащее право или причинения помех к его осуществле­нию».

Помощь, оказываемая тяжущемуся за часть .исковой суммы в случае успеха '(champerty), имеет место, когда «лицо, поддерживающее другого тяжущегося, должно по соглашению получить часть в спорной недвижимости или в долге».

Такая поддержка тяжущегося является гражданским вредом, определение которого в договорном праве встре­чается не часто: Такая поддержка следующим образом определяется в решении 'по делу Neville v. London Express 234

(1919 .'С. 368), где можно найти все правовые нормы, ка­сающиеся этого вопроса:

«Незаконно, когда постороннее лицо, при посредстве денег дли Дру ^/ гим способом, оказывает помощь другому лицу в судебном деле, в кото­ром это третье лицо само не имеет юридического интереса».

Таким образом, возмещение лицу, имеющему право взы­скания. в судебном порядке штрафов (informer), вздержек, .понесённых при взыскании штрафа, является одной из .форм поддержки тяжущегося (maintenance), и с лица, упла­тившего такое возмещение, могут быть в судебном пюрядке взысканы убытки лицом, против которого был предъявлен иск¹. При это.м успешный исход поддержанной тяж|бы, не­зависимо от того, оказывалась ли поддержка истцу или от­ветчику, не может служить возражением против иска, хотя это обычно предохраняет от уплаты свыше размера номи­нальных убытков.

Но .. не является незаконным предоставление средств бедному человеку для поддержания его судебного иска да­же и в том случае, если благотворительное общество може! при этом быть введено в заблуждение, а иск окажется неосновательным, но только при условии, если такое содей­ствие бескорыстно^г. В еще большей степени этот же прин­цип применяется, когда содействие оказывается родствен­нику или слуге³.

Champerty, или поддержка тяжбы за часть спорной сум­мы, по существу является разновидностью поддержки тя­жущегося в корыстных целях (maintenance), и неоднократно признавались ничтожными соглашения, заключенные с та-.ким намерением. Казалось бы, что нет ничего незаконного в предоставлении сведений, которые могут помочь добиться возврата собственности, за встречное удовлетворение в ви­де части этой собственности в случае ее возврата ⁴, но вся­кая дальнейшая помощь в продвижении дела путем предо­ставления денег или путем оказания влияния уже является поддержкой тяжущегося за долю в ожидаемой выгоде (champerty). Вопрос о том, подпадает ли продажа права но уже 'предъявленному иску под действие норм, установлен­ных против поддержки тяжущегося за долю в исковой

¹ Bradlaugh v. Newdegate, II Q. В. D. 5.

2 Harris v- Rrisrn. 17 0 R. П. ЛП4-

² Harris v. Brisco, 17 Q. В. D. 504.

⁸ Gram v. Hutt. 1914. I Ch. 98.

< Stanley v. Jones. 7 Bing. o69; Rees v. de Bernardy. 1896. 2 Cti-447.

235

сумме, будет;, рассмотрен ниже в Сонзи с общим 'вопросом • о переуступке права, являющегося основанием для •искового требования.