Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
0
Добавлен:
14.12.2022
Размер:
2.82 Mб
Скачать

1. Встречное удовлетворение необходимо для действительности всякого простого договора

Необходимость встречного удовлетворения. Дело Pillans v. Van Mierop (3 Burr. 1663) показывает, что это правило было еще спорным в 1765 г. Лорд Мансфильд считал, что

1 Из этого принципа установлено параграфом 27 Акта о векселях 1882 г. исключение. Встречное удовлетворение по векселю может за­ключаться: а) во всяком встречном удовлетворении, достаточном для под­крепления простого договора, б) в предшествующем долге или обязан­ности.

84

встречное удовлетворение 'является только одним из с'по собов доказывания намерения должяика связать 'се'бя и что, если усло'вия договора были облечены в^письменную форму в силу торгового' обычая или требования закона, такое дока­зательство избавляет от необходимости .встречного удовле­творения.

Вопрос снова возник в 1778 г. В деле Rann v. Hughes (7 Т. R. 350) ответчица, опекунша по имению, обещала в письменной 'форме выплатить из своих средств деньги, которые причитались истцу за счет имения. В данном слу­чае не было никакого встречного удовлетворения по обе­щанию, и было решено, что соблюдение формы, требуемой статьей 4 Статута о воспрепятствовании обману, .делает встречное удовлетворение излишним. Дело было перенесено в Палату Лордов.

Мнение судей было таково:

«Является несомненной истиной, что всякий человек должен в силу естественного права выполнять принятые им на себя обязательства. Рав­ным образом истина и то, что право этой страны не дает никаких средств и не предоставляет никакой судебной защиты, чтобы заставить исполнить соглашение, заключенное без достаточного встречного удовлет­ворения. Такое соглашение есть «nudum pa'ctum ex quo non o'ritur actio», и каков 'бы ни был смысл этого принципа в гражданском праве, в нашем п.ра.ве этот принцип должен иметь только вышеуказааный смысл. Все до­говоры по английскому праву • разделяются на соглашения за печатью и' соглашения словесные; нет никакого третьего вида договоров, как это пытались здесь утверждать относительно договоров а письменной форме. 1?сл'и эти договоры просто' облечены в письменную форму и не являются договорами за печатью, они являются словесными договорами, в отноше­нии которых должно доказываться наличие встречного удовлетворения».

Исключения из общего правила. Мы здесь имеем правило универсальной применимости, 'единообразный критерий спо­собности любого словесного обещания служить основанием иска. В каждом случае мы должны спрашивать, получил ли должник какую-либо выгоду или потерпел кредитор какой-либо ущерб настоящий или будущий за обещание. Если нет, то обещание является безвозмездным и не связы­вает. В процессе выработки этой доктрины до ее логиче­ского завершения имелись, без сомнения, от поры до вре­мени случаи, когда суды были вынуждены считать недей­ствительным обещание, которому стороны намеревались дать связующую силу, или когда незначительность выгоды или ущерба, которые могли составлять встречное удовлетворе­ние, делали само требование о необходимости встречного удовлетворения смешным. Так, один ученый лорд-судья, придерживавшийся другой системы юриспруденции, дал 85

'.следующее толкование ,^ по Г одному^ ^лу, ' слушавшемуся^?,'^'

.в Палате Лордов:•, ,^'f ; ', ' ' • ' , '.''•"'. •'.!': .•'''• '"•"У^'1^'-;.

«Признаюсь, что настоящее, дело, на мой взгляд, способно подавить ';

любую склонность к доктрине встречного удовлетворения. Для примене­ния эчой доктрины к данному делу следует признать допустимым, что- . бы лицо, обдуманно заключившее сделку, насмехалось над ней, причем .,' сама по себе сделка не являлась нечестной и лицо, добивающееся при- ' ' :' нудительного осуществления. ее, имело законный интарей в этом»,'. .

Мы можем отметить два исключения из общего правила,^;. ' из которых одно является скорее кажущимся, чем реальным. ;•

1. Обещание безвозмездней услуги, хотя обещание само по себе ire подлежит принудительному исполнению, влечет от- . . ветственность за проявление обычной заботливости и умения. в исполнении. \ • :-

2. В отношениях, возникающих из оборотных докумен­тов (negotiable instruments), каковы, например, переводный и простой вексель, обещание платежа денег может быть основанием иска, хотя бы должник ничего не получил, а кре­дитор ничего не дал за обещание. ' .

- Эти два исключения представляют собою законные обя­зательства, признававшиеся судами до того, как. была отчет­ливо формулирована доктрина встречного удовлетворения;

о.ни привились в Общем праве, будучи взяты в первом слу­чае из исторических предшественников договора, во вто­ром ;— из торгового права. Лучше признать эти исключения, . определить их и указать- их происхождение, чем насильно и искусственно применять доктрину встречного удовлетворения -' к законным отношениям, выросшим вне ее.