Форма договора и встречное удовлетворение Историческое введение

•Офферта и акцепт соединяют стороны и создают внеш­ний вид договора. Однако большинство правовых систем требуют еще некоторого дополнительного свидетельства на­мерения сторон и в случае отсутствия такового отказывают­ся "признавать наличие обязательства. По английскому праву .это свидетельство дается формой и встречным удовлетворе­нием (Consideration):, в одних случаях—форма, в других— всафечяо'е удовлетворение, а в иных — и то и другое вместе необходимы в договоре для того, чтобы о'н мог быть осно­ванием иска. Под формой мы разумеем некоторую опреде­ленную, связанную с выражением соглашения, тождествен­ность, наличие которой сообщает договору действительность. •Под встречным удовлетворением мы подразумеваем некото­рую выгоду (gain) для стороны, принимающей на себя обя­зательство по договору,—выгоду, происходящую от дей­ствия или от 'воздержания от действия со стороны кредито­ра, предоставленную или обещанную кредитором.

Как в английском, так и в римском праве форма в тече-.ние начального периода развития системы является наибо­лее важной составном частью договора. Суды следят за соблюдением формальностей сделки, как за тем.. что дает наиболее очевидное и бесспорное свидетельство намерения сторон. Понятие встречного удовлетворения, хотя его и нельзя считать неизвестным, было во всяком случае еще не­достаточно развито.

47

Общие черты в истории римского и английского права.

Здесь не место для исторической дискуссии, как бы она ни была интересна. Однако мы можем сказать, что англий­ское право начинает, так' же как, может быть, начинало и римское право, с двух различных понятий договора. С од­ной стороны, обещание связывает только в том случае, если оно выражено в определенной форме, с другой — принятие выгод определенного рода влечет за собой обязанность вознаграждения за них. История римских договоров пред­ставляется трудной и неясной. Теория сэра Генри Мэна о том, что договоры развились из актов о передаче соб­ственности, давно опровергнута. Однако' среди "большого раз­нообразия процедур мы открываем две ведущих идеи: свя­зывающий характер соглашения, облеченного в торже­ственную форму, и восстановление права собственника там, где имело место предоставление взаймы денег или товаров для потребления или в пользование. В английском праве к концу XIII века мы находим два обязательства, аналогич­ные только что описанным: одно формальное — принятие обязательства за печатью (under seal), которое рассматри­валось как характерное для того, что' ныне называют без­возмездным предо-ставлениезд; другое—неформальное, воз­никающее из продажи и передачи тозаро'в или из денеа .ю'го займа, в котором одна сторона получила встречное удовле­творение и обязательственное отношение 'выразилось в дол­говом требовании.

За исключением этих двух обязательств, , до середины или до конца XV века не возникало мысли о том, что не­формальное обещание может получить принудительную силу единственно вследствие того, что для должника возникла или может возникнуть выгода из действия или воздержания от действия кредитора.

Формальный договор в английском праве. Формальным до­говором по английскому праву является договор, скреплен­ный печатью (under seal). Только путем применения этой формы обещание, как таковое, могло получить принудитель­ную силу, пока не стала превалировать доктрина встречного удовлетворения. Мы не должны забывать, что суды, под­держивая этот договор, обращали внимание лишь на форму;

согласие сторон (consensus) не 'выделялось еще из сопро­вождавшего' его обряда, в который оно было' облечено. Суды Общего права (Courts of law) обычно не интересова­лись намерениями сторон, не выразивших своего соглаше­ния в торжественной форме, с которой право связывало 48

1

юридические последствия. С другой стороны, там, где нали­чествовала форма, суды не требовали или не -допускали до­полнительного доказательства о намерении сторон.

То обстоятельство, что впоследствии суды Общего права стали придавать значение намерению сторон, вероятно, обя­зано влиянию Канцлерского суда (Court of Chancery). С этого времени значение формы претерпевает любопытное изменение. В тех случаях, когда договор становится пред­метом рассмотрения суда, требуется доказательство того, что этот договор выражает подлинное намерение сторон, и это доказательство находят или в торжественной форме договора за печатью или в наличии встречного' удовлетворе­ния, т. е. в некоторой выгоде должника или в потере кре­дитора, на которую соглашается или которой подвергается последний в обмен на принятие обязательства первым. По­степенно встречное удовлетворение начинают рассматривать как существенный элемент договора, и тогда связующую силу формального момента в договоре за печатью объяс­няют тем, что' момент этот будто' бы «вносит встречное удо­влетворение», хотя на самом деле здесь нет никакого встречного удовлетворения, причем одна лишь форма по­рождает правовые последствия.

Неформальное обещание. Однако вернемся к нефор­мальному обещанию.

Как уже было сказано выше, единственными договора­ми, которые первоначально признавало английское право, были: формальный договор за печатью и неформальный до­говор, в котором то, что мы теперь называем встречным удовлетворением, оказывалось уже предоставленным одной из сторон. Каким же путем мы 'пришли к современному рас­ширению доктрины, утверждающей, что всякое обещание, основанное на встречном удовлетворении, связывает долж ника? Этот вопрос распадается на два других. Каким обра­зом неформальные, подлежащие исполнению в будущем, договоры становятся вообще основаниями для исков? Ка­ким образом 'встречное удовлетворение становится универ­сальным критерием способности договоров получать судеб­ную защиту?

Для ответа на первый вопрос мы должны проследить за теми способами защиты, которые в .ранний период истории нашего права были предоставлены лицам, жалующимся на явное или предполагаемое нарушение обязательства. Един­ственными исками такого рода в течение XIII и XIV веков были иски: а) из формального .договора, б) из долгового

* Основы договорного права 49

требования,, в) .'вследствие задержания имущества. Первые^:. возбуждались в-^ случае нарушения договоров, скрепленных'' печатью; вторые—'при возникновении требований на опре-' деленную сумму,-вытекающих из нарушения формального договора или из неплатежа определенной суммы, следуемой за поставленные товары, за произведенную работу или 'за данные взаймы деньги; третьи ¹ — при истребовании в натуре" движимости истца, задержанной ответчиком. Это бЫли един­ственные средства судебной защиты, основанные на дотово-. ре. Поэтому подлежащее исполнению соглашение,, пока оно не было скреплено печатью, оставалось лишенным судебной защиты. Средство защиты, найденное для .таких обещаний, является любопытным примером тех уловок'и способов, при, помоши которых, ради практических удобств, о'бходят фор­мальные правила. Нарушение договора, подлежащего' испол­нению в будущем, в сравнительно недавнее время породило иск типа Trespass on the Case («Иск, вытекающий из пра­вонарушения, не .овязанного с физическим насилием»). Та­кой иск представлял собой развитие иска типа Trespass, ко­торый предъявляется в случае ущерба, проистекающего из непосредственного насилия; иск типа Trespass on the Case предъявляется для защиты по последствиям ' незаконного акта, и он оказался очень широким и гибким средством за­щиты. ' . '

Происхождение иска из обещания. Проследим процесс, в течение которого такой иск (Trespass on the Case) стал применяться к договору. Первоначально он применялся в случае противозаконного действия, ab initio или осуще­ствления акта, который был незаконен. В последнее время он стал применяться в случаях злоупотребления или ненад­лежащего поведения, выразившегося в совершении деяния, которое при отсутствии ненадлежащего поведения не счи­талось 'бы незаконным, и в этой форме иск применялся к обязательствам, лишь частично исполненным или небреж-

1 Н"чнная с XIII века возник спор об основаниях иска из удержа­ния (I et nue): основан ли он на договоре или является иском из право­нарушения (Pollock and Maitland, Hist. of English Law, ed. 2.11180). В наше время иск из удержания имущества рассматривается, как иск из пра­вонарушения (an action of tort). Иск из удержания имущества основан на передаче вещи в обладание для определенной цели (bailment). Однако до­говор такой передачи вещи порождает обязанности Общего права, нару­шение которых может рассматриваться' и должно рассматриваться как правонарушение (a wrong). Это ясно устанавливается в решении Кол-линса по делу Turner v. Stallibrass 3898 I Q. В. 59.

50

днс>^ирпо^..'^ным': к', невыгоде кредитора; наконец (и притом:' Йнё;;! без ^некоторого сопротивления со стороны части судов )—.'--^.рн^стал ^ применяться в случаях простого бездействия или:

оставления:без исполнения того, что сторона была осязана сделать. В этой • последней форме иск был применен к до­говорам, .^подлежащим исполнению в будущем (executory contracts)." Первая описанная попытка применить его таким образом была ко времена Генриха IV, когда •один плотник был. преследуем в судебном порядке за бездействие, выра­зившееся .в том, что он принял на себя постройку дома, но не -выполнил обещания. По этому делу судьи 'признали, что иск.'до'лжен быть основан на договоре за печатью, а в дан­ном : случае не было установлено, что обещание было за­фиксировано в договоре за печатью. Однако в течение вре­мени стремление судов Общего права расширить свою юрисдикцию и боязнь, как бы суд Лорда Канцлера при помощи доктрины встречного .удовлетворения, которая уже применялась им к передаче прав на землю, не расширил свою' юрисдикцию в отношении договоров, произвели изме­нение во взглядах. Первоначально, в XVI веке, было уста­новлено, что иск типа Trespass on the Case, известный с этих пор как иск из добровольного обещания (the action of, Assumpsit), может .применяться в случаях бездействия или I неисполнения договора, подлежащего исполнению в бу­дущем, и форма" приказа, которым начинался иск, увекове­чила* этот своеобразный взгляд на. нарушение обещания, пока, не .произошло упрощение процедуры в XIX веке.

•Возможно, что значительные трудности в получении су­дебной защиты в случае нарушения договора, подлежащего исполнению в будущем, привели, в конце концов, к тому расширению и упрощению права, которое мы находим в на­стоящее время. Если специальные иски из договора (ех соп-tractu) развились настолько, чтобы сообщить законную силу неформальным обещаниям, то они могли применяться толь­ко к обещаниям особого вида: к договорам, подобным кон-сенсуальным контрактам римского права, которые при по­кровительстве судов- получили защиту, несмотря на свой неформальный характер, в виде исключения из того прави­ла, что для подкрепления обещания необходима была .фор­ма или исполненное встречное удовлетворение.

Однако та мысль, что нарушение данного обещания бы-.'"' До некоторой степени родственно правонарушению, тэт факт, что оно могло получить судебную защиту только в форме иска, первоначально применявшегося в случаях пра-51

вонарушений, — имели своеобразные результаты. Основа­нием иска было невыполнение того, что лицо на себя воз­ложило, но не нарушение определенного вида договора. Поэтому иск получил универсальное применение. Таким об­разом, 'все обещания могли стать связующими, и английское право избежало тех технических формальностей, которые необходимо должны были возникнуть из классификации до­говоров. Там, где все обещания могли служить основанием для иска, вытекало, что должен существовать некоторый универсальный критерий способности быть основанием для иска, и этот критерий был дан доктриной встречного удовле­творения.

Встречное удовлетворение как критерий способности быть основанием для иска. Трудно сказать, как встречное удовле­творение достигло того, что создало основание, на котором могла покоиться действительность (validity) неформальных обещаний. Вероятно, quid pro quo, которое дало основание иска из долгового требования, и ущерб кредитора, на кото­ром был основан деликтный иск из обещания, были погло­щены более общей концепцией встречного удовлетворения, как она развилась в суде Лорда Канцлера.

Для суда Канцлера было необходимо исследовать наме­рения сторон, независимо от формы или даже при отсут­ствии той формы, в которой, согласно предписаниям Общего права, должна была обнаружиться воля сторон, и Он готов был находить доказательство намерения людей в практиче­ских результатах их действий или обещаний. Таким обра­зом, произошло то, что договоры об отчуждении земли близ­кому человеку (Covenant to stand seised), м'ене и 'продаже недвижимости стали признаваться в суде Лорда Канцлера до того, как был издан the Statute of Uses. Доктрина, при­мененная однажды к простым договорам, оказалась практи­чески очень удобной. Когда обещание становилось предме­том судебного рассмотрения, суды спрашивали лишь: «Дол­жна ли была сторона, давшая обещание, что-либо получить от кредитора или должен ли был кредитор что-либо утратить в обмен на полученное им обещание?» Если это обстояло так, то имело место quid pro quo за обещание, и в случае нарушения последнего мог предъявляться иск¹.

¹ Цитаты в подтверждение приведенного выше исторического очер­ка загромоздили бы деталями часть этой книги, в которой краткость существенна для ее общего плана. В настоящее время читатель может

52

Разв! г доктрины о необходимости встречного удовле­творения для договоров без печати было столь незаметным, а отсутствие всякого, явно выраженного, признания правила в его широ.ко.м и простом применении было столь очевид­ным, что лорд Мансфильд в 176.5 г. поднял вопрос, имеется ли какая-нибудь необходимость во встречном удовлетворе­нии для подкрепления обещания в случае письменных ком­мерческих торговых договоров. В решении по делу Pillans v. Van Mierop (3 Burr. 1663) он признал, что встречное удовлетворение требовалось только как доказательство' на­мерения сторон и что в тех случаях, где такое доказатель­ство получалось иными способами, недостаток встречного удовлетворения ке затрагивает действительности словесного обещания. Эта доктрина была отвергнута решением судей в Палате Лордов в 1778 г. по делу Rann v. Hughes (7 Т. R. 350). Логическая завершенность нашего договорного права, какой оно достигло в настоящее время, может породить м'нение, что действующие правила единственно возможны и должны были существовать всегда. Для такого мнения взгляды, изложенные лордом Мансфильдом в 1765 г., 'яв­ляются полезной поправкой¹.

обратиться к главе о договоре в книге Pollock and Maitland „The Histo­ry of English Law" или в книге Hnldsworth „History of English Law".

^Содержащееся здесь описание происхождения встречного удовле­творения оставлено в том виде, как его сделал сэр Вильям Ансон. Од­нако редакторы предполагают, что в тексте упущено указание на веро­ятное влияние в развитии доктрины договора купли-продажи. В виде договора купли-продажи существовал повседневно заключаемый не­формальный договор задолго до того, как сформировалась доктрина встречного удовлетворения, и есть предположение, что встречное удов­летворение является обобщением понятия цены, которая была необхо­димым и обычным элементом договора продажи. В самом деле, „цена" является и была всегда тем, что платится за действие или обещание.

¹ Эти взгляды, отвергнутые Общим правом полтора столетия тому назад, могут в настоящее время получить признание со стороны зако­нодателя. Доктрина встречного удовлетворения была доложена в 1934 г. в Комиссии по пересмотру права. Комиссия, допуская аргументы в поль­зу полной отмены встречного удовлетворения, хотя и высказалась про­тив такого решительного шага, однако считала, что соглашение должно быть подвергнуто принудительному исполнению, {'ели обещание или офферта были даны в письменной форме должником либо его агентом или если были подкреплены встречным удовлетворением в прошлом или настоящем. Если это мнение будет принято законодателем, то теория, согласно которой встречное удовлетворение- является исключительно требованием доказательственного права, станет нормой английского права.

53

^у:!л '• ,.-. ^ /Классификация договоров^^^^^ЙЖУ^^^

Договоры формальные и простые. Английское право при-S знает только 'два рода . договоров:, формальные.: и;, простые,;' т, е. договоры, скрепленные печатью {under seal)/ и дотово-'.?' ры, действительность которых зависит от ; наличия встречно.-:' го удовлетворения. Законодатель, однако, установил'.для некоторых 'видов простых договоров необходимость 'со'блю-';

дения известной формы либо в качестве :: условия . их', дей-". ствительности, либо в 'качестве реквизита .•доказательства. Эти договоры занимают промежуточное..место¹ ' между д.о-' говорами з'а печатью, которым сообщает законную,"'. силу исключительно их форма,' и простыми .догов о-, рам'и (simple contract), которые .'покоятся .на : встречном, удовлетворении и не связаны какой-либо установленной зако-.t ном формой. Помимо того, известный род . обязательств ' включен в договорное право под наименованием договоров,^;

облеченных в форму публичных актов (Contract of Record),^ и, хотя эти' обязательства не- обладают главными 'признака-­ми договора, 'необходимо, в .отличие 'от установившегося':

взгляда, упомянуть здесь и о них. ^t • • ; ' •'. ' '

А. Формальные

(действительность их зависит от их формы)

Формальные я простые договоры могут быть далее клас-... сифицируемы следующим образом: ' . . ^;' '

1. Договоры, совершенные через суд (Contract of Record).

Б. Простые

2. Договоры за печатью (under seal).

(действительность их зависит от наличия встречного удов­летворения)

3. Договоры, для которых по закону требуется какая-либо иная форма, нежели скрепление печатью.

4. Договоры, для которых не тре-- буется никакой формы.

Лучше всего 'будет начать рассмотрение с договоров формальных по существу, а затем перейти к тем формам, которые предписаны для определенного вида простых дого­воров и, наконец, к встречному удовлетворению — общему реквизиту всех простых договоров. •„ •

54 ^! ,

1Ш8§?^^" ^11:;:'^ ''•••'' Формальные договоры

^|K^f ДОГОВОРЫ, СОВЕРШЕННЫЕ ЧЕРЕЗ СУД ^ ^ (CONTRACTS OF RECORD)

Ч^,' Обязательства, которые именуются договорами,. .совер-•'.щенными через 'суд, 0'онованы либо на судебном решений, :;: либо на признании обязательства перед судом (Recognizance). '-Однако эти, так называемые, договоры мало похожи ко ''своей/природе на . договор. Судебные решения являются ''•обязательствами, связующая сила которых зависит не от ^согласия сторон, а от вынесения их законным судом. "Recognizances¹ являются обязательствами, данными Коро­не, с которой в силу положений английского права поддан­ный не может договариваться. Для нас нет необходимости ...углубляться в дальнейшее рассмотрение этих обязательств.

^/ ДОГОВОР ЗА ПЕЧАТЬЮ

;:/• .Единственным действительно «формальным» договором '^английского права является договор за печатью, т. е. дого-:,. вор, совершенный в форме документа, именуемого Deed или . Speciality. Он является «формальным», потому что действи-' . тельность его порождается не фактом соглашения и не

встречным удовлетворением, которое может существовать' . для .обещания любой из сторон, но ф&рмо'й, тз 'которой "выражен договор. Рассмотрим: 1) как заключается договор 'за печатью, 2) •в каком отношении он отличается от простых договоров и 3) в каких случаях договор должен быть за­ключен 'за печатью. .

1. Как заключается договор за печатью? Договор за пе­чатью должен 'быть написан от руки или напечатан на бу­маге или пергаменте. Как часто говорят, договор должен , быть совершен или заключен между сторонами 'путем «под­писания, наложения печати и передачи». Из этих трех эле­ментов'в прежнее время подвергалась сомнению необходи­мость подписи, но теперь, в .силу Акта о праве собственности

1 Удачным определением Recognizance будет определение его как ,договора, в который вступают с Короной в ее судебной функции". Re­cognizance представляет собой письменный документ, удостоверенный стороной перед судьей или должностным лицом, имеющим соответст­вующие полномочия, и зарегистрированный в Court of Record. Обычно он имеет форму обещания, связанного в случае его нарушения с наказанием: соблюдать мир, добропорядочное поведение или явиться на сессию суда присяжных.

55

(Law of Property Act) от 1925 г. <l 73), лицо, совершаю­щее договор за печатью, должно или подписать его, или поставить на нем свой знак, а одно лишь наложение печати считается недостаточным. Передача договора осуществляет­ся или путем действительного вручения документа другой стороне .по договору или третьему лицу для другой стороны, или 'путем слов, указывающих 'на намерение сообщить доку­менту силу, хотя он остался во владении стороны, совер­шающей его¹. При составлении документа печати обыкно­венно накладываются заранее, и сторона, составляющая документ, подписывает .его своим именем, прикладывает свой палец к печати, предназначенной для него, и произно­сит слова: «Я передаю это как мой акт и документ за пе­чатью». Таким образом, сторона одновременно устанавли­вает, что печать исходит от нее, и обозначает свое намере­ние 'передать документ, т. е. сообщить юоидическую силу документу.

Документ за печатью может быть передан под условием, и тогда он н'е приобретает силы впредь до наступления усло­вия; в течение этого периода он называется «escrow», а непо­средственно после наступления условия он вступает в силу и приобретает характер договора за печатью. Имеется ста­рое правило, по которому документ за печатью, передавае­мый под условием, не должен передаваться тому, кто яв­ляется стороной то нему, иначе он приобретает силу немед­ленно на том основании, что фактическая передача имеет перевес над условием, выраженным устно. Однако совре­менные судебные дела показывают, что намерение сторон имеет перевес, если стороны ясно указали, что' документ должен 'быть передан под условием.

Различие между документами с ровными краями и ин-дентьюрами, т. 'е. документами с зубчатыми краями, с изда­нием Акта 1845 г. о внесении изменений в законодательство о недвижимой собственности (Law of Real Property Amend­ment Act, 1845) (ст. 5), перестало' 'иметь существенное зна­чение. Прежде документ за печатью, составленный одной стороной, имел обстриженный или ровно обрезанный край;

документ, составленный двумя или более сторонами, раз­множался для каждой из сторон путем вырезывания из одного и того же куска пергамента, и отдельные экземпля­ры вырезывались с зубчатыми краями так, чтобы их можно было отожествить путем сложения частей пергамента. Такие

1 Xenos v. Wickham L. R. 2 H. L. 296;Macedo v. Stroud 1922 2 А. С. 330.

56

докумен назывались «индентьюрами», т. е. документами с зубчатиччи краями. В настоящее время вырезка с зубца­ми не является необходимой для того', чтобы придать доку­менту значение «индентьюры» в том случае, когда документ составляется с намерением придать ему силу «индентьюры».

2. Характерные особенности договора за печатью. a) Estoppel является правилом, применяемым к доказатель­ствам. В силу его не разрешается опровергать факты то­му, кто . заставил поверить в их истинность словами или поведением, зная, что эти слова или поведение могут или должны породить такую веру. Это правило строго приме­няется к сообщениям и утверждениям, сделанным за пе­чатью. Если эти сообщения и утверждения сделаны опре­деленно и ясно, то они являются решающими доказатель­ствами против -стороны во всяком cnop'e, возникающем из документа за печатью. «Тому, кто торжественно собственно­ручной подписью и за своей печатью согласился относитель­но определенных фактов, не позволено отрицать какое-либо;

обстоятельство, которое он удостоверил таким способом»¹.

б) Если две стороны заключили простой договор ради ка­кой-либо цели и впоследствии вступили в тожественное соглашение, оформленное документом за печатью, то про­стой договор «поглощается» договором за печатью и пре­кращает свое действие. Это погашение менее сильного по форме обязательства более сильным, подобное погашению меньшего по своему значению права на определенную не­движимость более широким правом на ту же недвижимость, называется «merger».

в) Право иска, возникающее из простого договора, пре­кращается в случае неосуществления его в течение 6 лет.

Право иска, возникающее из договора за печатью, пре­кращается в случае неосуществления его в течение 20 лет.

Эти общие положения следует принимать с некоторыми ограничениями, которые будут обсуждены ниже.

г) Безвозмездное обязательство или обязательство, в об­мен на которое обязанное лицо не получает никакого встреч­ного удовлетворения ни в настоящем, ни в будущем, связы­вает лишь в том случае, если оно скреплено печатью, но не имеет никаких правовых последствий, если принято устно или дано в письменной форме, без соблюдения формы, тре­бующейся для договоров за печатью. Выше мы указали, что эта черта договоров за печатью объяснялась торжествен-

' Bowman v. Taylor 2 А. & Е. 278.

57

'ностъю .их^формы^ которая,^ как 'la. ^рет^выраж.аёт^бст^еч¹!!^ ное удовлетворение" и ''таким образом ''дает^ доказательство^'

•намерения сторон. Но 'мы уже видели,' что^исторически^это^^ неверно. Форма, а «е намерение, выражением' которого она^ ;:':

была, делала договор 'обязательным для должника. Доктри-:,;';

на встречного удовлетворения — более позднего происхож-¹^' дения; по мере своего развития она стремилась:, ограничить;';;-упомяяутую особенность обязательства 'за. печатью путем •'-^\. введения исключений, из общего правила,'по которому без-.',;

возмездное обещание, скрепленное печатью, "считалось свя-:',' зующим. • '• ,....','."::. ,.^,'";¹'. •'.'•¹ .•:"'\¹¹¹;;',

Согласно Общему праву, • договоры об ограничении . тор- '• го'вли, хотя бы ояи были скреплены" печатью, должны .быть", ^ резонными, и одним из критериев резонности сделки являет-,„" ся наличие встречного удовлетворения. (Дело Mallan v. May, ';. ИМ. & W. 665). Есть общее правило, что если по договору ;. за печатью должно иметь место встречное удовлетворение, 1'

• и если сторона, отвечающая по такому договору в судебном';^ порядке, может доказать незаконность или безнравственностью встречного удовлетворения, то договор'за печатью признает-',' ся ничтожным¹. .";: .' - .'^'••"^^::

Именно в суде Лорда Канцлера наиболее укоренилось;:;

это исключительное положение. Идея встречного удовлетво-^:

рения как необходимого элемента договора, а также и до-.;;

ку мента о передаче собственности (Conveyance) 'встречала,, там особенно благосклонный прием. Именно посредством,' выводов, полученных из наличия или отсутствия встречного. удовлетворения, договор о'б отчуждении земли близкому че­ловеку (Covenant to stand seised), мена, продажа недвижи;

мости и так называемый Resulting Us'e впервые 'приобрели силу. Право справедливости (Equity) следовало тем же са­мым принципам и при предоставлении своих особых средств защиты там, где'они применимы к договору. ' , •

Суд не дает исполнения в натуре (specific performance) по 'безвозмездному обещанию, независимо от того, совер­шено ли оно за печатью или нет. Отсутствие встречного удовлетворения является или может быть доказательством, подтверждающим наличие обмана или злоупотребления влиянием, при установлении которых суд . исправляет : или аннулирует договор за печатью. . , . -, Лучшую иллюстрацию безвозмездного обещания за пе­чатью дает бонд (Bond). Юридически бонд может быть

" • /.

1 Collins v. Blantern 2 Wils. 341.

^'.Hj'MiS?'"'^'^"-''.-''--'^;;'-''¹'-¹ •^1!-^! •

^Iftu®^"""'^;'"- .^;.•.^1:1<''¹;' '^:"••' •.'. - .„,' • '^!''.'' ' ¹ .¹ •¹' " •^:1- •:^S'¹^ .ij§onpe^etf" как"'обещание,, данное под отменительным уело"'::;'-Я^ием,/т*'е. является 'обещанием' за печатью уплатить опре- .^\ ЖэДеленную сумму денег, теряющим силу, если указанное '.'. '•^в 'бонде' условие будет выполнено. Фактически это о'беща-^•'(ние :.возлагает обязанность уплаты названной в нем суммы •

•"'•.в случае невыполнения' условия, являющегося действитель-,' ":'':ной целью бонда. Условием, наступление которого желают

•^обеспечить, могут 'быть: денежный платеж, действие или .•^'воздержание. В первом случае докуменг называется обык-"'.^новенным денежным бондом (a common money bond), во

.".автором — бондом со специальными условиями (a bond with

^, special conditions). '.'У.. Например: ,

';':,.' А ^.обещает Х (за печатью) 'уплатить ко дню будущего Рождества ^'500 адгл. фунтов с условием, что если оя до наступления этого дня

••.уплатит тому'же Х 250 англ. фунтов^ то бонд теряет силу.

• '"'' А. обещает Х (за печатью) уплатить ко дню будущего Рождества :. •~500 англ. фунтов е условием, что если до этого дня М добросовестно ^:':. выполнит ..определенные обязанности, то бонд'теряет силу.

•".Общее право отличалось при трактовке бондов от Права .J справедливости в большей степени, нежели при трактовании ..'•закладных.

": Общее право принимало договор в его буквальном смыс-;-ле и придавало силу принудительного исполнения по о'б'еща-'.'•нию.в целом в случае нарушения условия. '.'"Право справедливости обращало внимание на предмет, ''^который имелось в виду обеспечить при помощи бонда, 'и обычно ограничивало требования кредитора суммой денег, ','следуемой ему 'по условию, или суммой убытков, понесен-' ных им вследствие нарушения условия. ; ' Законодательство давно уже ограничило права кредито­ра действительным ущербом, понесенным вследствие нару-, шенйя условия¹.

3. В каких случаях должен заключаться договор за пе­чатью? Для действительности договора закон в известных случаях требует заключения его в форме документа за пе­чатью.' Например, договор о передаче во временное владе­ние недвижимости (lease of lands, tenements) или о передаче прав, обладание которыми может передаваться в порядке наследования (hereditaments) на срок более трех лет, дол­жен оформляться договором за печатью ².

' ' • ч

'1 8 &.9 Will. 3 с И; 4 & 5 Anne с. 3. ³ Закон о соСст еиности 1925 г., ст. ст. 52, 54.

59

58

Общее право требует заключе^-я договора за печатью в двух случаях:

1) Безвозмездное обязательство или договор, в котором отсутствует встречное удовлетворение за обязательство, при­нятое одной стороной в отношении другой, — ничтожны, если они не скреплены печатью.

2) Корпорация как совокупность лиц (Corporation aggre­gate) может 'быть связана обязательством только по доку­менту за корпоративной печатью.

«Печать является единственным достоверным свидетель­ством того, что сделала или согласилась сделать корпора­ция. Постановление общего собрания корпорации, как бы многочисленно оно ни было, во всяком случае не является действием организации в целом. Каждый член корпораций знает, что он связан тем, что совершено за общей печатью, и ничем иным. Поэтому ошибочно было бы говорить, что печа1ь является пережитком невежественной эпохи. Дело обстоят не так. Или печать, или соответствующий замени­тель печати, который в силу закона должен приниматься в качестве убедительного доказательства воли целой корпо­ративной организации, являются внутренней необходимостью самой природы корпорации»¹.

Исключения. Из этого правила в настоящее время допус­каются многочисленные исключения. Незначительные дела или необходимые, ежедневно выполняемые функции не тре­буют составления документов за печатью. Доставка угля в мастерскую, наем низших служащих являются примерами таких дел. Равным образом состоялось решение, по кото­рому в тех случаях, когда муниципальная корпорация имеет в постоянном пользовании сухой док, .соглашения о допуске кораблей могут заключаться в форме простого договора².

Торгующие корпорации могут заключать через своих агентов простые договоры, относящиеся к тем предметам торговли, ради которых они образованы. «Компания может вести свои дела только через своих агентов — директоров и других лиц. Если договоры, заключенные этими лицами, относятся к предметам деятельности компании, соответ­ствуют ее целям и не противоречат правилам и инструкциям, регулирующим деятельность представителей компании, то

1 Mayor of Ludlow v. Charlton 6 M. & W. 815.

² Nicholson v: Bradfield Union, L. R. I Q. B. 620; Wells v. Mayor of Kingston-on-Hull, L. R. in C. P. 402.

60

договоры являются действительными и связывают компа­нию, хотя бы они не были скреплены печатью»-¹.

Зако'н о компаниях (The Companies Act) 1929 г., ст. 29 (включающий аналогичные положения более ранних актов) дает право компании, учрежденной на основании законов о компаниях, заключать через своих агентов письменные и устные договоры в тех случаях, когда такие договоры могут заключаться тем же способом физическими лицами. Законо­дательство освободило корпорации также и в некоторых других случаях от заключения договоров за печатью и пре­дусмотрело различные формы, в которых может выражать­ся их общая воля. В самом деле, в настоящее время, осо­бенно после того как число компаний, учрежденных нз основании Акта о компаниях, стало превосходить число компаний другого рода, случаи исключений из правила, тре­бующего заключения компаниями договоров за печатью, стали гораздо более многочисленными, чем случаи, к кото­рым все еще 'применяется само правило.

Последствия исполнения договора одной стороной. В те­чение некоторого времени существовала противоречивая су­дебная практика относительно ответственности корпораций в случаях, когда отсутствовал договор за печатью, но были переданы товары или выполнена работа для целей, ради которых существует корпорация. Окончательная точка зре­ния была установлена решением по делу Lawford v. Bille-ricay R. D. С.

Комиссия одного сельского окружного муниципалитета (a Rural District Council) наняла инженера, уже приглашен­ного муниципалитетом для определенных целей, выполнить некоторые действия, связанные с работой, для которой он не был приглашен. Комиссия не имела полномочий принимать обязательства путем заключения договоров, однако прото­кол комиссии был одобрен муниципальным советом, и ее действия, следовательно, получили утверждение. Суд решил, что выполненная работа соответствовала целям, для осуще­ствления которых был создан муниципальный совет, и что, получив выгоды от работы, совет кг мог отказать в оплате ее. Следует отметить, что нарушение подлежащего в буду­щем исполнению договора найма, заключенного с инжене­ром без приложения печати, не давало бы никакого права на иск ни инженеру, ни совету.

1 South of Ireland Colliery Co. v. Waddle L. R. 3 С. Р. 469.

61

^:/..' Очевидно, ''что^в^тех^случаях^^к^а/^кор.по^ция^вы!^^ нила все, что -она, была' обязана сделать '• в, силу ''простого ^до-^й;^ говора, она может подобным же образом вчинить иск к'дру-^^Й гой стороне ,за неисполнение встречного обязательства¹. ^:,^,^^^^,

Простые договоры ;'•,^{^l}•'^l".^li '^;1^ ^ⁱⁱ'^i:ii:.''''}.:ⁱ.'^'щ.

ПРОСТЫЕ ДОГОВОРЫ, ДЛЯ КОТОРЫХ -"'.V ^'^:''.'':'^:•^ⁱ УСТАНОВЛЕНА ПИСЬМЕННАЯ ФОРМА ^v

Мы имели дело с.-договорами, являвшимися действитель- • •', ными исключительно' благодаря' форме. Теперь переходим . ,• к договорам, для действительности которых требуется'нали- • '.. чие встречного удовлетворения.

Другими словами, • мы переходим от формальных^'про- ' ',, стым договорам, от договоров за печатью к словесным догово- • '. рам (parol Contract), называемым так потому, что они могут заключаться устно, за известными 'исключениями, на.' кото- , рые мы укажем ниже. . ,• ' . '.¹

Некоторые простые договоры,'не могут иметь гринуди- .-.' тельной силы, если только не предъявлено письменного до­казательства о'б условиях соглашения и о вступление в него ' сторон. Однако письменная форма необходима здесь не для сообщения договору действительности, а для доказатель- ;

ства его существования. Для этих договоров необходимо встречное удовлетворение так же, как и в тех 'случаях, когда не требуется никакой письменной формы: «Если до- ' .' говоры заключены в простой письменной форме и не явля­ются договорами за печатью, то они являются словесными, • и в этих случаях должно 'быть доказано наличие встречного удовлетворения». • ' • '

Поэтому такие договоры являются обыкновенными про­стыми договорами, хотя в отношении их и требуется пись­менное доказательство определенного рода.

Требования закона. Основные требования законов в отно­шении формы 'простых договоров кратко сводятся к следую­щим:

1. Переводный вексель должен быть составлен в пись­менной 'форме в силу торгового обычая, принятого Общим • правом. Простой вексель был подчинен тому же требова­нию в силу закона 3 & 4 Anne с. 8. В настоящее время этот

62

II¹'!'

1 Fishmonger's Company v. •Robertson 5 М & Or. 192.

I^KIIi^^ll^-'¹^':'^^ ¹" "•у ' ^:' ^: "-til

^реквизит >_ анОвлён. Актом.' о векселях 1882 г., который,'?;

^кройе^ того, .'требует'письменной формы и для акцепта пере-;. •вводного :-векселя. ... . . ;

^Й'^2. Договор о возврате денег, данных взаймы, не имеет ' ^принудительного исполнения, е,.сли должник не подписал '..;запиои, 'содержащей все условия договора¹. ¹ ,Й\ "3. '"Договоры 'морского страхования должны заключаться в форме'полис а ². •

' :':4. Признание долга, право на иск по которому погашено в.силу закона о предельных сроках (The Statutes of Limita­tion), должно быть совершено в письменной форме и под­писано должником или его агентом, ^надлежащим образом уполномоченным³. ,

•;5. Для некоторых спедиальных договоров требуется письменная форма в силу особых 3'аконов: например, спе­циальные^ договоры с железнодорожными компаниями на перевозку, товаров согласно Акту. 1854 г. о движении по же­лезным' дорогам и каналам.

6: Статут, 'о . воспрепятствовании обману (the Statute' of Frauds) 1677г., ст. 4, требует для определенных договоров письменных доказательств.

.7. Акт о купле-продаже товаров (the Sale of Goods Act) 1893 г.,. ст. 4, требует, при отсутствии определенных специ­фических условий, письменного доказательства в отношении договоров продажи товаров на сумму в 10 англ. фунтов и выше. .

Требования Statute of Frauds и Акта о купле-продаже» товаров нуждаются в особом рассмотрении, к которому и приступим⁴.

1 Mcnevlenders Act, 1927, s. s.

² 54 & 55 Vict. с. 36, s. 93; 6 Edw. 7, с. 41, s. 22.

я 9 Geo. 4 с. 14, s. I; 19 & 20 Vict с. 97, s. 13.

* Ко времени, когда был издан Statute of Frauds (статья 17 которого в основном роспроизведена в ст. 4 Акта 1893 г. о купле-продаже то­варов), правила доказывания исключали показания самих сторон, и для того, чтобы предупредить использование этого правила в целях обмана, была установлена письменная форма для договоров, перечисленных и Статуте. Поэтому при современных правилах доказывания это'требо­вание может б,ыть оценено как анахпонизм. На этом основании, а также па основании того, что разные виды договоров, для которых требуется письменная форма, не. 'обнаруживают существенных общих признаков, и само правило скорее способствует обману, чем его предупреждает, Комиссия по пересмотру права внесла предложение отменить все, что остается от ст. 1 Статута, ст. 4 Акта о продаже товаров 1893 г. и ст. 3 Акта об изменении закона о торговле (the Mercantile Law Amendment Act) 1856 г. (см. стр. 73).

. . • 63

Ст. 4 Статута гласит: «Никакой иск не может быть ачинев: против душеприказчика или администратора наследства, по которому предъ­является требование отвечать своим собственным имуществом за убытки, относящиеся к какому-либо специально принятому обязательству; или когда ответчику предъявляется требование по специально принятому обя­зательству отвечать за долг, просрочку или за неправильные поступки другого лица; или об ответственности по соглашению, состоявшемуся вви-'ду заключения брака; или по договору о передаче или продаже недви­жимости (lands, tenements), иди о передаче прав, обладание которыми может передаваться в порядке наследования (hereditaments) или по до­говору о продаже каких-либо выгод, связанных с недвижимостью или с упомянутыми 'выше правами; или по соглашению, которое должно быть исполнено в период времени более одного года с момента его заключе­ния, — за исключением случаев, когда соглашение, по которому такой иск может быть вчинен, или меморандум, ила заметка о заключении такого соглашения облечены в письмеяяую форму и подписаны обязанной сто­роной или другим лицом, законно ею уполномоченным для этого».

Слова в скобках были из акта исключены, и в статье 40 (I) Акта •о праве собственности 1925 г. (the Law of Pro­perty Act 1925) они заменены словами: «По договору о' про­даже недвижимости или об ином распоряжении недвижи­мостью или какой-либо выгодой в недвижимости».

Мы должны рассмотреть три вопроса:

1) природу указанных договоров;

2) требуемую форму;

3) последствия несоответствия таких договоров требова­ниям закона.

Прежде всего укажем на характерные черты пяти выше­указанных договоров.