§ 2. Замена новым договором (новация)

Договор может быть прекращен таким изменением его условий, что возникает новый договор вместо старого. От­каз от сгарого договора может быть прямо выражен в но­вом договоре или же можег подразумеваться в результаге введения новых условий или новых договаривающихся сто­рон. Этот способ прекращения договора поэтому является формой аннулирования с заменой новым договором.

«В соответствии с основными нормами Общего права договор, ее вершенный в письменной форме, н^ допускает устных показаний в под­тверждение того, что происходило между сторонами как до соверше­ния документа, так и в стадии его лодготовлсния в смысле ли допол­нения или исключения чего-либо из письменного договора, или вообще его изменения или ограничения в какой-тибо степени Но после того, как договор уже совершен в письменной форме, стороны вправе, до его на­рушения. путем ночого договора, созершеччого he в письменном виде, совсем отказаться от прав, расторгнуть или аннулировать предыдущее

1 foster v. Dawber. 6 E>.ch. Sol.

328

соглашен или в какой либо мере прибавить к нему, или исключить / из яето, или изменить, или ограничить его условия и, таким образом, заключить новый договор. Такой договор может доказываться отчасти письменным договоров и отчасти устными условиями, присоединэнныму к тому, что в результате осталось от письменного соглашения»¹.

По делу Morris v. Baron (1918. А. С. 1) возник спор и? договора купли-лродажи сукна, и вследствие этого был предъявлен иск. Раньше, чем дело дошло до судебного раз­бирательства, стороны заключили устное соглашение, основ­ными условиями которого были: отозвание основного и встречного исков, продление покупателю кредита на сумму, которая с него, по обоюдному признанию, причиталась по старому договору, а в отношении остатка товаров, обуслов­ленных договором, но еще не поставленных, твердый до­говор продажи должен был быть заменен сделкой с правом выбора для покупателя, если ему угодно будет принять эти товары. Палата Лордов признала, что при таких обстоятель­ствах нельзя было не притти 'к выводу, что стороны согла­сились отменить старый договор и заменить его новым.

Равным образом при введении новых сторон может предполагаться уничтожение существующего договора и за­мена его новым.

Если Л вступает в договор с Х и М, которые соглашают­ся между собой о том, чю М выйдет из договора и что принятые им на себя обязательства прекратятся, то А в этом случае может: 1) настаивать на сохранении обязательств со стороны М, или 2) счтать договор нарушенным и прекра­тившим свое действие, или 3) продолжая свои договорные отношения с Х после того, как он осведомлен о выходе М из договора, тем самым заключить новый договор и при-нячь обязательство только одного X. Он югда уже не мо­жет считать М отвегственным по первоначальному договору.

«Если один из участников выходит из фирмы и другой вступает в нее, долги старой фирмы могут по соглашению всех трех сторон — кредитора, старой фирмы и новой фир­мы — быть переведены на новую фирму» ², и такое согласие может предполагаться из самого факта вхождения в фирму нового участника, если оно не выражен? в письменной форме ³.

1 Goss v. Lord Nugent. 5 В. & Ad. 6).

2 Hart v. Alexander. 2 М. & W. 484.

ч В отношении товариществ это правило по существу включено р Акт о товариществах 1890 г., ст. 17.

329

Что касается формы, требуемой j| выражения согла­шения, имеющего целью прекратить существующий договор, ic действовало общее правило, в силу которого договор должен быть прекращен в той же форме, в которой он был совершен. По Общему праву договор за печатью может быть прекращен только путем 'соглашения, совершенного за печатью; устный (простой) договор может быть прекращен в устной же форме.

Но хотя по Общему праву стороны в договоре за пе-чагыо могут прекратить свои обязательства только в форме соглашения за печатью, они в то же время могут заключигь устный (простой) договор, порождающий обязательства не­зависимо от договора за печатью и в его изменение и" даю­щий право на иск, против которого договор за печатью не может служить возражением. Но такой простой договор может в соогветствии с принципами справедливости служить возражением против иска из договора за печатью.

Со времени издания Актов о судоустройстве норма прин­ципов справедливости превалирует, и договор за печатью может быть аннулирован простым договором.

Простой (не за печатью) договор, совершенный в пись­менной или устной форме, может быть прекращен после­дующим соглашением — письменным или словесным. Это положение сохраняемся даже и в тех случаях, когда по за­кону требуется, чтобы первоначальный договор был под-[иержден в письменной форме. Так, в силу 'сч. 4 Ста1ута о воснреняюгвовании обманным действиям и ст. 4-й Акга о продаже товаров некоторый договоры могут подлежа и» исполнению в судебном порядке только в том случае, если они совершены в письменной форме. Однако в эгих законах не содержится предписаний, в силу которых расторжение этих договоров должно быть обязательно облечено в пись­менную форму. По делу Morris v. Baron (1918 А. С. I) но­вый договор сам по себе не подлежал принудительному исполнению, так как он не соответствовал ст. 4 Акта о про­даже товаров, по тем не менее действовал как доказатель­ство прекращения старого договора, и покупатель, требовав­ший возмещения убытков за несдачу човаров альтернатиз-но—либо по старому, либо по новому договору,—не мог добиться успешных результагов ни по одному из этих осно­ваний.

Но намерение прекратить рр'нее заключенный договор должно быть ясно выражено, так как возможно, что сторо­ны, вступая во вгорое соглашение, имели в виду только 330 ,

и з м е ^' ь условия первоначального договора, а не анну­лировать его, и полностью заменить новым договором¹.

Договор за печатью может, как мы уже видели, бьпь изменен и аннулирован простым договором. Простой до­говор, письменный или устный, в свою очередь, также мо­жет быть изменен последующим соглашением в письменной или в устной форме². Но различие между последующим соглашением, аннулирующим или изменяющим первоначальный договор, становится существенным, если первоначальный договор по требованию закона должен быть совершен в письменной форме. Такой случай имел место по делу Goss v. Lord Nugent (5 В. & Ad. 65).

Истец по письменному соглашению обязался продать ответчику несколько земельных участков и предоставичь на них законный титул. Впоследствии обнаружилось, что на один из этих участков не может быть дан законный титул, но ответчик в устной форме изъявил согласие отказаться от титула на данный участок. Затем ответчик, ссылаясь на по­рочность титула, отказался уплатить продажную сумму. Было решено, что договор в его измененном виде не под­лежит принудительному исполнению, так как он не был пол­ностью совершен в письменной форме.

Вопрос о том, имело ли место только простое изменение условий договора или его аннулирование, зависит от факти­ческих обстоятельств каждого отдельного дела, и это часто не легко определить. Лорд Дыоиден предложил следующий критерий:

«В первом снучас (при изменении условии) второе соглашение не содержи г никаких подлежащих исполнению условий, которые дали бы право предъявить ис,к только по этому второму соглашению, если бы первое соглашение не существовало. Во втором случае (при аннулиро­вании договора) можно предъявить иск только по одному второму соглашению (а от первого договора стороны уже освобождены) либо потому, что такие последствия прямо выражены в договоре, либо пото­му, что второй договор относится к тому же предмету, что и первый, а одновременное исполнение обоих договоров невозможно. Когда я го­ворю, что непьзя предъявить иск по одному только второму договору, то это не исключает случаев, когда первый договор может быть ис­пользован в качестве доказательства в такой же форме, как, например, можно устрновить цену при помощи прейскуранта, но сила договора и а атак случаях должна содержаться в самом втором договоре» \

1 British & Beningtons Ltd. v. N. W. Cachar Tea Co. Lt-d 1923.

^A" ^ Berry v. Berry. 1929. 2 К. В. 316; Iliornhill v. Neats. 8 С. В., N. S2

831.

s Morris v. Baron. 1918. A. C. 1, :6

331

Необходимость ясного указания на намерение прекра­тить первый договор иллюстрируется еще также и другой группой дел. Простая отсрочка исполнения для удобства . одной из сторон не прекращает и не изменяет договора.

Этот вопрос часто возникал по договорам о продаже товаров, доставка которых производится в течение некото­рого периода времени. Покупатель просит об оторочке по­ставки, потом вовсе отказывается от принятия товаров, а затем ссылается на то, что договор прекратил свое дей­ствие, ввиду изменения срока исполнения. Он при этом утверждает, что возник новый договор, который не под­лежит принудительному исполнению, так как он не соответ­ствует требованиям закона в отношении формы его совер­шения.

Однако суды всегда признавали «различие между заме­ной одного соглашения другим и добровольным воздержа­нием от поставки товаров по просьбе другой стороны»¹. Суды не считают, что такое воздержание от поставки затра­гивает дальнейшие права сторон, так как риск такой от­срочки в поставке лежит на стороне, которая заявила просьбу об отсрочке ².

Так, если рыночная цена на товары, подлежащие приня­тию в более ранний срок, изменится при наступлении вновь установленного срока, то размер убытков лица, по просьбе которого была сделана отсрочка, может возрасти вследствие прибавления убытков, происшедших в результате отсрочки.