- •Часть I Заключение договора
- •Глава I
- •Природа и элементы действительного договора
- •§ 1. Природа договора по английскому пра1
- •§ 2. Элементы действительна j договора
- •Глава II принятие обязательства
- •§ 2. Офферта считается сделанной не раньше, чем она сообщена другой стороне
- •§ 3. Акцепт должен быть выражен словами или посредством действий
- •§ 4. Офферта является принятой, когда. Акцепт осуществлен способом, указанным офферентом
- •§ 5. Офферта не порождает До акцепта никаких законных прав и может потерять силу или быть отмененной
- •Утрата оффертой силы
- •Отмена офферты
- •§ 6. Офферта должна быть сделана с намерением породить правоотношения и должна быть в состоянии породить правоотношения
- •§ 7. Акцепт должен быть абсолютным и соответствовать условиям офферты
- •§ 8. Офферта не обязательно должна делаться определенному лицу, но ни один договор не может возникнуть, пока он не акцептован определенным лицом
- •Форма договора и встречное удовлетворение Историческое введение
- •Общие черты в истории римского и английского права.
- •1. Специальное обязательство, принятое душеприказчиком или администратором наследства, отвечать своим имуществом за убытки
- •2. Обязательство отвечать за долг, просрочку или неправильные поступки другого лица
- •3. Соглашение, заключенное ввиду вступления в брак
- •4, Договор продажи или иного распоряжения недвижимостью или какими-либо выгодами, связанными с недвижимостью
- •5. Соглашение, которое должно исполняться в течение более одного года с момента его заключения
- •. Акт о купле-продаже товаров 1893 г., статья 4
- •Встречное удовлетворение
- •1. Встречное удовлетворение необходимо для действительности всякого простого договора
- •2. Встречное удовлетворение не должно быть обязательно эквивалентным обещанию, но должно иметь в глазах права некоторую ценность
- •Мотив следует отличать от встречного удовлетворения
- •3. Всгречное удовлетворение I. Жно быть законным
- •4 Встречное удовлетворение может быть подлежащим исполнению или исполненным, но оно не должно быть прошлым
- •Глава IV правоспособность сторон}
- •§ 1. Политический или профессиональный статус
- •§ 2. Несовершеннолетие
- •§ 4. Душевнобольные и алкоголики
- •§ 5. Замужние женщины
- •Глава V | действительность согласия
- •1 Из решения по делу Bell V. Lever Bros. Ltd. 1932. А. С. 217.
- •Заблуждение относительно существования факта, имеющего основное значение для договора
- •Отсутствие взаимного согласия
- •Заблуждение относительно предмета договора
- •Заблуждение одной стороны в отношении обязательства другой стороны, когда заблуждение известно другой стороне
- •Последствия заблуждения
- •Глава VI введение в заблуждение
- •1. Правовые нормы до и после издания акта о судоустройстве
- •2. Различие между обманом и простым сообщением неправильных данных
- •4. Расторжение договора ввиду неправильной информации или несообщения о фактах
- •5.'Ограничения права на расторжение договора
- •Принуждение и злоупотребление влиянием
- •§ 1. Принуждение
- •§ 2. Злоупотребление влиянием
- •Глава VIII- законность предмета договора
- •§ 1. Характер незаконности предмета договора
- •1. Договоры, совершенные в нарушение закона
- •2. Договоры, незаконные „ точки зрения общего права а) Соглашения, направленные к совершению преступления или гражданского правонарушения
- •Соглашения, причиняющие вред государству в его отношениях с другими "осударствами
- •Соглашения, направленные к нанесению вреда публичной службе
- •Соглашения, направленные к нарушению порядка отправления правосудия
- •1 Из решения по делу Williams V. Bayley. L. R. I h. L. 200, 220.
- •Соглашения, противоречащие добрым нравам
- •Соглашения, ограничивающие торговлю
- •§ 2. Последствия незаконности для действительности договоров, в которых она содержится
- •I. Частичная недействительность
- •Равнение последствий ничтожности и незаконности договора
- •3. Намербние сторон
- •4. Обеспечения, выданные в отношении сумм, причитающихся по незаконным сделкам
- •5. Может ли быгь освобождена от исполнения договора сторона, знавшая о его незаконности
- •6. Договоры, законныб в месге их совершения, ' но незаконные в англии
- •Часть II Действие договора
- •Глава IX пределы договорного обязательства
- •§ 1. Лицо, не являющееся стороной в договоре, не несет по нему ответственности
- •§ 2. Лицо, не являющееся стороной в договоре, не может приобрести по нему никаких прав
- •59 & Bu V ct с 25, огносится в товарищесгвам взаимопомощи.
- •Передача прав и обязательств по договору
- •§ 1. Передача прав самими сторонами
- •I. Передача обязательств
- •2. Уступка прав а) По Общему праву
- •Б) По принципам справедливости
- •Извбщение об уступке права
- •Аконодательство по вопросу об уступке прав
- •4. Оборотоспособность
- •Часть III Толкование договора
- •Глава XI нормы, касающиеся доказывания
- •§ 2. Переход договорных прав и обязательств в силу норм права
- •1. Переход договорных обязательств в случае смерти
- •2. Переход договорных обязательств в случае банкротства
- •§ 1. Доказательства, касающиеся документа
- •§ 2. Доказательства, относящиеся к самому факту соглашения
- •.§ 3. Доказательства, относящиеся к условиям договора
- •Глава XII нормы, относящиеся к толкованию § 1. Общие правила
- •§ 2 Нормы в отношении сроков и штрафов
- •Часть IV
- •Прекращение договора по соглашению сторон
- •§ 1. Отказ от прав
- •§ 2. Замена новым договором (новация)
- •§ 3. Условия о прекращении договора, содержащиеся в самом договоре
- •Глава XIV
- •§ 1. Платеж
- •§ 2. Предложение исполнения (tender)
- •Глава XV прекращение договора его нарушением
- •§ 1. Значение прекращения договора его нарушением
- •§ 2. Формы прекращения договора его нарушением
- •2. Невозможность исполнения, созданная действиями одной из сторон в договоре
- •3 Уклонение от исполнения (шисполнение) /
- •А) Условия договоров и договорные гарантии
- •Б) Де ibie обязательства. В каких случаях неисполнение прекращает договор?
- •Глава XVI невозможность исполнения
- •Глава XVII
- •Поглощение
- •Несостоятельность
- •Часть V Средства защиты при нарушении договора
- •Глава XVIII
- •Средства защиты при нарушении договора
- •§ 1. Характер средств защиты при нарушении
- •§ 2. Возмещение убытков
- •§ 3. Исполнение в натуре и судебный приказ о запрете
- •§ 4. Прекращение права на иск, возникшего из нарушения договора
- •Б) Прекращение права на иск в силу решения суда, которому было передано дело
- •В) Истечение времени (давности)
- •Часть VI Представительство
- •Глава XX правовые последствия отношений принципала и агента
- •I. Взаимные права и обязанности принципала и агента
- •1. Агент не вправе извлекать из совершаемых им сделок какой-либо выгоды, кроме комиссионного вознаграждения.
- •3. Агент не вправе передоверять свои полномочия. Как
- •П. Пра и обязанности сторон в случаях, когда агент заключает договор за названного им принципала
- •III права и обязанности сторон в случаях, когда имя принципала не называется
- •V. Введение в заблуждение или несообщение агентом необходимых сведении
- •Глава XXI прекращение полномочий агента
- •§ 1. Соглашение
- •§ 2 Изменение правового положения принципала
- •§ 3. Смерть принципала
- •Ч а с т ь VII Квази-договорные отношения
- •Глава XXII смысл и природа квази-договора
- •2) Последствия уплаты денег одним лицом за другое.
- •Част1, III
Часть II Действие договора
Мы переходим к рассмотрению последствии действительною договора, наступающих после его заключения «На кого распространяется обязательство^ Кто имеет права и обязательства по договору?».
Затем возникает вопрос: могут ли эти права и обязательства переуступаться или переходить к другим лицам, кроле первоначальных сторон в договоре^
Отвечая на эти вопросы, мы можем формулировать два общих правила:
1 Пи Общему праву никто, кроме сторон в договоре, не может быть по нему обязан или получить по нему какие-либо прчва.
2 При некоторых обстоятельствах права и обязательства, возникшее из договора, могу! переиги к другому лицу или лицам, кроме первоначальных сторон в договоре. Такон переход прав и обязательств может быть осуществлен- а) либо действием сюрон, б) либо в силу деиствующих для определенных случаев норм права, i
Глава IX пределы договорного обязательства
§ 1. Лицо, не являющееся стороной в договоре, не несет по нему ответственности
Договор не может возлагать обязательство на третье лицо. Два лица, вступая в какие-либо договорные отношения, не могут возложить обязательства на третье лицо.
Экл вопрос неоднократно возникал при обсуждении попы гок установить определенные устовия при перепродаже
2С(?
•^ <• ' ' > '' i... ''товаров целях поддержания их цен. В деле McGruther v. Pitcr^i (1904. 2 Ch. 306) фабрикант, получивший лицензию or владельца патента, производил предусмотренные лицензией предметы На крышках коробок, в которых продавались эти предметы, наклеиваллсь печатные этикетки, в которых указывалось, что предметы не могут перепродаваться ниже установленной цены и что «принятие товаров любым покупателем будет рассматриваться как признание того, что товары ему проданы на этих условиях и что он в этом обязывается перед продавцами» Лицо, купившее эти предметы через агента фабриканта, распродал их в розницу по цене, ниже установленной на этикетках, и фабрикант предъявил иск о запрещении этих действии Было решено, что иск' неоснователен, так как фабрикант не мог доказать, что между ним и ответчиком существовал какой либо договор.
Истец по этому делу не был владельцем патента, предъявившим иск о судебном запрете против нарушения его патентных нрав, а просто лицом, которому дано разрешение производить и продавать определенный запатентованный предмет Поэтому ему необходимо основывать свой иск на том, что он имел своей целью поставить определенное условие для перепродажи товаров и что ответчик знал об этом условии при покупке товаров Но, как отметил судья Ромер, «продавец не может таким путем принудить к исполнению условия о дальнейшей перепродаже своих товаров и, печа тая так называемое условие на самих товарах или на ящиках, их содержащих, утверждать, что всякий последующий покупатель товаров обязан принять эти условия и что, если он на эго не согласен, к нему может быть предъявлен су дебныи иск первоначальным продавцом. Это явно неправильно. Нельзя таким пугем заставить условия следовать за товарами» Если бы истец был владельцем патента, он мог бь, успешно добиваться принудительного исполнения своего условия, но по основаниям, не относящимся к договорному праву. Владелец патента имеет в силу закона исключитель ное право производить, пользоваться, применять и продавать свое изобретение, и никто не имеет права продавать запатентованный предмет без его лицензии и без подчинения условиям, которые предусмотрены этой лицензией «Такой иск не будет зависеть от условия, следующего за товаром или присоединенного к нему Иск будет зависеть голько от пределов лицензии, которые владелец патента -юпустил, расставаясь впервые с товарами»
Нет никакого существенного противоречия между прин . 267
ципом, по которому суд решил толькг то названное дело, и решением судебного комитета Тайп -о Совета по делу Lord Strathcona Steamship Co. v. Dominion Coal Co. (1926. А. С 108), по которому было одобрено и применено следующее решение судьи Брюс го делу De Mattos v. Gibson (4 De G & J 282):
«Разум и справедливость пре-дписыаают, по крайней мере, как общее правило что, если некто почобрепет через дарение или покупку собственность от другого лица, зная при этом о существовании договора, заключенного с гретьим лицом в установленном законом порядке и за действительное встречное удовлетворение и предусматривающего право пользоваться и применять эту собственность для особых целей И определенным образом, го такой новый приобрету гель собственности не дол-лен в ущерб третьему лицу, волреки доювору ш в противоречии с ним, пользоваться и применять собственность способом, не дозволенным для даоителя или продавца».
В названном выше деле Strathcona очветчик имел долгосрочный договор о фрахтовании судна (чартер-партию). Владельцы продали судно истцу, который принял его, будучи поставлен в известность о заключенном договоре (чартер-партии). Исгец на суде ссылался на то, что, поскольку непосредственно между ним и ответчиком не было никаких договорных отношений, то договор фрахтования судна (чартер-партия) для него необязателен. Судебный Комите) отметил, что истец, покупая судно, ясно понимал необходимость соблюдения договора (чартер-партии).
«Это—не просто случай извещения о существовании договора, определяющего пользование проданной собственностью, но это—случай принягия собственности под условием ^sub condicione)». Суд указал, что этот случай подпадает под доктрину, установленную оче^ь давно в отношении арендатора земельной собственности по делу Tulk v. Moxhay i2 Ph. 777), "л что принцип остается один и тот же, независимо от того, идет ли речь о земельной собственносчи или о движимости «Возмещение является возмещением по праву справедливости и даегся в виде судебного запрета действий, '.ротиворечащих договору, с уведомлением о котором земля была приобретена. «В решении Комитета устанавливается, что покупаюли судна, приобретшие его с уведомлением о наличии договора (чаргср-партии). были в положении подразумеваемых «доверительных собсгре.иикэв» (trustee) с соответствующими обязаюльствами, которые Суд справедливости •не позволил бы им нарушить Комитет выдал судебный запрет, ограничивающий покупателей в применении при пользовании ел дном каких- чибо спос^боч, лрошворечащих усло-268
виям, п^ ^усмотренным договором (чартер-партией) в течение срока его действия.
Это дело сличается ог группы дел, представленных делом McGruther v. Pitcher, в том отношении, что иск был предъявлен не продавцом, который при продаже собственности имел намерение возложить на ее пользователя обязательство, соответствующее «ограничивающему договору» (restrictive covenant), а предъявлен стороной, которая еще до продажи собственности приобрела в ней длящийся интерес. Это различие очень существенно, так как з предмете договора должен заключаться какой-то ингерес (для обращающегося в суд лица), с тем чтобы за ним было признано право на получение судебного запрещения против нарушения данного договора другим лицом ]. ^Это положение применимо как в отношении лица, в пользовании которого находится недвижимость, так и в отношении лица, в пользовании которого, как это имело место в данном случае, находится движимое имущество. Далее, исковое требование представляло собой просто требование о судебном запрете, ограничивающем лицо, в пользовании которого находилось имущество. Это ограничение не соответствовало ранее возникшему интересу, под условием соблюдения которого продавец продал, а покупатель приобрел собственность. Эго не было попыткой получить исполнение в натуре или убытки з результате нарушения договора от лица, нс являющегося стороной в этом договоре. Положение покупателя в действительности не отличалось от положения лица, которому передается недвижимость, обремененная арендным договором При покупке такой недвижимости неизбежно сохраняется сила за существующим арендным договором.
Следует добавигь, что как по делу De Matlos v. Gibson (28 L. J. Ch. 502), так и в данном деле спор касался движимости, заключавшейся в судне, которое, как отметил лорд-судья Челмсфорд, предс1авля2т собой «движимость особого рода». Мало вероятно, чтобы был выдач судебный запрет, когда спорная движимость заключается в каком-либо обычном предмете торговли.
Договор не может возложить обязательсгво па лицо, не являющееся в нем стороной. Но на лицах, хотя бы и находящихся вне обязательства, все же лежит обязанность не препятствовать, при отсутствии достаточных к тому оснований, исполнению договора. Под обязанное гыо подразуме-
1 L. С. С. v. Alien 1914 3 К. В. 642.
265
вается одинаковая для всех необхс ^ость уважать права, охраняемые правопорядком; термин же «обязательство» мы можем сохра'нигь для обозначения специальной связанности друг с другом определенных, данчых членов общественного целого. Нарушение подобного рода обязанности является правонарушением (tort). '
Истец по делу Lumley v. Gye (2 Е. & В. 216) в качестве директора оперного театра пригласил пеаицу для выступления в его театре без права выступления в каких-либо иных зрелищных 'предприятиях. Ответчик склонил певицу нарушить договор. Был предъявлен иск и доказывалось, что сторона в договоре может искачь по суду от лица, злонамеренно побудившего другую сторону в договоре Нарушить его. Указывалось гакже, что если нельзя исходить из этого общего положения, то истец все же имеет право на иск, основанный на факте побуждения служащего к прекращению работы у своего нанимателя.
Огношения между нанимателем и работником всегда давали нанимателю право иска против лица, переманившего его работника. Таким образом, суду надлежало ответить на два вопроса: возможен ли иск при злонамеренном побуждении . к нарушению любого договора найма п если нет, то можно ли распространила па отношения между руководителем театра и приглашаемыми актерами специальные нормы, применяемые к отношениям между хозяином п работником?
Болы111111С11',о суда на оба эти вопрос-а ответило утверди-юлыю1. Эю было о 1853 г.
Подобные дела не возникали до 1881 г., когда перед Апелляционным Судом предстало дело Bowen v. Hall (6 Q. В D 333), поставившее на разрешение те же вопросы, что п дело Lumley v. Gye. Большинство суда, оставив в стэ-роне вопрос о том, 'распространяются ли на спорящие стороны правоотношения между хозяичом и рабошиком, пришло к заключению, что лицо, побуждающее одну из двух сторон в договоре к его нарушению, намереваясь i e м самым причинить вред другой стороне или извлечь выгоду для себя, совершает в отношении
1 В тщательно разрабо1анном особом мнении судья Колеридж толковал решения, связанные с законами, регулирующими отношения между хозяином и работником, как представляющие собои исключение из Общего права; он проследил происхождение этого исключения в подробном историческом обзоре, обнаружил его начала в Законе о работ-НИК1Х 1849 г. и признал, что он неприменим к театральному исполнителю Этот Закон был отменен is 1863 г.
270
'этого / ^ого лица правонарушение, могущее быть предметом судебного иска. Следует отметить, что в решениях по обоим эгим делам содержалось указание на мотивы действий ответчиков. Однако эю мнение было свергнуто решением по делу Quinn v. Leathern (1901 А. С. 495); в этом решении лорд-судья Макноюн изложил норму права по этому вопросу следующим образом:
'«Решение по делу Lumley v. Gye было правильно не по основанию злонамеренности цели (это, я полагаю, ле бы ю основной сутью дела), но потому, что нарушение права, совершенное предумышленно, может быть основанием для иска д что вмгшательсшо в доючзоряые отношения, признанные законом, является нарушением права, если не было до-сгаточного о правда им я для такого вмешательства:».
По делу South Wales Miners Federation v. Glamorgan Coal Co. (1905. A. C. 239) не было доказано ни злонамеренности, ни злои воли, и ответчики, при обстоятельствах, кото-, рые они добросовестно, хотя и неправильно, считали достаточным оправданием, «советовали и побудили» к нарушению договора группу горнорабочих. Было решено, что они причинили вред, могущий быть основанием судебного иска. Противоположное решение, которым признавалось наличие обстоятельств, оправдывающих вмешательство в договорные отношения, было вынесено по делу Brimelow v. Casson (i924 1 Ch. 302).
Случай, когда Л побуждается нарушшь свой договор с X, совершенно 01че1ливо отличас-юя or случая, когда А побуж-даеюя hp bci унять в договор с X. Лицо, побуждающее другое лицо к нарушению договора, побуждаег его к действию, которое само по себе можег быть основанием иска. Но никакой о1ветстве11нос1и не влечет за собой отказ ог заключения договора. Следовательно, если Л побуждаегся не вступать в договорные отношения с X, то такое побуждение для того, чтобы служить основанием для судебного иска, должно носить противозаконный характер, например: когда имеет месго насилие (принуждение) и запугивание или тайный сговор группы чип ' ричинигь вред, так ка< «группа лиц может досаждать ь ч^.шуждагь там, где одно лицо этого не может сделать» i.
Эта тема, однако, скорее относится к обласчи права, трактующего о правонарушении, чем к договорному праву.
Но в связи с этим следует отмет пъ значение Акта о трудовых спорах (the Trade Disputes Act) 1906 г. и Акта о тру-
з Из решения по делу Quinii v. Leathern. 1901 А. С. 538
довых спорах и профессиональных союзах (The Trade Disputes and Trade Unions Act) 1927. г. В настоящее время не может быть предъявлен иск к Л за побуждение Х нарушить договор личного найма с М «ввиду трудового спора или для \спеха последнего», если этот спор не будет стачкой или локаутом, признанными незаконными в силу второго, вышеназванного Ак[а.
Однако, за исключением случаед трудовых споров, право, как оно изложено выше, осгалось без изменений.