- •Часть I Заключение договора
- •Глава I
- •Природа и элементы действительного договора
- •§ 1. Природа договора по английскому пра1
- •§ 2. Элементы действительна j договора
- •Глава II принятие обязательства
- •§ 2. Офферта считается сделанной не раньше, чем она сообщена другой стороне
- •§ 3. Акцепт должен быть выражен словами или посредством действий
- •§ 4. Офферта является принятой, когда. Акцепт осуществлен способом, указанным офферентом
- •§ 5. Офферта не порождает До акцепта никаких законных прав и может потерять силу или быть отмененной
- •Утрата оффертой силы
- •Отмена офферты
- •§ 6. Офферта должна быть сделана с намерением породить правоотношения и должна быть в состоянии породить правоотношения
- •§ 7. Акцепт должен быть абсолютным и соответствовать условиям офферты
- •§ 8. Офферта не обязательно должна делаться определенному лицу, но ни один договор не может возникнуть, пока он не акцептован определенным лицом
- •Форма договора и встречное удовлетворение Историческое введение
- •Общие черты в истории римского и английского права.
- •1. Специальное обязательство, принятое душеприказчиком или администратором наследства, отвечать своим имуществом за убытки
- •2. Обязательство отвечать за долг, просрочку или неправильные поступки другого лица
- •3. Соглашение, заключенное ввиду вступления в брак
- •4, Договор продажи или иного распоряжения недвижимостью или какими-либо выгодами, связанными с недвижимостью
- •5. Соглашение, которое должно исполняться в течение более одного года с момента его заключения
- •. Акт о купле-продаже товаров 1893 г., статья 4
- •Встречное удовлетворение
- •1. Встречное удовлетворение необходимо для действительности всякого простого договора
- •2. Встречное удовлетворение не должно быть обязательно эквивалентным обещанию, но должно иметь в глазах права некоторую ценность
- •Мотив следует отличать от встречного удовлетворения
- •3. Всгречное удовлетворение I. Жно быть законным
- •4 Встречное удовлетворение может быть подлежащим исполнению или исполненным, но оно не должно быть прошлым
- •Глава IV правоспособность сторон}
- •§ 1. Политический или профессиональный статус
- •§ 2. Несовершеннолетие
- •§ 4. Душевнобольные и алкоголики
- •§ 5. Замужние женщины
- •Глава V | действительность согласия
- •1 Из решения по делу Bell V. Lever Bros. Ltd. 1932. А. С. 217.
- •Заблуждение относительно существования факта, имеющего основное значение для договора
- •Отсутствие взаимного согласия
- •Заблуждение относительно предмета договора
- •Заблуждение одной стороны в отношении обязательства другой стороны, когда заблуждение известно другой стороне
- •Последствия заблуждения
- •Глава VI введение в заблуждение
- •1. Правовые нормы до и после издания акта о судоустройстве
- •2. Различие между обманом и простым сообщением неправильных данных
- •4. Расторжение договора ввиду неправильной информации или несообщения о фактах
- •5.'Ограничения права на расторжение договора
- •Принуждение и злоупотребление влиянием
- •§ 1. Принуждение
- •§ 2. Злоупотребление влиянием
- •Глава VIII- законность предмета договора
- •§ 1. Характер незаконности предмета договора
- •1. Договоры, совершенные в нарушение закона
- •2. Договоры, незаконные „ точки зрения общего права а) Соглашения, направленные к совершению преступления или гражданского правонарушения
- •Соглашения, причиняющие вред государству в его отношениях с другими "осударствами
- •Соглашения, направленные к нанесению вреда публичной службе
- •Соглашения, направленные к нарушению порядка отправления правосудия
- •1 Из решения по делу Williams V. Bayley. L. R. I h. L. 200, 220.
- •Соглашения, противоречащие добрым нравам
- •Соглашения, ограничивающие торговлю
- •§ 2. Последствия незаконности для действительности договоров, в которых она содержится
- •I. Частичная недействительность
- •Равнение последствий ничтожности и незаконности договора
- •3. Намербние сторон
- •4. Обеспечения, выданные в отношении сумм, причитающихся по незаконным сделкам
- •5. Может ли быгь освобождена от исполнения договора сторона, знавшая о его незаконности
- •6. Договоры, законныб в месге их совершения, ' но незаконные в англии
- •Часть II Действие договора
- •Глава IX пределы договорного обязательства
- •§ 1. Лицо, не являющееся стороной в договоре, не несет по нему ответственности
- •§ 2. Лицо, не являющееся стороной в договоре, не может приобрести по нему никаких прав
- •59 & Bu V ct с 25, огносится в товарищесгвам взаимопомощи.
- •Передача прав и обязательств по договору
- •§ 1. Передача прав самими сторонами
- •I. Передача обязательств
- •2. Уступка прав а) По Общему праву
- •Б) По принципам справедливости
- •Извбщение об уступке права
- •Аконодательство по вопросу об уступке прав
- •4. Оборотоспособность
- •Часть III Толкование договора
- •Глава XI нормы, касающиеся доказывания
- •§ 2. Переход договорных прав и обязательств в силу норм права
- •1. Переход договорных обязательств в случае смерти
- •2. Переход договорных обязательств в случае банкротства
- •§ 1. Доказательства, касающиеся документа
- •§ 2. Доказательства, относящиеся к самому факту соглашения
- •.§ 3. Доказательства, относящиеся к условиям договора
- •Глава XII нормы, относящиеся к толкованию § 1. Общие правила
- •§ 2 Нормы в отношении сроков и штрафов
- •Часть IV
- •Прекращение договора по соглашению сторон
- •§ 1. Отказ от прав
- •§ 2. Замена новым договором (новация)
- •§ 3. Условия о прекращении договора, содержащиеся в самом договоре
- •Глава XIV
- •§ 1. Платеж
- •§ 2. Предложение исполнения (tender)
- •Глава XV прекращение договора его нарушением
- •§ 1. Значение прекращения договора его нарушением
- •§ 2. Формы прекращения договора его нарушением
- •2. Невозможность исполнения, созданная действиями одной из сторон в договоре
- •3 Уклонение от исполнения (шисполнение) /
- •А) Условия договоров и договорные гарантии
- •Б) Де ibie обязательства. В каких случаях неисполнение прекращает договор?
- •Глава XVI невозможность исполнения
- •Глава XVII
- •Поглощение
- •Несостоятельность
- •Часть V Средства защиты при нарушении договора
- •Глава XVIII
- •Средства защиты при нарушении договора
- •§ 1. Характер средств защиты при нарушении
- •§ 2. Возмещение убытков
- •§ 3. Исполнение в натуре и судебный приказ о запрете
- •§ 4. Прекращение права на иск, возникшего из нарушения договора
- •Б) Прекращение права на иск в силу решения суда, которому было передано дело
- •В) Истечение времени (давности)
- •Часть VI Представительство
- •Глава XX правовые последствия отношений принципала и агента
- •I. Взаимные права и обязанности принципала и агента
- •1. Агент не вправе извлекать из совершаемых им сделок какой-либо выгоды, кроме комиссионного вознаграждения.
- •3. Агент не вправе передоверять свои полномочия. Как
- •П. Пра и обязанности сторон в случаях, когда агент заключает договор за названного им принципала
- •III права и обязанности сторон в случаях, когда имя принципала не называется
- •V. Введение в заблуждение или несообщение агентом необходимых сведении
- •Глава XXI прекращение полномочий агента
- •§ 1. Соглашение
- •§ 2 Изменение правового положения принципала
- •§ 3. Смерть принципала
- •Ч а с т ь VII Квази-договорные отношения
- •Глава XXII смысл и природа квази-договора
- •2) Последствия уплаты денег одним лицом за другое.
- •Част1, III
5. Может ли быгь освобождена от исполнения договора сторона, знавшая о его незаконности
Сдается еще рассмотреть вопрос о том, можег ли сторона в незаконном договоре при любых обстоятельствах основывав на нем свой иск. Норма права ясно указывает, что сторона в таком договоре не может обращаться в суд Общего права и просить об удовлетворении ее противозаконного требования. Не может она также возбудить иск, по которому она в силу необходимости должна раскрыть незаконную сделку как основание своего требования3. Эта норма действует и в тех случаях, когда ни одна из сторон не имела намерения нарушить право. Сама норма выражается положением «in pari delicto potior est conditio defendentis», т. е. «когда сюроны в равной мере повинны в допущенном ими нарушении—преимущество на стороне ответчика»4.
Но имеются исключительные случаи, когда истец может получить удовлетворение по незаконному договору, который он заключил, — случаи, к которым приведенный выше принцип не применяется. Эти случаи делятся на три группы:
1) когда в силу Статутного права договор такого рода признан незаконным 'в интересах определенной группы лиц, к которой относи гся и истец; 2) когда истец мог быть понужден к заключению договора путем обмана или под сильным давлением; 3) когда до предъявления требования о возврате уплаченных по сделке гумм или поставленных товаров про-
1 Tatam v. Haslar. 23 Q. В. D. 349.
2 Lllley v. Rankin, 56 L. J Q. B. 248.
n Taylor v. Chester L. R. 4 Q. B. 309.
< Harse v. Pearl Life Assurance Co. 1904. 1 К. В. 558.
тивозаконное намерение ни в какой части не было осуществлено.
а) Акт о заимодавцах (Moneylenders Act) в период с 1900 г. по 1927 г. иллюстрирует первую группу этих случаев. Договор, заключенный с заимодавцем, не зарегистрированным согласно Акту, считается незаконным и ничтожным. Заимодавец не может поэтому требовать уплачы денег, данных им взаймы 1. Но так как Акты были изданы для защиты лиц, обращающихся к заимодаьцам, заемщик, хотя он и вступил в незаконную сделку, может требовать возврата ценностей, заложенных у заимодавца2. Но на него может быть возложена обязанность уплатить взягые взаймы деньги.
б) Два решения иллюс1рируюг вгорую группу случаев. Истец по делу Reyneil v. Sprye (1 D. M. & G. 660), вследствие обмана со стороны ответчика, был побужден к совершению документа об уступке им собсгвепности в силу соглашения, которое было незаконным, как предусматривающее оказание содействия тяжущемуся лицу за часть спорной суммы в случае успеха (champerty). Он предъявил в суде Лорда Канцлера иск об аннулировании документа.
Ответчик возражач, ссылаясь на то, что обе стороны виновны в равной степени (in pan delicto) и что поэтому иск должен отпасть. Однако суд признал достаточным тот факт, что истец был вовлечен в соглашение путем обмана со стороны ответчика, и признал иск подлежащим удовлетворению.
Исюц по делу Atkinson v. Uenby (6 Н. & N. 778) предложил своим кредиторам мировое соглашение об уплате долга из расчета 5 шиллингов за фунт. Огветчик был влиятельным кредитором, и его отношение к предложению должника, т. е. принятие или отклонение его, могло повлиять на решение многих других кредиторов. Огветитк отказался присоединиться к соглашению, если истец не выплатит ему дополнительно 50 фунтов, обманув других кредиторов. Это было сделано;
условия соглашения были выполнены. Исюц предъявил иск о возврате ему 50 фунтов на том основании, что этот платеж был им произведен под давлением и в целях обмана его кредиторов. Было признано, "то он имеет право на взыскание денег, и суд Палаты Казначейства, подтверждая решение суда Казначейства, указал:
«Говорят, что обе стороны виновны в равной степени (in pan delic to) Верно, что обе стороны находятся in p.-ui deiicto, так как их дои ствия представ. i"ior собой обмаг в отгошанчи осталь ibix кредиторов, '[о
1 Bonn.ird v. Dott. i906 1 Ch. 740.
2 Lod^c v. National etc. Co. 1907. 1 Ch 300.
260
это не р г
а другой не
в) Третье исключение относится к случаям, когда были уплачены деньги или поставлены товары для противозаконной цели, которая не была доведена до конца.
Отношение права к этому вопросу не вполне твердо установилось. Однако положение в настоящее время может быть определено следующим образом.
В решении по делу Taylor v. Bowers (I Q. В. D. 291) судья Меллиш указал:
«.Если уплачены деньги или поставлены то{3рыдля незаконной цели, то лицо, ^плагившес при таких устовлях деньги или поставившее товары, может требовать их возврата до того как незаконная цель была осуществлена. Но если это лицо 'выжидает, пока незаконная цель будет достигнута, 'или же рсли о'но предъявляег иск о принудигелыюм исполне гии незаконной сделки, то его иск не может быть обоснован ни в одном из этих случаев».
Случай, к которому отаосичся это мнение, заключается в том, что должник совершил фикглвную переуступку товаров в целях обмана своих кредиторов. Предполагавшийся обман не был доведен до конца, и должник хотел получи [ь обратно свои товары от лица, которому они были впоследствии переданы по сделке продажи. Было признано, что должник имеет право предъявить такое требование. Однако трудно сказать, что фиктивная переуступка была чем-то иным, а не частичным выполнением незаконной цели. Позволительно поэтому сомневаться в правильности применения указанного в решении суда положения к обстоятельствам данного дела.
Последующие акты подтверждаю! эту ючку зрения. Oi-зетчики 'по делу Kearley v. Thomson (24 Q. В. D. 742), в качестве солиситорской фирмы, представлявшей интересы кредитора некоего несостоятельного должника, заключили с истцом соглашение о том, что за встречное удовлетворение з виде оплаты судебных издержек они не явятся на допрос упомянутого несосюятельного должника и не будут возражать прочив выдачи судом приказа о прекращении несостоятельности. Они выполнили первую часть соглашения, но' еще до того, как было сделано какое-либо заявление о прекращении несосюятелыюсти, истец предъявил иск о возврате уплаченных им денег на том основании, что ynnaia представляла собой встречное удовлетворение за обязательсгво помешать отправлению правосудия и что соглашение не было полностью доведено до конца. Апелляционный Суд признал, S61
что истец не может требовать возвр ^ денег. При этом суд указал, что распространительное применение принципа, сформулированного судьей Меллиш по делу Taylor v. Bowers, и даже самый принцип требую г обсуждения. Во всяком случае, не может быть никакого возмещения, когда незаконная цель, как это было в данном, рассмотренном судом деле, уже частично выполнена.
По другому делу 4 одно лицо склонило другое лицо взять его на поруки с тем условием, чго оно депонирует у своего поручителя соответствующую сумму поручительства, как возмещение в случае его неявки. Затем это лицо предъявило к своему поручителю иск о возврате денег па том основании, что его договор был незаконен и что незаконная цель не была доведена до конца (так как он не уклонился от явки), чю деньги еще остались негронугыми и что он может" требовать их обратно. Апелляционный Суд, отменив более раннее решение, признал, что незаконная цель была осуществлена тем, что в результате получения денег поручитель утратил всякий ингерес следить за гем, чтобы условия залога были выполнены.
Из этого явствует, что подлинный смысл Нормы 'права таков, чю если имело место хотя бы частичное выполнение незаконного договора, то уплаченные деньги или товары, поставленные в связи с этим договором, не могут быть истребованы обратно2. Но мы должны отметить, что брачные договоры (хотя и трудно усмотреть основания для этого) представляют исключение из эгого правила.
Истца по делу Hermann v. Charlesworth (1905. 2 К. В. 123) уплагила владельцам газеты денежную сумму, имея в виду получить через публикацию предложение о браке. После того, как объявление было помещено в газете, но раньше, чем брак состоялся, она предъявила пек о возврате денег. В ка чесгве возражения против иска ссылались на то, что договор был частично выполнен и иск, следовательно, не может быть удовлегворен. Но судья Коллич: указал'
«Общее право, быгь может, лет сто тому шзад т имело никаких возражений против такого рода договоров, но С/ды справедливости ста-.1И на другую точку зрения и впоследствии Суды Общею права также изменили счою точку зрения и 'соответствующим образом сообразовали свою поакгику Суды спрадрдливостм не сгачи 'на ту точку зрения, что иск об убытк ix по договору данного особого рода, опороченному ввид) его незаконности, можег быгь 'рассмотрен только и том случае, если не
1 Hermann v. Jeuctmer, 15 Q. В. D. 561. 1 Alexander v Ravson 1936. 1 К. В. 169.
262
быяо никакого исполнения встречного удовлетворения. Как было указано .лордом Хар; , s решении по делу Cole v. Gibson справедливость сохраняет за <х -.и право вмешаться, даже когда кое-что уже было сделано в частичное 'исполнение договора и даже если бы брак состоялся».
На эюм широком основании за истицей было признано право на обратное получение уплаченных ею денег.