- •Часть I Заключение договора
- •Глава I
- •Природа и элементы действительного договора
- •§ 1. Природа договора по английскому пра1
- •§ 2. Элементы действительна j договора
- •Глава II принятие обязательства
- •§ 2. Офферта считается сделанной не раньше, чем она сообщена другой стороне
- •§ 3. Акцепт должен быть выражен словами или посредством действий
- •§ 4. Офферта является принятой, когда. Акцепт осуществлен способом, указанным офферентом
- •§ 5. Офферта не порождает До акцепта никаких законных прав и может потерять силу или быть отмененной
- •Утрата оффертой силы
- •Отмена офферты
- •§ 6. Офферта должна быть сделана с намерением породить правоотношения и должна быть в состоянии породить правоотношения
- •§ 7. Акцепт должен быть абсолютным и соответствовать условиям офферты
- •§ 8. Офферта не обязательно должна делаться определенному лицу, но ни один договор не может возникнуть, пока он не акцептован определенным лицом
- •Форма договора и встречное удовлетворение Историческое введение
- •Общие черты в истории римского и английского права.
- •1. Специальное обязательство, принятое душеприказчиком или администратором наследства, отвечать своим имуществом за убытки
- •2. Обязательство отвечать за долг, просрочку или неправильные поступки другого лица
- •3. Соглашение, заключенное ввиду вступления в брак
- •4, Договор продажи или иного распоряжения недвижимостью или какими-либо выгодами, связанными с недвижимостью
- •5. Соглашение, которое должно исполняться в течение более одного года с момента его заключения
- •. Акт о купле-продаже товаров 1893 г., статья 4
- •Встречное удовлетворение
- •1. Встречное удовлетворение необходимо для действительности всякого простого договора
- •2. Встречное удовлетворение не должно быть обязательно эквивалентным обещанию, но должно иметь в глазах права некоторую ценность
- •Мотив следует отличать от встречного удовлетворения
- •3. Всгречное удовлетворение I. Жно быть законным
- •4 Встречное удовлетворение может быть подлежащим исполнению или исполненным, но оно не должно быть прошлым
- •Глава IV правоспособность сторон}
- •§ 1. Политический или профессиональный статус
- •§ 2. Несовершеннолетие
- •§ 4. Душевнобольные и алкоголики
- •§ 5. Замужние женщины
- •Глава V | действительность согласия
- •1 Из решения по делу Bell V. Lever Bros. Ltd. 1932. А. С. 217.
- •Заблуждение относительно существования факта, имеющего основное значение для договора
- •Отсутствие взаимного согласия
- •Заблуждение относительно предмета договора
- •Заблуждение одной стороны в отношении обязательства другой стороны, когда заблуждение известно другой стороне
- •Последствия заблуждения
- •Глава VI введение в заблуждение
- •1. Правовые нормы до и после издания акта о судоустройстве
- •2. Различие между обманом и простым сообщением неправильных данных
- •4. Расторжение договора ввиду неправильной информации или несообщения о фактах
- •5.'Ограничения права на расторжение договора
- •Принуждение и злоупотребление влиянием
- •§ 1. Принуждение
- •§ 2. Злоупотребление влиянием
- •Глава VIII- законность предмета договора
- •§ 1. Характер незаконности предмета договора
- •1. Договоры, совершенные в нарушение закона
- •2. Договоры, незаконные „ точки зрения общего права а) Соглашения, направленные к совершению преступления или гражданского правонарушения
- •Соглашения, причиняющие вред государству в его отношениях с другими "осударствами
- •Соглашения, направленные к нанесению вреда публичной службе
- •Соглашения, направленные к нарушению порядка отправления правосудия
- •1 Из решения по делу Williams V. Bayley. L. R. I h. L. 200, 220.
- •Соглашения, противоречащие добрым нравам
- •Соглашения, ограничивающие торговлю
- •§ 2. Последствия незаконности для действительности договоров, в которых она содержится
- •I. Частичная недействительность
- •Равнение последствий ничтожности и незаконности договора
- •3. Намербние сторон
- •4. Обеспечения, выданные в отношении сумм, причитающихся по незаконным сделкам
- •5. Может ли быгь освобождена от исполнения договора сторона, знавшая о его незаконности
- •6. Договоры, законныб в месге их совершения, ' но незаконные в англии
- •Часть II Действие договора
- •Глава IX пределы договорного обязательства
- •§ 1. Лицо, не являющееся стороной в договоре, не несет по нему ответственности
- •§ 2. Лицо, не являющееся стороной в договоре, не может приобрести по нему никаких прав
- •59 & Bu V ct с 25, огносится в товарищесгвам взаимопомощи.
- •Передача прав и обязательств по договору
- •§ 1. Передача прав самими сторонами
- •I. Передача обязательств
- •2. Уступка прав а) По Общему праву
- •Б) По принципам справедливости
- •Извбщение об уступке права
- •Аконодательство по вопросу об уступке прав
- •4. Оборотоспособность
- •Часть III Толкование договора
- •Глава XI нормы, касающиеся доказывания
- •§ 2. Переход договорных прав и обязательств в силу норм права
- •1. Переход договорных обязательств в случае смерти
- •2. Переход договорных обязательств в случае банкротства
- •§ 1. Доказательства, касающиеся документа
- •§ 2. Доказательства, относящиеся к самому факту соглашения
- •.§ 3. Доказательства, относящиеся к условиям договора
- •Глава XII нормы, относящиеся к толкованию § 1. Общие правила
- •§ 2 Нормы в отношении сроков и штрафов
- •Часть IV
- •Прекращение договора по соглашению сторон
- •§ 1. Отказ от прав
- •§ 2. Замена новым договором (новация)
- •§ 3. Условия о прекращении договора, содержащиеся в самом договоре
- •Глава XIV
- •§ 1. Платеж
- •§ 2. Предложение исполнения (tender)
- •Глава XV прекращение договора его нарушением
- •§ 1. Значение прекращения договора его нарушением
- •§ 2. Формы прекращения договора его нарушением
- •2. Невозможность исполнения, созданная действиями одной из сторон в договоре
- •3 Уклонение от исполнения (шисполнение) /
- •А) Условия договоров и договорные гарантии
- •Б) Де ibie обязательства. В каких случаях неисполнение прекращает договор?
- •Глава XVI невозможность исполнения
- •Глава XVII
- •Поглощение
- •Несостоятельность
- •Часть V Средства защиты при нарушении договора
- •Глава XVIII
- •Средства защиты при нарушении договора
- •§ 1. Характер средств защиты при нарушении
- •§ 2. Возмещение убытков
- •§ 3. Исполнение в натуре и судебный приказ о запрете
- •§ 4. Прекращение права на иск, возникшего из нарушения договора
- •Б) Прекращение права на иск в силу решения суда, которому было передано дело
- •В) Истечение времени (давности)
- •Часть VI Представительство
- •Глава XX правовые последствия отношений принципала и агента
- •I. Взаимные права и обязанности принципала и агента
- •1. Агент не вправе извлекать из совершаемых им сделок какой-либо выгоды, кроме комиссионного вознаграждения.
- •3. Агент не вправе передоверять свои полномочия. Как
- •П. Пра и обязанности сторон в случаях, когда агент заключает договор за названного им принципала
- •III права и обязанности сторон в случаях, когда имя принципала не называется
- •V. Введение в заблуждение или несообщение агентом необходимых сведении
- •Глава XXI прекращение полномочий агента
- •§ 1. Соглашение
- •§ 2 Изменение правового положения принципала
- •§ 3. Смерть принципала
- •Ч а с т ь VII Квази-договорные отношения
- •Глава XXII смысл и природа квази-договора
- •2) Последствия уплаты денег одним лицом за другое.
- •Част1, III
§ 2. Возмещение убытков
Когда договор нарушен и предъявлен иск, основанный на договоре, и если убытки заранее не определены, т. е. размер их не установлен условиями договора, то возникаег вопрос, как мы можем дойти до определения размера убыг-
1 Forman v. Liddesdale. 1900. А. С. 190. 380
ков, на смещение которых истец имеет право в случае признания его иска подлежащим удовлетворению.
1. Обоснование современного права, трактующего о возмещении убытков, можно найти в решении суда Государственного Казначейства по делу Hadley v. Baxendale (9 Exch. 354).
«Когда две стороны заключают договор, который затем был нарушен одной из них,—возмещение, которое другая сторона может получить за понесенные в связи с этим нарушением убытки должно быть орределено в размере, который справедливо и разумно может считаться естественно вытекающим (т. е соответственно обычному ходу вещей) из такого нарушения договора, или же в размере, который, как это "можно разумно предположить, стороны в момент совершения договора имели в виду как вероятный результат его нарушения. Далее, если об особых обстоятельствах, при наличии которых договор в действительности был заключен истцом, было сообщено ответчику и, следовательно, эти обстоятельства были известны обеим сторонам, то возникающие из нарушения такого договора убытки, возможности которых сторонами должны были иметься в виду, выразятся в размере ущерба, нормально вытекающего из нарушения догоэора, совершенного при таких особых обстоятельствах, о которых было известно и сообщено, как указано выше».
Дело, по которому были установлены эти принципы, заключалось в следующем. Мельниц'а истца остановилась вследствие поломки коленчатого вала; поломанный вал необходимо было послать на завод как образец для нового вала. Ответчики-перевозчики были осведомлены о том, что мельница остановилась и что вал необходимо переслать немедленно. Но вследствие некоторой небрежности с их стороны доставка вала на завод задержалась, и в результате истцы получили новый вал на несколько дней позже, чем это в действительности было возможно Восстановление мельницы вследствие этого задержалось, и истцы потеряли выгоду, которую они могли бы извлечь, если бы вал был доставлен своевременно. При рассмотрении дела возник вопрос о том, должна ли эта упущенная выгода быть принята во внимание при оценке понесенных истцами убытков.
Применяя приведенные выше принципы, суд указал, что обстоятельства, о которых было сообщено ответчикам, не указывали на то, что просрочка в доставке вала повлечет за собой потерю выгоды; истцы могли иметь другой запасный вал, или остановка мельницы могла быть вызвана каким-либо другим дефектом в механизмах.
«Упущенная выгода,—сказал сут,—в дачном случае не может рассматриваться в качестве такого, возникающего из нарушения последствия, которое обе стороны могли бы опра-ведлиэо и резонно иметь
01 '•17 >МТ :ч, .
^ ^ -. -,р i woi
s • в виду при заключении договора, ибо такие убы^и никогда яе вытекали сами по себе из самого факта нарушения договора в огромном числе такого рода случаев, имевшйд ьюсто при обычных обстоятельствах, в данном случае не было л особых обстоятельств, известных ответчику или о которых он был поставлел в известность и 'которые, быть 'может, могли бы дать основания рассматривать убытки как нормальное и разумное следствие такого нарушения договора».
Более поздние дела показывают, что в тех случаях, когда имеются какие-либо особые обстоятельства, воздействующие Hd договор, одного извещения стороны 'в договоре об згих обстоятельствах недостаточно для юго, чтобы в случае нарушения договора сделать ее ответственной за убытки, кроме тех, которые могли бы иметь место по такому же доювору, не подверженному воздействию таких особых обстоятельств. В таких случаях необходимо еще какое-то дополнительное обстоятельство, которое доказывало бы, что договор был заключен под условием ответственности отвег-чика за такие особые убытки.
По делу Home v. Midland Railway Co. (L. R. 8 С. Р. 131) ответчик, будучи обязан по договору доставить в^ Лондон обувь к определенному дню по необычно высокой цене, поручил ответчикам перевозку обуви, известив их о существующем договоре только в отношении срока поставки. Обувь была доставлена с просрочкой и поэтому не была принята покупателем, для которого она предназначалась. Истец ipe-бовал, кроме обычных убытков от просрочки, уплаты также и разницы между ценой, по которой обувь фактически была продана, и той высокой ценой, за которую она была бы продана, если бы она была доставлена в срок Было решено, что эти убыгки не подлежат возмещению, поскольку не могло быть доказано, что Компания была поставлена в известность и приняла на себя ответственность за особый ущерб, который мог быть причинен истцу несвоевременной доставкой обуви 1.
Другой пример. Истцы по делу British Columbia Sawmills v Nettleshu i(L R 3 С. Р. 499) поручили ответчику леревез1а на его судне несколько ящиков с машинным оборудованием, предназначавшимся для сооружения лесопильного завода в Ванкувере. Ответчик не доставил одного из этих ящиков, но не был осведомлен о том, что в'нем содержалась существенная часть оборудования, без которой завод не мог быть полностью сооружен. Истцы требовали в качестве убытков не •юлько стоимости замены недоставленного оборудования, по
i См. также Bostock v. Nicholson. 1904 I К. В. 725.
С82
Также и^ ерь, происшедших от приостановления работ в тот промежуток времени, когда остальные машины бездействовали из-за отсутствия утраченных частей. Было признано. что размер убытков определяется только стоимостью доставки недоставленного оборудования до Ванкувера, и суд указал:
«Ответчик является только перевозчиком, а не производителем то варов, поставляемых для особых целей Он не может быть ответственным за какие либо иные убытки, кроме тех, которые как это можно справедливо предполагав, имеллсь з виду сторонами при заключении договора Необходимо наличие такого обстоятельства, которое можно было предвидеть и разумно ожидать и на что ответчик прямо или косвенно дал свое согласие при всгупленлл в договор»
Норма, сформулированная по делу Hadley v. Baxendale, обсуждалась и разъяснялась в десятках решений, и ее авторитетность неоднократно признавалась Палатой Лордов Удивительно поэтому, что существенный вопрос о пределах действия этой нормы еще остается неразрешенным.
Следует отметить, что в соответствии с этой нормой убытки подлежат возмещению в двух случаях:
1. Когда они возникают из нарушения «нормально, т е. в соответствии с обычным ходом вещей».
2. Если они таковы, «что можно разумно предположить, что они имелись в виду сторонами при заключении договора, как вероятный результат нарушения»
Если бы мы объясняли законодательный акт, то, естественно, эги две части данной нормы должны были бы рассматриваться самостояюльно, независимо одна от другой, а не как альтернативный способ выражения одного и того же понятия. Однако суд по делу Hadley v. Baxendale явно заботился о том, чтобы сформулировать указание, коюрое, по его мнению, судья должен в будущем давать присяжным заседателям по вопросу о возмещении убытков Тщательное изучение этого решения в целом наводит на мысль о том, что во второй части цитированной нормы зуд только имел в виду для большей яспосчи выразить другими словами то, что он уже сказал в первой части. Если это так, то убытки, которые могут справедливо и разумно рассматриваться, как возникающие «нормально», т. е. в соответствии с обычным ходом вещей из нарушения договора, в действительности будут убытками, относительно которых «можно разумно предположить, что они имелись в виду сторонами при заключении договора, как вероятный результат его нарушение»
Независимо от того, чго имел в виду выразить суд
383
в своем решении по делу Hadley v. oaxendale, имеется известное основание утверждать, что право признает два основания, по которым можно требовать возмещения убытков из нарушения договора: а) если по характеру этих убытков следует считать, что стороны их имели в виду как вероятные; и б) если они независимо оттого, могли ли стороны их предусмотреть или нет, возникают «естественно», «прямо» из нарушения, без какого-либо перерыва в причинной связи.
Нормы права, относящиеся к правонарушениям, устанавливают, как нам кажется, что, поскольку действие определяется как правонарушение, постольку тот факт, что вытекающие из этого действия убытки не будут точно такими, какие можно было ожидать, не имеет существенного значения; ответчик будет нести ответственность за весь убыток, прямо проистекающий из правонарушения 1-
Высказывалось мнение, что при вынесении решения, в котором был установлен этот принцип, не имелось в виду устанавливать принцип, в соответствии с которым должны возмещаться убытки из нарушения договора, хотя этог вопрос и обсуждался2. Не обязательно также, чтобы правила, относящиеся к договорам и правонарушителям, в этом отношении были одинаковы, хотя такое мнение иногда высказывалось судьями3. Различие в нормах, регулирующих размер подлежащих возмещению убыгков, может быть оправдано тем обстоятельством, что при правонарушении юридические отношения между сторонами возникают в результате незаконных действий одной стороны и возлагаются па другую сторону против ее воли, в то время как договорные отношения предполагают свободное волеизъявление обеих сторон, и обе они имеют возможность оценить убытки, которые с известной вероятностью могут быть причинены нарушением. И, действительно, стороны это иногда и делают, прямо указывая в договорах сумму, покрывающую возможные убытки. Однако формулировка, данная лордом Самнер в решении по делу Weld-Blundell v. Stephens (1920 А. С. 983), поддерживает ту точку зрения, что и по договору можно требовать возмещения убытков, если они прямо вытекают из нарушения договора (т. е. без какого-либо перерыва в цепи причин), независимо от того, могли ли стороны при заключении договора иметь в виду эти убытки или нет. По-
1 Polemis 1921. 3 К. В. 5РО.
2 The Edison 1933. А С. -161.
3 The Netting Hill. P. D. 113.
384
•лагают, ч. общий вывод судебной практики — против этой точки зрения.
Возмещение убытков по акту о купле-продаже товаров.
Акт 1893 г. о купле-продаже товаров содержит в себе постановления Статутного права по вопросу об оценке убытков, вытекающих из нарушения договора купли-продажи товаров. Эти постановления основываются на решении по делу Hadley v. Baxendale. Размер убытков за отказ от принятия или за несдачу товаров определяется, как «оцененная в денежном выражении потеря, прямо и нормально вытекающая, при обычном ходе вещей, из нарушения». В тех случаях, когда существует доступный рынок для спорных товаров, размер убытков в первую очередь должен быть определен как разница между договорной и рыночной ценой или ценой, существующей на день, обусловленный для принятия или сдачи товаров, в зависимости от обстоятельств1; или же, если такой срок не установлен, то — на день отказа от принятия или сдачи товаров 2.
Последняя часть только что изложенной нормы обосновывается следующим образом в решении судьи Тиндал:
«Когда имеет место нарушение договора о поставке товаров, то справедливым размером убытков, как правило, будет раздйца между договорной и рыночрой ценой на эти товары на день нарушения договора, так как покупатель. Потея на руках свои деньги, может приобрести товары на рынке. Равным образом, если нарушен договор о принятии и оплате товаров, то это правило также может быть надюжащим образом применено, так как продавец может пустить свои товары на рынок и получить за нрх существующую цену»
Правило, устанавливающее, что разница между договорной и рыночной ценами является критерием для определения размера убытков, применяется даже и в том случае, когда покупатель уже заранее перепродал купленные им товары по цене ниже рыночной и, следовательно, фактически не получил бы разницы, если бы продавец исполнил свой договор. Применение правила к данному случаю объясняется тем, что покупатель, вследствие Нарушения договора продавцом, был бы вынужден приобрести товары по рыночной цене для того,
/ / r . ч ^ ^ э ^ ./ ^ У ^ ^ ,
чтобы себя поставить в положение, в котором он находился бы, если бы договор был исполнен 3.
1 Brown v. Muller. L. R 7 Ex. 319.
2 Barrow v. Arnaud 1846. 8 Q P. 609. s Williams v. Agius. 1914. A. C. 510.
25 SS5
Основы доюворного права
Если в момент нарушения договор? не существует рыночной цены на товары — потому ли, что товары, ^составляющие предмет договора, должны были бьпь произведены по специальному заказу, или по какой-либо иной причине, — то необходимо прибегнуть к более общей норме, устанавливаемой Акгом. В таких случаях стоимость 1оваров должна быть исчислена в свете иных подходящих доказательств. При этом обстоятельства, имеющие значение только для данного истца, подлежат исполнению. Если товары были перепроданы, ю цена, по которой они перепроданы, может быть признана как наилучшее доказательство их стоимости). Однако, если фактические обстоятельства дела указываю! на недостоверность такого доказательс1ва, то подлежат применению другие способы установления стоимости2.
Равным образом и в случаях нарушения продавцом договорной гарантии размер убытков опять-таки составит «оцененные потери, прямо я нормально причиненные нарушением 'при обычном ходе событий. Дело Hammond v. Bussey (20 Q. В. D. 79), хотя и разрешенное до издания Акта о купле-продаже товаров, иллюстрирует метод применения судом этого принципа в такого рода случаях.
Иск был предъявлен в связи с нарушением гарантийного условия, содержащегося в договоре о поставке угля. Истицы требовали возмещения убытков в сумме, которую они должны были уплатить лицам, которым они перепродали уголь под таким же гарантийным условием, а также и суммы издержек, понесенных ими в связи с предъявленным к ним иском.
Обстоятельства дела показывали, что ответчик знал о том, что истцы — морские агенты купили уголь с целью перепродажи его судовладельцам. Он должен был иметь в виду, чго к истцам будут предъявлены претензии об убытках в случае нарушения гарантийного условия и что тем самым истцы будут поставлены перед необходимостью решить вопрос — защищать или не защищать иска. И действительно, когда такое положение создалось, истцы запросили его, какой линии поведения им следует держаться. Ответчик заверил их, что уголь соответствует договору. При таком заверении имелись резонные основания к тому, ,чтобы ответчики по первому иску выступили в процессе с возражениями на иск. Поскольку такие действия ответчиков являлись резонны-
1 Prance v. Gaiidet, L. R. 6 Q. В. 399.
2 The Arpad. 1934. Р. 189.
386
ми, то нет никакого основания, по которому можно было бы сделать различие между убытками и судебными издержками, подлежавшими уплате истцам. Суд, понятно, не имел намерения установить, что по всякому договору продажи, где имеет место перепродажа, подлежат возмещению издержки, связанные с защитой против иска, предъявлен-, ного последующим покупателем. В данном случае издержки подлежали возмещению, так как следует предположить, что стороны считались с возможносгыо уплаты как суммы, присужденной по иску, так и судебных издержек в случае проигрыша иска, против которого в силу определенных обстоятельств они считали резонным защищаться.
2. Возмещение убытков от нарушения договора не носит характера штрафа. Возмещение убытков от нарушения договора является компенсацией за понесенный убыток, а не наказанием за правонарушение. Следовательно, возмещение «для наказания» или возмещение «для примера», предусма1ривае-мые деликгным правом, не могут иметь места при возмещении убытков по договору. Однако иск из нарушения обязательства вступить в брак оставляет исключение из этого правила1. В эюм случае при определении размера убытков может быть принято во внимание оскорбление, нанесенное чувствам, за исключением случая, когда потерпевшая сторона умерла и иск предъявлен в пользу наследственной массы.
Кроме того, на размер возмещения убыгков не оказывает влияния также и мотив или способ нарушения договора. Так, например, по иску слуги, неправильно уволенного в грубой и унизительной форме, было решено, чю вознаграждение за убытки не может заключать в себе «компенсацию как за оскорбление чувства слуги, так и за ущерб, который ему причинен самым фактом увольнения в форме, делающей более затрудни гельным получение им рабочы2». Правило хорошо сформулировано, но во всяком случае не легко как на основе правил добропорядочности, так и на основе общих принципов оправдать исключение этого последнего вида возмещения убытков.
С другой стороны, необходимо различать нарушение договора, причиняющее урон репутации, которой данное лицо уже пользуется, ог нарушения, которое лишает его возможности еще более поднять свою репутацию, на что давал
1 Finlay v. Chirney 20 Q. В D. 498.
2 Addis v Gramophone Co. 1909 А. С 488.
387
ему право договор1. Так, например, актер, договор которого дает ему право фигурировать в анонсах в качестве исполнителя главных ролей 'в популярном мюзик-холле, может, если он непрерывно лишен возможности выступать, требовать возмещения за убытки, причиненные ему потерей популярности. Но он не имеет возможности предъявить требование за урон, который может наноситься его уже сущетвующей репутации тем обстоятельством, что он не появляется на эстраде 2. Однако применение такого различия может оказаться нелегкой задачей для присяжных заседателей.
3. Обязанность принимать меры к уменьшению потерь. Из правила, устанавливающего компенсационный, а не штрафной характер возмещения убытков, следует, что лицо, несущее убытки от нарушения договора, обязано принять все доступные ему разумные меры к уменьшению размера убытков, причиненных или могущих быть причиненными нарушением договора. Оно не может требовать от нарушившей стороны компенсации за потери, в действительности происшедшие не от нарушения, но от того, что оно само не сумело действовать надлежащим образом после нарушения.
Таким образом, хотя размер возмещения за убытки, причиненные напушением договора о поставке товаров, и определяется обычно, как разница между договорной и рыночной ценой на день, установленный для сдачи товаров, все же при оценке размера убытков должно быть принято во внимание обстоятельство, указывающее, что истец имел возможность уменьшить свои потери. Это уменьшение могло быгь дос-1 игпуто, например, путем немедленной покупки товаров по низкой цене для замены ими несданных товаров или права принятия разумного предложения ответчика об урегулировании части его лотерь3.
Поступал ли истец так, как этого можно было ожидать от всякого разумного человека, или иначе — это в каждом огдельном случае является вопросом факта, а не права.
По той же причине, а именно, что возмещение убытков носит компенсационный характер, — потерпевшая сторона, фактически не понесшая никакого ущерба от нарушения договора, имеет право получить судебное решение в свою пользу, однако только о «номинальном» возмещении убытков
4. Определение размера убытков сторонами. Нередко сто-
1 Clavtnn v. Oliver. 1930. А. С. 20°.
2 Withers v. General Theatre Corp. 1933. 2 К. В 5Ч6
ч Brace v. calder. 1895. 2 Q. В 253, Payzu v. Saunders. 1919. 2 К. В. 581.
388
роны договоре сами определяют размер убытков, могущих иметь место при нарушении договора одной из них или обеими, и вводят эту оценку в условия договора.
При этом возникает вопрос о различии между штрафом (penalty) и заранее оцененными, вероятными или возможными, убытками (liquidated damages), о чем мы уже говорили при рассмотрении вопроса о толковании договоров.
5. Затруднения при оценке убытков должны разрешаться присяжными заседателями. Трудность определения размера убьпков не лишает истца права пытаться эю сделать, если только они полностью не зависят от отдаленных и весьма предположительных возможностей.
Один фабрикант имел обыкновение посылать образцы своих товаров на сельскохозяйственные выставки, и он из этого извлекал личную выгоду. Он доверил некоторые свои товары железнодорожной компании, которая при обстоятельствах, свидетельствовавших о том, что ей были известны цели фабриканта, обязалась доставить эти товары в определенный период в точно установленный день. Товары не были доставлены в обусловленный срок и поэтому не были выставлены для обозрения. Было признано, что хотя определение убытков и затруднительно и носит теоретический характер, но что трудность не является основанием для того, чтобы не дагь никакого возмещения за убытки 1.
Кандидата па приз на конкурсе красоты, успешно выступавшая на первых стадиях соревнования, в нарушение договора, не была допущена к дальнейшим соревнованиям. Ей были присуждены реальные убытки за потерю шансов на успех, которых она незаконно была лишена 2.
6. Проценты на сумму убытков. В соответствии со ст. 3 Акта 1934 г. о реформе права, проценты на всю сумму долга и на всю сумму возмещаемого убытка или на часть этих сумм в данное время могут быть включены (если суд находит это правильным) в присуждаемую по решению суда сумму. Процента по усмотрению суда могут начисляться либо на весь период, нротекЙий^Р^^^днР^оз^Йик^йв^йя права на иск до дня вынесения рещеНй'я, у ЛибЪ? за'' часть этого периода. Однако Акт не предоставляет права присуждать проценты на проценты; он также не применяется к долгам, по которым проценты подлежат уплате в силу соглашения или по иному основанию, а также и к убыткам,
*
oiuipbuu v. i^.
йс
iN. w. railway <^u. i 2
Chaplin v. Hicks
(1911) 2KB. 786,
2 Chaolin v. Hicks П91П 2KB. 786.'- '- ' ° т" ген11 !)-
S89
подлежащим возмещению при неопляЬ . срок переводного векселя, о чем содержатся особые постановления в ст. 57 Акта 1882 г. о векселях.