Б) По принципам справедливости

Принцип справедливости допускает уступку права на предмет иска, будь то долговое требование, либо иное право по договору, независимо ог того, основано ли э-io право на предмете иска, на нормах Общего права или на принципах справедливости Если это право основано на принципах справедливости и, следовательно, охраняемо лишь Судом справедливости, как, например, право на долю в имуществе, находящемся в «доверительной собственности», то цессио-нарий может предъявить иск в Суде справедливости от соб-сгвенного имени, а цедент, если он не имеет интереса в иске,

¹ Fairlie v. Denton, SB & С 400

² Liversidge v Broadbent, 4 H & N 6^3,

282

может ЧЩ быть стороной ¹. Такой порядок не вызывает возражений, так как при отсутствии в данном случае права на иск по ноомам Общего права нет опасности, что лицо, в пользу которого установлена «доверительная собствен­ность», может оказаться ответчиком по двум .искам—по иску цедента и по иску цессионария. Если имеется право на иск по нормам Общего права, например право на иск из договора, то при рассмотрении вопроса по принципам спра­ведливости надо подходить осторожнее Возможность предъ­явить основанный на принципах справедливости иск цессио­нария не препятствует цеденту после этого предъявить иск по Общему праву, и должник будет вынужден требовать, основываясь на принципе справедливости, чтобы цедент от предъявления иска отказался на том основании, что цес-сионарий уже получил удовлетворение на основе принципов справедливости. Следовательно, обычно в порядке примене­ния принципов справедливости иск цессионария не может быть удовлетворен. Может быть лишь признано, что цедент обязан против покрытия его издержек предоставить цессио-нарию право предъявить в порядке Общего права иск от его, цедента, имени, и в случае необходимости возможно прину­дительное выполнение этой обязанности

С тех пор, вплоть до издания Акта о суд оу тройстве, вся­кий раз, когда право по договору уступалось на основе прин­ципов справедливости (а оно иным путем не могло усту­паться), иск в суде Общего права мог бьпь предъявлен толь­ко от имени 'цедента²

Это прежде всего было в ингересах должника, и резуль­тат иска должен был связать как цеденга, так и цессиона­рия Отчасти это бычо также и в интересах цедента, так как он мог оспаривать уступку (цессию) права, если находил это нужным.

Для совершения уступки (цессии) права в соответствии с принципами справедливости не требуется никакой особой формы и даже не обязательна письменная форма³.«Необхо­димо только, чтобы должник был осведомлен о том, что долг кредитором переведен на какое-то третье лицо Если долж-

1 Hammond v. Messenger, 9 Sim 327.

² См., однако, ссылку судьи Вяллеа на судебную практику, ссылку, (>аеланную им в решении по делу Master v. Miller (4 Т. R. 34'), которая показывает, что суд Общего пр'ва не всегда настаивал на этом правиле и что цессионарию разрешалось предъявить иск от своего собст' енного имени, когда этот требовали интересы правосудия по данному делу.

3 Brandts v. Dunlop. 1905. А. С 4b2.

283

нчк игнорирует такое извещение, с эго делает за свой риск» ¹.

Но права, уступаемые в таком порядке, не охвагывают собой всех прав из договора, которые могут быть включены в понятие «права на предмет иска».

В первую очередь, высказывается соображение, что из смысла норм, направленных против maintenance, т. е. под­держки без достаточных оснований искового требования или защиты против иска с причинением ущерба третьему лицу, а также против champerty, т. е. поддержки в гражданском процессе с целью получить участие в выгодах от этого про­цесса, вытекает, чго одно лишь право иска об убытках не может быть уступлено ². Следует считать общепринятым, что право иска из правонарушения не может переуступаться³. Но было проведено различие между переуступкой голого права на иск из нарушения договора и переуступкой права на иск, возникающего из права собственности или побочно­го сопровождающего его права, которые переуступались одно­временно ⁴. Так, например, 'покупателю недвижимости было предоставлено право предъявить иск о задолженности по арендной 'плате, следуемой с арендатора на день покупки⁵, г покупателю судна — искать со строителя убытки за допу­щенное ранее нарушение договора". В то же время пере­уступка голого «права на иск» признавалась недействитель­ной. Но при этом указывалось, что было бы странно, если бы признанный долг мог переуступаться, и что долг, от упла­ты которого должник отказывается, не может быть пере­куплен на том основании, что он тем самым превратился в голое право' на иск. Поэтому в решении по делу County Hotel v. L. & N. W. Railway (1918 2 К. В. 251) было выска­зано мнение, что это правило тесно связано с недопусти­мостью уступки предмега иска, основанного на нормах Общего права, и что основание для эюго правила в дейст­вительности исходит из признания цессии сначала принци­пами справедливости, а заюм Лкгом о судоустцойстве. Дей­ствительная сфера действия этого нртвила, быть может, еще не определена окончательно, однако только Палата Лордов вправе сказать, что оно больше не существует.

1 Durham Bros. v. Roberfson. 189S. 3 Q. В. 765.

2 May v. Lane. 64 L. J. Q. В. 236. 'l Defnes v. Milne. 1913 1 Ch. 98.

•i Dawson v. G. N. & City Riy. 1905. 1 К. В. 260.

••⁾ El Us v. Tornngtrtn. 1920. 1 К. В. 399. ⁶ Williams v. Protheroe. 5 Birig 309.

284

Вто^ j соображение заключается в том, что в тех слу­чаях, когда сущностью договора являются отношения, осно­ванные на личном доверии между сторонами или на их лич­ных качествах, одна из сторон не может уступить другому лицу свое право требовать исполнения обязательств, так как это означало бы усиление или изменение бремени обяза­тельства, причятого на себя другой стороной без ее на то согласия. Если, например, В обязался перед К. посгавлять ему яйца в полном количестве, потребном для нужд его про­изводства в течение года, а К, в свою очередь, обязался не покупать яиц в другом месте до тех пор, пока В готов его снабжать, то К не может уступить Х свое право на получе­ние яиц, так как В принял на себя поставку яиц в количест­ве, потребном для К, а на для какого-л i6o иного лица. На­мереваясь уступшь свое право при таких обстоятельствах, К в действительное! и пытается возложить на В обязательство, отличающееся от того, которое В принял на себя по до­говору ¹.

С другой стороны, когда из харак'ера договора явствует, что он не предполагает никаких личных качеств контраген­тов и что для стороны, на которой лежит обязательство, не составляет никакой разницы, выполняет ли она свое обяза­тельство для стороны, заключившей договор, или для какой-нибудь другой стороны, то в таком случае право требования исполнения обязательства может быть переуступлено.

Но необходимо отметюь некоторые обстоятельства, ока­зывающие влияние на права цессиэнария.

а) Трудно разрешенном остается вопрос о том, необхо­димо ли встречное удовлетворение при усгупке, совершенной на основе принципов справедливости. Поскольку и послед­ние не представляют защиты тому, в пользу кого дано обязательство без встречного удовлетворения с его стороны, то соглашение об yciyni<e, подобно другим договорам, тре­бует наличия встречного удовлетворения². Но, конечно, мо­жет быть совершено дарение, т. е. передача без встречного удовлетворения, права на предмет иска, при условии, что пе­редача совершена в форме, требуемой для данного права. Возможна также передача выгоды посредством объявления себя «доверительным собственником-*³, хотя в этом случае принципы справедливости не представляют защиты при без-

1 Kemp v. Baerselman. 1906. 2 К. В. 604.

з Tolhurst. 1903. А. С. 414.

³ Richards v. DelbndQe. 18 Kq. 11.

285

^ ' " ' '•'

^} ' f

возмезднои передаче выгоды, и установщике доверительной собственности рассматривается как незавершенная уступка. Далее, когда передача уже завершена, она на практике часто превращается в передачу, считающуюся дейсгвитель-ной в силе Акта о праве собственности 1925 г., для которой, как это будет видно, не требуется встречного удовлетво­рения

Остаеюя, однако, еще рассмотреть и тот возможный слу­чай, когда завершенная уступка являегся просто справедли­вой, и здесь ответ не вполне ясен. Кажется возможным при­знать, что такая передача (цессия) может бьиь признана дей­ствительной, несмотря на отсутствие встречного удовлетво­рения, так как право цессионария, как уже осуществленное, не нуждается в судебной защите, которой он не мог бы до­биться, поскольку он приобрел это право без встречного удовлетворения с его стороны. Но, быть может, в этом слу­чае будет безопаснее следовать решениям двух очень ученых судей Судов справедливости, которые в общей форме уста­новили, что для всякой, основан-ий исключительно на прин­ципах справедливости, уступки права необходимо встречное удовлетворение, причем они, очевидно, не имели в виду де­лать какое-либо различие между соглашением о совершении уступки и уже завершенной переуступкой '. Таково также и твердое мнение автора настоящей книги

б) Уступка (цессия) не связызаег должника до тех пор, пока он не получит об этом извещения (не обязательно i письменной форме), хотя в огношеччч цедецта и цессиона-рия уступка (цессия) деиствигельи? с момента ее совер­шения ^г.

в) Против цессионария могут быть сделаны те же зозра-жения, которые могли бы быть выдвинуты против цедента. Другими словами, цедент не может передать лучший право­вой титул, чем он сам получил Эти два последние положе­ния нуждаются в некотором освещении