2. Встречное удовлетворение не должно быть обязательно эквивалентным обещанию, но должно иметь в глазах права некоторую ценность

Суды не вырабатывают сделок для тяжущихся сторон, и • если кто-либо получает то, ради чего он заключил договор, то суды не исследуют, было ли это эквивалентно тому обе­щанию, которое он дал взамен. Встречное удовлетворение может быть выгодой для должника, либо для третьего лица, или оно вовсе может не быть выгодой для кого-либо,' но только потерей для кредитора. Во всяком случае «экви­валентность его должна быть предметом рассмотрения сто-

¹ Лорд Дьюндин по делу Dunlop v. Selfrldge 1915 А. С. 847, 855.

S6

^фон^вотвмм я .заключения соглашения, но не предметом

^расс^мотреу суда, когда ищут принудительного осуществле-;.

' '^"яия^соглаш^ия^х. ,

'^;:';.;', Следующие прецеденты иллюстрируют настоящее пра­вило'. ' •'.

'.'"'''Истец имел два паровых котла и по просьбе ответчика .разрешил взвесить их на условиях, что котлы будут возвра­щены в таком же состоянии, в, каком они были предостав­лены. Ответчик разобрал котлы на части для взвешивания и вернул их 'в таком виде. Ввиду нарушения им обещания был вчинен иск, который и был удовлетворен.

• «Встречным удовлетворением является то, что истец по просьбе от­ветчика согласился разрешить, ответчику взвесить котлы. Я предполагаю, что' ответчик имел в виду некоторую выгоду; во всяком .случае истец понес ущ&рб, расставаясь хотя на короткое время со своим имущест­вом» ^г. '••

По делу Haigh v. Brooks 10 А. & Е. 309 встречным удо­влетворением по 0'бещанию оплатить определенные счета был отказ от-документа, который, по предположению, был гаран­тией, ' но оказался лишенным принудительной силы. Было решено, что отсутствие ценности у документа, от которого отказались, не может служить защитой по иску из обеща­ния. «Обещание ответчика побудило истца отказаться от того, что он мог сохранить, и ответчик получил то, чего он желал, давая это обещание».

В решении по делу De la Bere v. Pearson (1,908 I К. В. 280) судья Вильяме так описал договор, по которому возник иск:

«Ответчики сделали публикацию, 'предлагая советы относительно вло­жения денег. Истец, приняв это предложение, попросил дать совет и сообщить имя хорошего биржевого маклера. И вопросы и ответы могли быть, если бы этого пожелали ответчики, опубликованы в газете; такая публикация, очевидно,. могла бы вызвать .увеличение тиража их газеты. Я полагаю, что эта офферта, будучи акцептована, имела результатом до­говор с надлежащим встречным удовлетворением».

Право справедливости рассматривает неэквивалентность встречного удовлетворения как дополнительное доказатель­ство обмана или злоупотребления влиянием, как обстоя­тельство, дающее должнику возможность возражать против иска об исполнении в натуре или добиваться аннулирования своего обещания. Однако простая неэквивалентность встреч­ного удовлетворения, если только она, по словам лорда

1 Rolton v. Madden L.I?. 9 Q. В. 55.

2 Bainbridge v. Firmstone, 8 A. & E. 743.

87

Эльдон, «не столь значительна, чтоб» •иокировать совесть и дзстигать степени убедительного доказательства наличия обмана», не является сама по себе основанием, по которому можно было бы отказать в исполнении договора в натуре¹.

Встречное удовлетворение, хотя и не обязательно долж­но быть эквивалентным, должно быть реальным. Это приво­дит нас к вопросу о том, что означает требование, чтобы встречное удовлетворение имело «в глазах права некоторую ценность».

Определение встречного удовлетворения, данное судом Казначейства '(Court of Exchequer Chamber) в решении по делу Cu.rie v. Misa •{],.. R. 10 Exch. 162) гласит: Встречным удовлетворением является то, что сделал, от чего воздер­жался или что претерпел кредитор, или то, что он обещал сделать, от чего обещал воздержаться или что обещал пре­терпеть за обещание. Поэтому встречным удовлетворением может быть: 1) наличный акт, воздержание или жертва, со­ставляющие офферту или акцепт одной из сторон и являю­щиеся тем, что может быть потребовано от нее по догово-, ру; или 2) обещание сделать, воздержаться или претерпеть, данное за подобное обещание. В первом случае встречное удовлетворение является наличным или исполненным, во втором случае — будущим или подлежащим исполнению в будущем.

Акцепт офферты об уплате вознаграждения, осуществлен­ный путем доставления требуемой информации; офферта товаров, акцептованная путем их использования или потреб­ления, — являются примерами исполненного встречного удовлетворения. Взаимные обещания вступить в брак, обе­щание выполнить работу, данное за обещание платежа, являются примерами встречных удовлетворении, подлежа­щих исполнению в будущем. То обстоятельство, что одно обещание, данное за другое обещание, может зависеть от какого-либо условия, не затрагивает его действительности как встречного удовлетворения. Л обещает Х выполнить сдельную работу, за которую Х обещает заплатить, если выполненная работа будет одобрена М. Обещание Х будет встречным удовлетворением по обещанию Л.

В случаях вчинения иска из обещания мы должны, при­меняя изложенное правило, спросить:

1) Сделал ли что-либо кредитор, воздержался ли он

¹ Coles v. Trecothick 9 Ves. 246.

88

от чего-л"^о, претерпел ли что-либо, обещал ли что-либо з. .данное ему обещание?

2) Имело, ли его действие, воздержание, ущерб или обещание какую-либо определимую ценность?

3) Было ли это большим, чем то, что он уже обязан был по закону сделать или претерпеть, от чего обязан был воздержаться?

От ответов на эти вопросы зависит реальность встречного удовлетворения. <•

Не считая мнения лорда Мансфильда (см. стр. 84—85), мы находим относящиеся к сравнительно недавнему време­ни прецеденты, возбуждающие сомнение в том, действитель­но ли при определенных обстоятельствах встречное удовле­творение необходимо для того, чтобы обещание могло стать основанием иска.

Эти прецеденты могут быть сведены к двум правилам:

а) мотив не тождественен встречному ' удовлетворению:

б) встречно-е удовлетворение должно исходить от креди­тора.