Б) Де ibie обязательства. В каких случаях неисполнение прекращает договор?

Понятно, что полное неисполнение со стороны Л того, что составляло полное встречное удовлетворение за обяза­тельство Х и что должно было быть выполнено до наступ­ления срока исполнения обязательства X, — освобождает Х от его обязательства. Но может случиться, что Л выполнил какую-то часть своего обязательства. Может быть и так, что исполнение договора рассчитано на значительный промежу­ток времени, в течение которого обе стороны должны вы­полнить некоторые действия, как это бывает, например, при поставке и оплате товаров по частям. Здесь мы имеем дело с вопросом о степени неисполнения. Допустила ли одна из сторон настолько значительное неисполнение, что встречное удовлетворение, за которое другая сторона дала свое обяза­тельство, в действительное ги совсем не выполнено?

Лучшую иллюстрацию делимых обязательств можно най­ти в договорах о поставке и оплате товаров по частям. Если сдача товаров разбита на много частей и растянута на дли­тельный период времени, то неисполнение обязательства по сдаче одной партии или обязательства по оплате одной пар­тии не означает прекращения действия договора, хотя это и должно в каждом отдельном случае дать основание для иска об убытках.

~ Дело Simpson v. Crippin (L. R. 8 Q. В. 14) касались со­глашения о партионной поставке 6.000—8.000 тонн угля а течение 12 месяцев На 0'бязанности покупателя лежало предоставление вагонов. В течение первого месяца, он пре­доставил вагоны для погрузки только 158 тонн. Однако за продавцом не было признано право на расторжение до­говора

По делу Freeth v. Burr (L. R. 9 С. Р. 208) имела место неоплата одной из нескольких постав&к железа. Это неис­полнение было допущено покупателем вследствие ошибоч­ного представления о наличии у него права "На удержание платежа в зачет суммы убытков, причиненных продавцом несдачей одной из предыдущих частей. По делу Mersey Steel and Iron Co. v. Naylor (9 Арр Са. 434) имело место неиспол­нение обязательства по частичному платежу^в^связи с_тем, что у покупателя создалось впечатление об_ обращений ком­пании (истца) к ликвидации. Поэтому он считал, что,некому было внести без риска платеж, когда 'наступил ^ср§к."Нй по одному из этих дел за продавцом не было признано право

^ОГ Г ii •

S '", hi к > ' ' Ы ³⁰⁷ ib'RlPi НЗПГИ '^i.

•Т~ "I ,i n ^t^( ^l,

расторгнуть договор ввиду допущение покупателем неис­полнения.

По одному договору¹ железо подлежало сдаче в четы­рехмесячный срок частями, около 150 тонн ежемесячно. Не­исполнение, выразившееся в том, что в течение первого ме­сяца была сдана только 21 тонна, было признано достаточ­ным для освобождения покупателя от его обязательства по договору.

И далее, в другом случае², когда 2.000 тонн железа подлежали сдаче частями в трехмесячный срок, непринятие одной поставки в течение 'первого месяца послужило 'ос но-, ванием для освобождения продавца от его обязательств по' договору.

Но вопрос о степени неисполнения может возникагь и в других формах. Договор фрахтования судна, содержащий обязательство погрузить полный груз, не будет обяза­тельно прекращен, если груз погружен лишь частично³. '

Равным образом условие договора морской перевозки, о прибытии судна в определенное место к определенному' дню или о принятии всех необходимых мер iK тому, чтобы судно прибыло как можно скорее, является условием, до­пускающим большую или меньшую степень неисполнения Неисполнение этого условия может, в зависимости от об­стоятельств, освободить или .не освободить фрахтователя от его обязательств по договору⁴.

Во всех этих случаях подлежащий разрешению вопрос являегся вопросом факта; oiBel должен зависеть от yim-вии договора и от обстоятельств в каждом огдельном случае.

Вопрос облекается в одну из следующих двух форм:

1) Означав ли неисполнение в действительности отказ не-иснолниьшей стороны от своих обязательств^ 2) Заходит ли неисполнение так далеко, что затрагивает сущность догово­ра и дает другой стороне право заявить: «Я потерял все, чго я рассчитывал получить 'по э-юму договору; дальнейшее исполнение не может загладить результатов допущенного неисполнения»?

Ответ на вопрос может быть дан самими сторонами. Так, неисполняющая сторона может допустить действие, не

1 Hoare v. Rennie. 5 Н. &. N. 19.

² Honck v. Muller. 7 Q. В, D. 92. a Ritchie v Atkinson. lu East. 308. < Freeman v. Taylor, 8 Bing. 124.

358

оставляйте 'никакого сомнения в том, что она не хочет или 'не ?»^<ет исполнить договор в соответствии с его усло­виями¹.

Стороны могут прямо договориться, несмотря на дели­мость обязательств, принятых обеими сторонами, о том, что одна из них не производит ни одного платежа, пока не по­следует полного исполнения с другой стороны. В таком - случае суд освобожден от труда, связанного с толкованием договора².

Но если из соглашения сторон или из их действий не вьп екает ответ на поставленный выше вопрос, то мы воз­вращаемся к вопросу факта. Было ли нарушение настолько существенным, что оно затрагивает сущность всего договора в целом? Или 'было ли оно, во всяком случае, таким, что из него можно заключить о наличии намерения нарушителя "расторгнуть договор? Норма по этому вопросу была очень ясно сформулирована судьей Бигхэм в решении по делу Millar's Karri Co. v. Weddel <100 L. Г. 128), которое каса­лось'договора партионной поставки.

«Если нарушение носит такой хаоактер или имеет место при таких обстоятельствах, которые дают резонное основание притти к заключению, что такого же рода нарушения будут допущены и в отношении после­дующих срочных поставок, то договор в целом может рассматриваться как расторгнутый и может быть прекр-ицеч. Если, (например, покупатель не производит платежа за одну срочную постаьку при обстоятельст­вах, дающих возможное гь зак почить, чго он не будет в состоянии уплатить и за последующие поставки; или когда продавец поставляет товары, »е отвечающие требованиям договора, и делает это при таких обстоятельствах, которое позволяют заключить, чго он и в будущем не может или не хочет поставлять товары другого рода—в таких случаях другая сторона п договоре .не обязана ждать, чтобы убедиться, что произойдет дальше; она может немедленно расторгнуть договор и осво­бодить себя or затру дне -ни».

По одному недавно разрешенному делу Апелляционный Суд, после исследования источников, пришел к заключению, что основной критерий, который должен быть принят во внимание, в таких случаях заключается: «во-первых, в коли­чественном выражении, которое нарушение причиняет дого-. вору в целом, и во-вторых, в степени или в вероятности или невероятности того, что такое нарушение будет повто­ряться ³.

l Withers v. Reynolds. 2 В. & А. 882; Bloomer v. Bernstein, L. R. 9 С. P.588.

з Cutter v. Powell, б Т. R. 320 s Maple Flock Co. v Universal Furniture Products Ltd. 1934.1 К. В. 157.

359