3 Уклонение от исполнения (шисполнение) /

Если одна сторона в договоре заявляет, что она не же-лаег исполнить свое обязательс1во, или совершает такие действия, в результаге которых исполнение становится для нее невозможным, — она тем самым освобождает другую сторону от договора и от обязательств. Сторона не обязана предложить исполнение, если другая сторона своими дей-сгвиями или заявлением указывает, чтЬ она не хочет или не может выполнил» ie действия, взамен которых дано обя-заюльство об исполнении.

Но с-юрона, хотя и нарушивший обязательство полносгью или частично, можеч требовать, чтобы договор не считался нрекражвшим своего дейсгвия и чюбы другая сторона не была освобождена от своих обязательств. В таком случае необходимо установигь, дала ли потерпевшая сторона свор обязательсгво под условием исполнения другой сторонон того обязательства, от исполнения которого она уклонилась Если это 'было так, то потерпевшая сторона свободна oi обязаюльства, если же такого условия не было, то она обязана исполнить свое обязательство и может предъявить иск об убьпках, причиненных неисполнением другой сто­роны

Мы убедимся, что для ответа на эгот вопрос необходи­мо обсудить следующее:

а) Обязательство потерпевшей сюроны дано не под условием, а независимо от обязательс1ва, нарушенного дру­гой стороной

Если Л и А' договариваются об одновременном исполне­нии их соответственных обязательств или, по крайней мере, о тл что каждый из них готов и согласен выполнить свое

346

1 O'Neil v. Armstrong 1895. 2 Q. В. 418.

обязатС" зо в одно и то же время, то обязательство каж­дой из сторон являегся обусловленным этим взаимным со­гласием и готовностью к исполнению другой стороны: их взаимные обязательства являются «совпадающими усло­виями» (concun ent conditions). Так, например, при продаже товаров, если не обусловлен срок платежа, покупатель дол­жен быть готов уплатигь, а продавец—поставить товары в одно и то же время.

И далее, если А и Х договариваются, что исполнение обязательства Л обусловлено предварительным испол­нением обязательс1ва со стороны X, то исполнение по­следним его обязательства является предваритель­ным условием исполнения Л его обязательства.

Только в том случае, если Х нарушил обязательство, подпадающее под один из этих двух видов, такое наруше-' ние освобождает Л от исполнения его собственного обяза­тельства и дает ему право считать договор прекратившим свое действие.

С другой стороны, обязательство, нарушенное со сторо­ны X, может и не быть условием, в зависимости от кото­рого стороны намеревались поставигь исполнение обяза-тельс1ва Л Их намерение могло быгь направлено к тому, чтобы 'обязательства были независимы одно от другого с тем, что Л должен был выполнить свое обязательство независимо от того, выполнит ли /Y свое, Эю голько яв­ляется другим способом выражения условия, что в таком случае Л не вправе считачь договор прекращенным, он дол­жен ограничиться своим правом на убыгки, вытекающие из допущенного Х нарушения.

б) Если даже обязательство исполнения Л завискг илл посгавлено под условие исполнения Х его обязательства, то и в этом случае не всякое уклонение со стороны Х дает право считать договор прекратившим свое действие. Обяза-чельство, нарушенное X, может быть «делимым» в том смы­сле, что оно-может быть исполнено не только в целом, но и часгичпо б большей или меньшей степени Это обяза­тельство может, например, заключаться в совершении не­скольких последовательных действий или одного действия, которое может быть частично выполнено, а частично нет В этом случае приобретает значение сгепень неисполне­ния, в котором Х повинен Частичное невыполнение Х свое­го обязательства дает Л право на иск, но это не освобож­дает Л от исполнения его собственных обязательств по до­говору. Нам, следовательно, остается спросить, какая сте-С!7

пень неисполнения со стороны Х ^ г Л право сказать, что встречное удовлетворение, за которое он принял на себя обязательство, в действительности не дано и что он не хо­чет и не обязан исполнить то, в чем он обязался

Раньше, чем пепейти к более подробному рассмотрению этих вопросов, мы должны отметить, что если нарушение договора одной из сторон носило такой характер, что дало другой стороне право считать договор прекращенным, то не имеет значения когда эта другая сторона, прекращая действие договора, ссылаегся на недостаточное основание¹. Так, например, если некто увольняет своего работника по какому-либо основанию, не оправдывающему этого уволь­нения, а впоследствии обнаруживается, что работник был обвинен в воровстве и пьянстве, то он может на это ссы­латься, как на мотив, если работник предъявит к нему иск о незаконном увольнении²