§ 8. Офферта не обязательно должна делаться определенному лицу, но ни один договор не может возникнуть, пока он не акцептован определенным лицом

Это положение лучше всего станет понятным из при­мера.

Сделанная путем публикации и обращенная к широкой публике офферта вознаграждения за оказание определен­ных услуг становится договором „уплаты вознаграждения не ранее, чем определенное лицо' акцептует офферту путем оказания услуг.

Решение, по которому договорное обязательство было бы сочтено существующим до оказания услуг, означало бы, что- человек может быть связан договором с неопределен­ным и неизвестным числом людей, или, как было' сказано, oBi может иметь договор со всем миром. Эта точка зрения никогда серьезно не поддерживалась в английском праве. Обещание считается принятым не в отношении тех, кто мог бы акцептовать офферту, но. в отношении лица или лиц, которыми она акцептована.

Договор может принимать и не столь простую форму. Там, где комитет или иные представители приглашают кон­курентов на соревнование, подчиненное определенным усло­виям, каждый 'конкурент, изъявляющий согласие принять участие в конкурсе, тем самым делает офферту другим со­ревнующимся лицам держаться условий соревнования. Оф­ферта делается через представителя или через комитет неопределенным лицам, которые выявляются путем вступле-эдия их в соревнование на условиях, обязательных для всех. Таков был договор в деле «Satanita», Clarke v. Dunraven

¹ Hussey v. Home Payne 4 App. Ca. 311; Bellamy v. Debenham 45 Ch. D. 48]; Perry v. Suffields 1916 2 Ch. 187,191.

45

|S18l8feN^¹?^ .•'• .-. . ¹ • ••..^^^И^й

•--,--;.^..¹.-^-:¹.,.'-;^¹-.:;-,. •:.', -

З^^и^ИнформЖлЮ.или'.за возвращение потерянной собственности, •f^^^ ^^^^'.требуется ^.никакого иного акцепта офферты, кроме испол- "'^У^ ^•^Й нения условий. Далее, доказывалось, что упомянутая оффер- |.;v-';.^ й^й-^та-^была публикацией рекламного характера, которую ни - ",'1?2|;

ⁱ^:^' один разумный человек не. мог считать серьезной. Однако',' ['^'^ !?•:';•;. заявление, о депонировании 1000 англ. фунтов для того, что- ,^/й -:^''^бы 'отвечать в случае предъявления иска,—было сочтено ..^ И; доказательством искренности офферты. : ' ...•;

.^(1895', Р/ 255; 189^АУ'С:^59); ;таков; же- случаи1'лотереиЙгдё'|!|;|||| .^.каждый .из неизвестных друг другу людей передает 'деньги •^^^Ж;

• в руки организатора лотереи .на ' условиях, 'что ; вся. сумм?'^ у. •.^ будет 'выплачена одному из них по окончании ..события, "^Л^' не определенного в данное время¹. '. ^1/;.'''.'^ Y' : ^-^Й

Такие офферты вызывают большие практические затруд^ \'::^''?} нения. • ,' , ^ .. , .. ' . ''.^;',' ••-•'"^;1.^: '':• .•''^1;""^^'. ' Офферта может допускать акцепт со. стороны многих :•, ;^ лиц.' •' ¹ '- - , •.^;1':¹¹^•„'' .•,. .^' 'ⁱ "••'¹ '.''И л

Когда офферта является условным предложением' возна- ; •: ,,ф граждения любому лицу, выполнившему, определенное 'дей- ^:, ^'.^ ствяе, число лиц, которые могут выполнить действие.й удо- .'....^.l:?', влетворять указанным условиям, повидимому,' не затрагивает ' :„• действительности офферты. : : , : • . ;,'\

Однако там, где имеет место офферта вознаграждения у за доставление определенной информации, офферент явно ^'^' не имеет-в виду платить несколько раз за одну. и ту же ин- ,",, формацию. Таким'образом, там, где информация была со- i ' брана и доставлена различными лицами, возникает Bo'npoc,, . .'•„^:

кто из них акцептовал офф'ерту. , . ., :.

По делу Lancaster v. Walsh (4 М. & W. 16) суд решил, что тот, кто раньше доставил информацию, был вправе получить '^;:

вознаграждение. . ; ;': i

,В деле Smoke Ball (1893 I Q. В. 256) мы находим .пример ;'.. договора, заключенного в порядке акцепта генеральной ..,, офферты, осуществлен-ного путем исполнения условий по- " следнеи. Компания карболовых курительных шариков по- ' '•, 'у средством публикации предложила уплатить 100 англ." фун- , . ' то'в всякому, кто'заболеет эпидемической ннфлуэ.нцией •нли ,-.:'¹, иной болезнью, вызванной простудой, после употребления ^; ^ шариков по три раза в день в течение двух недель (соглзс- ' '•, но отпечатанным наставлениям). Добавлялось, что 1000 англ. . •':;

фунтов депонированы в определенном банке в до'ка'затель- ....•'•;.:

ство искренности намерений компании. . / ' ^\ .;-¹-:,"

Миссис Carlill употребляла курительные шарики в coot- . , -ветствии с наставлением, после чего она заболела инфлуэн-цией и вчинила иск, требуя от компании обещанного воз­награждения. Компания, признанная ответственной, настаи­вала на том, что в данном случае она должна была быть извещена об акцепте. ' )

Суд решил, что данное дело является одним из тех," в которых, как в случае вознаграждения, предложенного за

' Barclay v. Pearsen 1893 2 Ch. 354.

46

:, • ГЛАВА III