2. Договоры, незаконные „ точки зрения общего права а) Соглашения, направленные к совершению преступления или гражданского правонарушения

Совершенно ясно, что суды не будут принуждать к ис. полнению соглашения о совершении действия, являющегося преступным с точки зрения Общего права или по закону.

Суды также не будут принуждать к исполнению согла­шения о совершении правонарушения. Соглашение, по ко­торому одна из сторон приняла на себя обязательство из­бить человека, 'было признано ничтожным решением по делу Alien v. Rescous (2 Lev. 174). Равным образом недействи­телен также и договор, заключающий в себе обязательство o'ny бликов ать пасквиль или совершить обман ¹.

Дебитор, заключивший со своими кредиторами соглаше­ние о выплате 6 шиллингов 8 пенсов за фунт стерлингов в полное погашение долга, одновременно вступает в соглаше­ние с одним из кредиторов, предъявившим иск, об уплате ему отдельно его долга в полном размере. Это было при­знано обманом в отношении прочих кредиторов, каждый из которых согласился отказаться от части своего долга, имея в виду, что' и остальные кредиторы откажутся от своих требований в равной пропорции. «Если кредитор, в обход состоявшегося соглашения о принятми мировой сделки, до­говаривается о каком-то .преимуществе для себя лично', то тако-е соглашение недействительно»³.

По этому же самому основанию суды не признают до­говорного условия, 'по которому, в случае банкротства ка­кого-либо лица, некоторые предметы из его имущества должны быть изъяты из общего имущества, подлежащего распределению между всеми кредиторами, и переданы лицу, которому дано обязательство.

Соглашение, представляющее собой часть плана об ока­зании содействия какой-либо компании, если при этом целью его сторон было обмануть держателей акций,—не может быть основанием для иска³. Равным образом была признана незаконной заключенная между группой лиц сдел­ка о продаже акций с целью создать впечатление, что на

йти акции . явился спрос и- что они продаются по реальной цене. Такая сделка 'подлежит судебному преследованию, как 'злоумышление, и судебный иск, связанный с такой про­дажей акций, не может быть обоснован ¹.

В настоящий раздел мы можем также включить и неко­торые другие договоры, отвергаемые законом, как направ­ленные к облегчению безнаказанного совершения преступ­ления или правонарушения. Было признано, что автомоби­лист может требовать уплаты 'по полису страхования, еслл даже взыскиваемый им убыток произошел в результате его собственной грубой или даже преступной неосторожности. Но Апелляционный Суд по одному делу подверг некоторому сомнению правильность этих решений, указав, что договор о возмещении убытков, причиненных последствиями умыш­ленного действия, если даже лицо, совершающее это действие, не знало, что совершает правонарушение, не .под­лежит принудительному исполнению. Поверенный, вступаю­щий в соглашение об оказании тяжущемуся содействия за часть исковой суммы в случае успеха, хотя и без того, что­бы он ясно понимал, что он совершил уголовное преступле­ние, не • может 'предъявить иска о возмещении по полису, который, как он доказывает, страхует его от риска, возни­кающего от поручения такого действия.

Владельцы одной «газеты намеревались поместить в своей газете добросовестный совет, предназначенный для приоб­ретателей Канадских земельных акций; однако за значи­тельное встречное удовлетворение они обязались перед ли­цом, заинтересованным в Канадских земельных компаниях, не публиковать никаких сведений, касающихся любой зе­мельной компании, с которой это лицо может быть связано. Суд решил, что соглашение, по которому запрещается пре­дупреждать общество даже против обманных или бесчест­ных' планов, не может подлежать принудительному исполне­нию ². ^{! /}

Равным образом не может подлежать принудительному исполнению полис по страхованию жизни, если страхователь предумышленно кончает жизнь самоубийством, так как за­кон не хочет помогать преступнику или его предстазлтелям пожинать плоды преступления³.

228

1 С1яу v. Yates. I H. & N. 73.

2 Mallalieu v. Hod?s n. 16 Q B. 689.

' В.-gbie v. Phosphate Sewage Co. L. R. 10 Q. В. 499.

1 Scott v. Brown. 1£92. 2 Q. В. 724.

² Neville v. Dominirn of Canada News Co. 1915. 3 К. В. 556. s Beresford v. Royal Insurance Co. Ltd. 53 Т. L. R. 683.

229

Wf^i' ww'

a»"' .^r.4 •

ъ. S" аионно вступать в такого рода договор или же нятЬ ^о время войны договор, заключенный с поддан-

б) Соглашения о совершении дейк -.и, которые должны » предупреждаться с точки зрения правопорядка

«Правопорядок» или «публичный порядок» является об­щеупотребительным выражением при суждении о действи­тельности договоров. История возникновения этого понятия не ясна. Весьма вероятно, что соглашения, направленные к ограничению торговли или к поощрению сутяжничества, послужили первоначальным поводом к тому, чтобы устано­вить принцип, по которому суды при разрешении вопроса о действительности договоров должны принимать во внима­ние общественные (публичные) интересы. Каково бы ни бы­ло происхождение этой доктрины, она очень часто применя­лась на протяжении последней части XVIII и начала XIX века и не всегда с наиболее благоприятными результатами. Однако позднейшие решения, пока еще поддерживающие обязанность судов принимать в соображение 'публичный ин­терес, все более и более стремились ограничить сферу применения этой обязанности. Этот принцип был следующим образом сформулирован в 1875 г. судьей Жесселем в реше­нии по делу Printing Co. v. Sampson (19 Eq. 465);

«Вы должны принимать во внимание верховный публич­ный порядо'к, но Вы не должны, хотя бы в малейшей степе­ни, вмешиваться в свободу договора».

В примирении свободы договора с другими публичными интересами, почитающимися не менее важными, заключа­лись трудности, возникавшие в делах этого рода.

Мы, однако, можем сказать, что судебная практика по определенным видам договоров стремилась к установлению в этом отношении возможно точных правил, но в то же са­мое время применение этих правил, при некоторых конкрет­ных обстоятельствах, неизбежно'расходится с прогрессив­ным развитием общественного мнения и морали.

Мы попытаемся классифицировать договоры, которые суды не признают подлежащими принудительному исполне­нию, вследствие их противоречия публичному правопорядку.