III права и обязанности сторон в случаях, когда имя принципала не называется

Агент не отвечает по сделкам, заключенным им за прин­ципала без указания имени последнего. Лицо, заключающее договоры в качестве агента и не указывающее при этом имени своего принципала, как правило, не несет персональ­ной ответственности по заключаемым им договорам. Но и здесь, как и в случаях, когда имя принципала называется, вопрос сводится к толкованию договора.

«Совершенно несомненно в принципе,—сказал судья Блекборн в ре­шении по делу Fleet v. Murton,—'что брокер, действуя просто как бро­кер, а не как покупатель, естественно, заключает договор между поку­пателем и продавцом и не является сам ни покупателем, ни продавцом и что, следоватеяыю, юоитда в договоре говорится: «продано А» иди «продано модм принципалом» и брокер подписывает сделку просто как брокер,—он не ставит себя этим в положение ни покупателя, ни про­давца товара» ².

Исключения. С другой стороны, агент, заключающий до­говоры за неназванного им принципала и не оговаривающии в ясно выраженной форме, что он совершает эти договоры в качестве агента, будет персонально ответственен по этим

13 В &. Ad 114.

"- Gadd v. Houghton. I Ex. D. 357. L. R. 7 Q. B. 126; Southwell v. Bowdltch, I C. P. D 374.

426

договор^. Следует заметить, что при отсутствии оговорки, указывающей на агентство, прибавленное к подписи слово •^брокер» имеет лишь описательное значение и не ограничи­вает ответственности лица, совершившего сделку. Таким об­разом, если агент соответствующей оговоркой не исключает своей ответственности по договору, то можно предполагать, что тот, кто имеет дело с агентом, действующим для не на­званного им принципала, рассчитывает и вправе рассчиты­вать на альтернативную ответственность перед ним принци­пала и агента¹.

Даже в тех случаях, когда агент отчетливо определен в договоре именно как агент, торговые обычаи, как это имело .место в деле Fleet v. Murton², могут сделать его ответ­ственным по договору.

' Однако, «при отсутствии таких обычаев и при наличии принципала применяется общее положение, если бы даже принципал и не был назван иди был бы иностранцам»³.

Если человек намеревался заключить договор как агент не названного им принципала, он был вправе объявить себя действительным (фактическим) принципалом, ибо если дру­гая сторона договора готова была принять ответственность по этому договору неизвестного лица, то трудно допустить, чтойы агент, заключивший этот договор, был там единствен­ным в мщре человеком, с которым сторона эта iHe хотела заключать 'договор; во всяком случае личность или платеже­способность неизвестного принципала не могли являться по­будительными мотивами к заключению договора.

Так, по делу Schmalz v. Avery⁴ истец Шмальц предъя­вил иск по договору фрахтования, заключенному им «от имени другой стороны» с ответчиком Авери. Он не указал никакого принципала, и суд признал, что он вправе был от­вергнуть роль агента и выступать в качестве принципала. Это решение было воспринято и в более позднем преце­денте ⁵.

•

1 Thomson v. Davenport, 9 В. & С. 78; Hutcheson v. Eaton, 33 Q B. D 851

² L. R 7 Q. B. 126.

в Universal- Steam Navigation Co. v. James McKelvIe & Co. 1923. А. С per Cave L. C. 496. * 16 Q. B. 655. в Нагрет v. Vigers..l909. 2 К. В. 549.

427

IV. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ CTOP^ri В СЛУЧАЯХ, КОГДА СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРИНЦИПАЛА НЕ РАСКРЫТО

Альтернативная ответственность в случаях, когда суще­ствование принципала не раскрыто. Если агент действует от

имени, принципала, существование 'которого, он при этом ire раскрывает, то' другая договаривающаяся сторона, обн ару жив действительное положение вещей, имеет право выбора: кого:

из двух — принципала или агента — она будет считать сто­роной в заключенной сделке. Мотивы эгой нормы ясны. Если А вступит в договор с X, он вправе во всех случаях рассчитывать на ответственность перед ним стороны, с ко­торой он считает себя заключавшим договор. Е'сли впо­следствии он обнаружит, что Х в действительности является представителем М, — ему принадлежит право либо принять фактическое положение вещей и предъявить иск к М, как к принципалу, либо придерживаться предполагаемого поло­жения, на основе которого он вступил в договор, и про­должать рассматривать .Y как'' основную сторону в до­гов оре¹.

Подобный случай надлежит особо разграничивать от случаев ратификации. Мы имеем здесь дело со случаями, когда договор заключается лицом, являющимся фактиче­ски, в mo'mc'ht заключения договора, агентом, хотя о суще-стеовжии принципала этого агента и не сообщено дру­гой стороте договора. Положения о' ратификации относятся к договору, заключенному лицом, не являющимся агентом в момент заключения договора, хотя • оно и намеревалось заключить договор именно как агент; оно заключает договор от имени другого лица, но без его предварительных на то полномочий. Возможны возражения, что не -выявленному при заключении договора принципалу разрешается затем всту­пить в договор, хотя существование его и неизвестно дру­гой стороне договора. Нет никаких логических оснований к тому, чтобы какой-либо из сторон не разрешалось ратифи­цировать и принять к исполнению договор, заключенный ли­цом, не являющимся агентом в йомепт заключения договора. Однако это—не правовое положение. Следует признан:;, что правр^не,;в,ь1явленного..-в момент заключения договора прин-н..ид.,ал.а.; всту.пдт1э,;;затем в—договор вообще является анома­лией в праве, и суды в своих решениях указывали, что они

1 Curtis v. Williamson. Ь. R. 10 Q. В. 57.

428

не намер i расширять эту аномалию на основе одних лишь логических соображений ¹.

Ранее уже приводились правила, в силу которых можно доказывать, что лицо, заключившее договор как принципал, является в действительности агентом. В случаях, когда договор заключен явно между Л и X, — А может доказы­вать, что' Х является агентом М, имея в вяду этим устано­вить ответственность М по¹ договору. Однако' Х не может удостоверением того лишь факта, что М является' его принципалом, 'избежать ответственности по договору, в ко­торый 'он побудил Л вступить под 'влиянием предположения, что' он, X, действительно является договаривающейся 'сторо­ной, ибо подобные доказательства противоречили бы содер­жанию письменного договора. Ни одна из сторон в этом случае -не может избежать ответственности, принятой ею на себя по договору; однако' Л разрешается доказывать,' что' его 'права шире, чем они определены формулировками до­говора².

Суды признавали, что в подобном случае для М создаются обязательства не только в силу тех действий, ко­торые Х вправе был 'совершить, согласно фактически имев­шимся у него' полномочиям, но и в силу действий, находя­щихся в пределах тех полномочий, которые предоставляются данного рода агенту³.

Возражения против иска агента пригодны для защиты против иска принципала. Действительный принципал М мо­жет вступить в договор и предъявлять по нему иски. Одна­ко Л может выдвигать против него встречные требования, обоснованные по отношению к X, агенту, и возникшие в то время, когда Л все еще предполагал, что он имеет дело с Х как с принцип алом ⁴.

Эта норма покоится на доктрине estoppel, ибо:

«Было бы наошратедляво, если бы стоящий за единой агента прин­ципал своим действием или бездействием создал покупателю право за­чета встречных требований по отношению к агенту, как зейстснгелытому продавцу, и .там, не- ;ле.н'е'е мег бзд,., я:ауедвд йв^окэгДдоиа^^дает^.^даУ-патеяя этого права зачета в тот 'именно мюм'е'нт,' когда' око 'стало жоб:

ходимо ему для защиты обоих прав.»⁵.

¹ Keighley Maxsted &. Со. v. Durant. 1901. А. С, гег Lord Macnaghten 246.

"• Trueman v. Lnder, 11 Ad. & E. 589; Higgle v. Senior's'M.& W. 834.

3 W^lteau v. Fenwick. 1&93. I Q. B. 34'-'; Kinai an v. Parry. ]910 2 К. В. 389. . ^ .-...,. . ,-. .

4 Montagu v. Forwi od. .]?93. 2 Q В. 95'. . """.' ' _: '^А

⁵ Cooke v. Eshelby. 12 App. Cas. per Lord Watson. W'''' ''•

' • ^ ' ' ' 'К''''"'.' •'•••. '"i!-:"' i.'T:iei'ri!;l:"i l-. ПО ^OrO'RU'i'ly,. и ^:'.^-

' '''' '" .'^•н'^""-'.'¹.! Г.ЛР-ТТГТПЛОЖ^Т- ,. '^9

Поскольку это положение являе _^ лишь основой нормы, .-уды признавали, что оно не применяется в случае, когда другая договаривающаяся сторона имела дело с брокером, известным ей как лицо, торгующее иногда как брокер для

принципала, а иногда в качестве принципала за свой соб-ствеяныи счет. При этих обстоятельствах:

«Если покупатель решается покупать, не выясняя, кто является в действггтслыиости продаоцом, оч должен иметь в виду, что может су­ществовать пршнщипал, для которого брокер действует в катестве агента, и если это в конечном счете подтвердилось бы, он, по моему мнению, }ic имеет никаких прав на зачет его задолженности принципалу долгом, пршчитающтося ему с агента»¹.

Способы определения альтернативной ответственности.

Право договаривающейся стороны предъявлять иски к аген­ту или к принципалу — воспользоваться альтернативной ответственностью — может быть определено как ограничен­ное право выбирать одно и'з этих лиц:

а) Агент'может, заключить договор в таких выражениях, \\о понятие агентства будет несовместимо с конструкцией договора ².

Так, в случае, когда агент, заключая чартер-партию, называет себя в нем собственником судна, суды признавали, что 'недопустимо представлять доказательства тето, что дей-сгвительным собственником и принципалом агента является другое лицо, ибо это прогиворечмт договору³. Поэтому суды признавали, чго принципал этою агента не можег вс1унизь в договор; равным образом к нему не могут бьпь предъявлены иски. Однако в тех случаях, когда arem про­сто назвал себя «фрахтователем», разрешалось предстабле-ние доказательств для установления того, кто являлся дейсгвительным принципалом, и последнему разрешалось заменить собою в чартер-партии агента и предъявлять иски на основе этого чартера «Фрахтователь» — это двусмыслен­ное оторедел-ени-е, тогда как «собственник» — вполне точное ⁴

б) Если сторона в договоре, обнаружив существование геназванпого ранее принципала, совершит что-либо, недву­смысленно указывающее на признание им в качестве ответ­ственной перед ним стороны либо принципала, либо агента,

1 Ib d, at p 277.

² Coil ins v. Associated Gren hound Racecourses. 1930. I Ch. I.

³ Humble v. Hunter, 12 Q В 310.

⁴ Diughorn v. Red. Transatlantic. 1919 A. C, 203.

430

!^ ''"•,.^t . '^4^^n

I <'' •i то By^bp его уже определен, и •он не может впоследствии^ '^ предъявлять в суде иски к другому лицу¹. ';' ' ^

(В) Если сторона еще до того, как она установила, что "^' другой стороной договора является агент, предъявит 'к это- '^ му агенту иск и получит решение суда, то она не может впоследствии требовать возмещения от принципала. Само ' но себе предъявление иска при таких обстоятельствах не ограничивало бы' прав истца, «ибо возможно, что иск против одного может быть прекращен и новый процесс, успешно ;

начат против другого» ².

г) Наконец, если агент, пользуясь исключительно • ему Предоставленным кредитом, купил то'вар для неназванного 'принципала ri 'получил 'с последнего покупную цену за этот товар, то есть основания оказать, что к принципалу, когда 01бна)руж1йтся, что o'h является покупателем, 'нельзя предъяв­лять в суде требований по этой продаже

В деле Armstrong v. Stokes ответчик поручил комиссион­ной фирме «Ридер», покупавшей товары иногда для себя, а иногда в качестве агента, купить для него, ответчика, товар. Фирма «Ридер» купила товары на свое собственное имя у фирмы «Армстронг», которая предоставила кредит именно фирме «Ридер», а не кому-нибудь иному. Ответчик уплатил своему агенту за товар в обычном деловом поряд­ке, а спустя 2 недели фирма «Ридер» прекратила платежи, не рассчитавшись с фирмой «Армстронг». Когда по книгам фирмы «Ридер» обнаружилось, что она действовала в ка­честве агента для ответчика,—«Армстр9нг» предъявил требо­вание о платеже к не названному ранее принципалу.. Суд признал, чго не может быть предъявлено требование к «тому лицу, о котором стало известно, что оно является принципалом, после того, как оно надлежаще уплатило за товар тому, кого продавец считал принципалом, и только ему предоставил вредит» ³.

Однако решение по делу Armstrong v Stokes находится в противоречии с более ранними прецедентами и подверглось. кригике в позднее рассматриваемом деле, в котором, однако, обстоятельства были несколько иные—там о 'оущесгвсива-нии принципала было известно, хотя он и не был назван⁴. В этом деле—Irvine v. Watson⁵—агентом был брокер

¹ Scarf v. Jardine, 7 Арр Сач 3'15.

² Priestly v. Fernie, 3 Н. & С. 984, per Lord Cairns, Hamilton v. Ken dal1, 4 ^pp Ca. 514 ⁸ L. R. 7 Q. В. 598.

⁴ Hcald v. Kenworthv. 10 Excti. 739. б 5 Q В. D. 107, 414.

431

гТ

совершавший покупки для -принципала, и другая договари­вающаяся сторона, вероятно, имела в виду кредитоспособ­ность принципала, а не а-ента «Сущность этой сделки, — сказал судья Бовин, — состоит в том, что продавец з ка­честве конечного источника для получения платежа, в слу чае если бы агент не рассчитался имел в виду чью-то еще кредитоспособность* Если в подобном случае принципат произведет расчегы со своим агентом до гого, как истечет обыччыи срок кредита, то он этим не освобождается от . ответсгвенцости, если бы он освобождался, io продавец быт бы лишен права на получение возмещения от действи тетьного покупателя, которого он имел в виду при заклю чении договора