Мотив следует отличать от встречного удовлетворения

По делу Thomas v. Thomas i(2 Q. В. 851) одна вдова вчи­нила иск к душеприказчику ее мужа за нарушение согла­шения о допущении ее за небольшую земельную ренту к за­нятию дома, бывшего собственностью ее мужа. Душеприказ­чик, заключая соглашение, выполнял желание покойного о том, чтобы жена его пользовалась домом. Суд решил, что .стремление выполнить пожелание покойного не могло соста­вить встречное удовлетворение. «Мотив — это не то же, что встречное удовлетворение. Встречное удовлетворение озна­чает нечто, имеющее известную ценность в глазах права и исходящее от истца». Однако далее было решено, что при­нятие истицей на себя уплаты земельной ренты было встреч­ным удовлетворением по обещанию ответчика и что согла­шение имело связующую силу.

Смешение мотива со встречным удовлетворением про­является и иным образом. Различие между «моральным» (good) и «ценностным» (valuable) встречным удовлетворе­нием или между семейным чувством в противоположность денежной ценности можно найти лишь в истории права недвижимой собственности. Мотив по большей части фигури­ровал как встречное удовлетворение, в виде моральной обя-

89

- •••• данности отплати^^.за^выгоды, получеЯд' э пррщлоМ.^Я^но,^ что желание отплатит.ь^тйли .вознаградить йлагодетеля,.,е;''.т6ч-^ ки зрения нашего; вопроса, не отличается от желания душе-.^;' приказчика выполнить' пожелания умершего'друга'или. от,.'. желания отца уплатить долги сына. Простое'удовлетворение'..;

такого желания, не сопровождаемое какой-либо наличной ;;

или будущей, приобретаемой должником выгодой или ущер—, • бом для кредитора, не может рассматриваться 1'правом как ^

. какая-либо ценность. . ; : i''. .'••''.•

В конце XVIII и в начале XIX, века моральное обяза­тельство отплатить за прошлые выгоды употреблялось на •.' юридическом языке как тождественное со встречным ^удовле-:' творением. Эта тема относится к вопросу о прошлом: встреч-. ном удовлетворении', отличаемом от исполненного-или -на-, личного встречного удовлетворения. Однако здесь уместно ". подчеркнуть ту истину, что прошлое; встречноеудовлетворе-, , ние вовсе не является встречным удовлетворением и -что должник по обещанию получает в этом случае лишь удовле-. творение мотивов гордости или благодарности¹. Решением по делу East-wood v. Kenyon {II А. & Е. 438)' этот'вопрос был разрешен раз навсегда, чем нанесен окончательный удар доктрине, согласно которой прошлые выгоды могут подкре­пить последующее обещание на основе моральной обязанно­сти, лежащей на должнике. «Эта доктрина, — сказал лорд;

Денман,—совершенно уничтожила 'бы' необходимость какого-либо встречного удовлетворения, поскольку простой факт дачи обещания порождает моральную обязанность выполнить его».

\

Встречное удовлетворение должно исходить от кредитора

Это значит, что сторона,' которая желает принудительно осуществить договор, должна доказать, что она предостави­ла встречное удовлетворение за обещание другой стороны.

Доказывали, что в тех случаях, когда два лица заклю­чают договор, по которому одно из них обещает доставить выгоды третьей стороне,—третья сторона может искать, на основании договора деньги или иную выгоду, которую по состоявше -оглашению она должна была получить.

¹ Комиссия по пересмотру права высказалась за то, чтобы согла­шение могло быть основанием иска, если оно подкреплено прошлым или наличным ценным встречным удовлетворением.

90

i ' ....

^Однако,":'^^ 5ы такой взгляд был вполне обоснован, то

.можно быт ^ы, искать по обещанию, данному не истцу и не /подкрепленному каким-либо предоставленным истцом встречным, удовлетворением. Заключение договора через. представителя вовсе не является исключением из этого : правила, так как в тех случаях, где представителю поруче­но -'получить обещание в пользу его принципала и предоста­вить встречное удовлетворение, последнее исходит от прин­ципала, а /не от представителя¹.

. /'^Одно время признавалось, что в тех случаях, где А дал ,iZ связующее обещание сделать что-либо в пользу сына или дочери X,—близость отношений и тот факт, что договор был" вызван родственными чувствами, давали право на иск заинтересованной стороне². , .; Однако это более не является действующим правом. «Нашему праву совершенно неизвестно jus quaesitum tertio, •возникающее из договора. Такое право может возникнуть, например, при передаче собственности в доверие (trust), но оно' не может быть предоставлено лицу, стоящему вне договора, как право принудительно осуществить договор путём предъявления иска in personam»³.

•Этот вопрос, однако, касается главным образом действия договора. Рассматривая его, мы видим, что упоминаемое лордом Хаддейном исключение, или quasi-исключение, имеет большое практическое значение. Однако, в силу общей нор-рды» к должнику не может быть предъявлен иск по его обе­щанию, если оно дано просто для удовлетворения какого-либо мотива или пожелания, а также к нему не может быть предъявлен иск лицом, не давшим встречного удовлетворе­ния, да котором основано 0'бещание⁴.

Теперь мы перейдем к случаям, в которых встречное удовлетворение оказывается не имеющим определенной цен­ности.

Физическая или .легальная невозможность встречного удовлетворения, очевидная из самого договора, делает встречное удовлетворение^ нереальным. Невозможносгь должна быть очевидной настолько, что «по состоянию наших

1 Fleming v. Bank of New Zealand 1900 A. C. 577.

² Dutton v. Poole 2 Lev. 210.

⁸ Из решения лорда Халдейна по делу Dunlop v. Selfridge 1915. А. С. 847, 853.

⁴ Комиссия по пересмотру права высказалась, за то чтобы обещание могло быть принудительно осуществляемо гредитором, хотя бы встреч­ное удовлетворение было дано третьей стороной или в пользу третьей стороны.

91

знаний на сегодняшний день 6bL„ бы абсурдом предпо­лагать, что стороны способны заключать такой договор» ¹.

Если это — только практическая невозможность, налич­ная или последующая, которая могла бы возникнуть из гибели или разглашения предмета договора и была неизвест­на сторонам или не ожидалась в момент заключения договора, то последствия будут иные. Договор в первом случае может быть признан недействительным ввиду заблуж­дения сторон, а во втором случае может быть расторгнут ввиду последующей невозможности.

Физическая невозможность. Так, обещание открыть маги­ческим путем клад, совершить в один день кругосветное путешествие, или доставить живым какое-нибудь доистори­ческое чудовище было бы ничтожно вследствие нереальности встречного удовлетворения.

Легальная невозможность. Один старый прецедент дает нам пример легальной невозможности. Некоему управляю­щему имением было обещано 40 англ. фунтов ст. за данное им обещание простить долг хозяину. Суд решил, что управ­ляющий не имеет права иска, что встречное удовлетворение, данное им, было «нелегальное», так как служащий не может прощать долг, сделанный его хозяину. Ясно, что под «нелегальностью» суд разумел легальную невозможность².

Неопределенность встречного удовлетворения. Кроме то­го, обещание, данное в качестве встречного удовлетворения, может быть слишком неопределенным и несущественным, чтобы служить основанием для 'иска.

Сын выдал своему отцу простой вексель. Душеприказчи­ки отца вчинили иск по векселю. Сын ссылается на то, что отец обещал освободить его от ответственности за его обещание перестать жаловаться, как он это имел обыкнове­ние делать, на лишение его тех преимуществ, какими поль­зуются его братья. Было решено, что обещание сына состоя­ло лишь 'в том, чтобы «не надоедать своему отцу», и былз слишком неопределенно, чтобы составить встречное удовле­творение по обещанию отца отказаться от своих прав по векселю ³.

Равным образом обещание уплатить вознагражде­ние, «которое будет считаться правильным», и обещание отказаться от практики по своей профессии, «насколько этз

1 Clifford v. Watts, L. R. 5 С. Р. 577, 588. ³ Harvey v. Gibbons 2 Lev. 161. з White v. Bluett, 23 L. J. Exch. 36.

92

допускае" право», были признаны как обременяющие суды ответств». .юстью за их интерпретацию, которая не входит з компетенцию судов ^]. Однако эта тема уже рассматривалась выше в связи с оффертЗми, признаяными неспосо.бными по­рождать правоотношения.

Встречаются дела, когда трудно определить, является ли встречное удовлетворение реальным или нет. Примерами таких дел являются обещания воздержаться от предъявле-, ния иска или мировые соглашения по судебному спору.

Воздержание от предъявления иска, хотя бы на ко­роткое время, может быть встречным удовлетворением по обещанию, хотя здесь нет полного или частичного отказа от права на иск. •

По делу Alliance Bank v. Broom {2 Dr. & Sm. 289) ответ­чиков просили дать 'обеспечение по их денежному долгу банку. Ответчики обещали подписать документы, дающие право на определенные товары, но не выполнили обещания, и банк предъявил иск об исполнении обещания в натуре. Суд решил:

«Хотя со стороны банка и не было дано обещания воздержаться на определенное время от предъявления иска о взыскании долга, однако в результате банк предоставил, а ответчики получили выгоду от воз­держания, длительность которого, правда, нз была определенной, но ко­торое во всяком случае было в некоторой степени воздержанием».

Пользуясь выражением, принятым судами в подобных I делах, можно сказать, что обещание дать обеспечение «оста­новило руку кредитора».

Однако для того, чтобы такое воздержание являлось встречным удовлетворением, необходимо доказать, что су­ществует или разумно предполагается существующим между сторонами некоторое обязательство. По делу Jones v. Ash-burnham (4 East. 455) был вчинен иск 'по обещанию упла­тить истцу 20 англ. ф. ст. за его воздержание от взыска­ния долга, который, как он уверял, был сделан ему третьим, умершим лицом; В процессе судоговорения не было уста­новлено, что имелись какие-либо представители умершего лица, в отношении которых было бы осуществлено это воздержание, или что умерший оставил какие-либо активы для удовлетворения требования. Таки.м образом, здесь было простое обещание не взыскивать с неизвестных лиц денеж­ную сумму, в отношении которой не было установлено', "то она в действительности причитается или может быть возме-

¹ Дела Taylor v. Brewer I M. & S. 290; Davies v. Davies36 Ch. D. 359. 93

щепа: Суд решил,- что сданном CJi^Sri нет^&стречн6го^удэ^&' •влетворения. "'•^; •' .'^; . • ' • . ¹.¹,' ¹¹¹¹^••^l<•.';•;.:^l'^'^:^^i:'^^?^ -'.Й:'^'^''.

Лорд Элленбороу указал в своем решении:'«Как истец/, может ссылаться на какие-либо уоытки, причиненные ему воздержанием от взыскания, когда не имелось никаких• средств, которые могли бы быть объектом взыскания, когда не видно, чтобы какое-либо лицо in rerum natura было ответственно перед ним?» • ' : .•':':

Компромисс в судебном споре дает встречное удовле­творение такого же характера. В случае воздержания '(от предъявления иска) офферта может быть выражена в. сле­дующих словах: «Я признаю Ваше требование, но. сделаю или обещаю что-либо, если Вы откажетесь от него». В слу­чае компромисса оффертой будет: «Я не ' признаю Вашего требования {или возражения), но я сделаю или обещаю что-либо, если Вы откажетесь от него».

Однако доказывалось, что если требование или возраже­ние имеет несущественный характер, то отсутствует встреч­ное удовлетворение. Ответ можно найти в решении судьи Кокберна по делу Callisher v. Bischoffsheim (L. R. 5.Q.B. 449):

«Постоянно компромисс осуществляется на том основания, что сто­рона, заключающая его, имеет шансы на выигрыш дела и если она bona fide полагает, что имеет благоприятные ша-нсы на выигрыш дела, то имеет разумные основания для иска и, следовательно, ее 'воздержа­ние от иска составит надлежащее встречное удовлетворение. Если такое лицо воздерживается от предъявления иска, оно уступает то, что счи­тает правом на иск, а другая сторона получает известную выгоду и из­бегает хлопот, с.вяза'н!гых с иском. Было бы другое дело, если бы кто-либо заявил требование, которое он 'сам считает необоснованным, и пу­тем компромисса извлек бы из него какую-либо выгоду; в этом случае его поведение было бы обманным».

Поэтому ясно, что если одна из сторон, заключающих компромисс, не имеет никакого дела и знает, что не имеет его, — соглашение о компромиссе не может считаться связы­вающим. .

Если должник не получает ничего в обмен за свое обе­щание сверх того, .на что он- имеет право, то встречное удовлетворение нереально.

Это может случиться, когда кредитор' должен в силу публично-правовой обязанности сделать то, что он обещает сделать. Если свидетель получил вызов явиться в суд для дачи показаний, то обещание уплатить ему что-либо сверх его расходов не основано ни на каком встречном удовле­творении, так как свидетель обязан явиться и дать показа­ния.

S4 .

^а®^1й . • --

^'ЖИёГ^Одн^ когда полисмен, вчинивший иск о вознагражде» '."'.••С^ ^У^нии .зя"' доставление информации, приведшей к обвинению^ й^ .^.•'оказал-услуги, выходящие за пределы его обычных обязан- • •.:'^

'•'ностей, он имеет право на вознаграждение¹. ' . :''.."'' .•:•.";'', Согласно тому же принципу, обещание не делать того,-. • ^г^ .что лицо не" может законно делать, является нереальным ,^ • , ."встречным удовлетворением. Дело Wade v. Simeon, упоми-"^;';:;:

навшееся выше при обсуждении воздержания как встречно- ]:

то удовлетворения, является достаточной иллюстрацией этого ;

.положения. ,.•'.' Мы считаем также нереальным встречное удовлетворении, :,:

•когда кредитор принимает на себя выполнение условий су- ;

шествующего договора с должником. ' : :." На пути из Лондона в Балтийское море с судна сбежали 'дв.а матроса. Капитан, не будучи в состоянии заменить их /другими, обещал судовой команде, что если она доведет' :':

корабль до места назначения, то заработная плата обоих

•скрывшихся матросов будет разделена между оставшимися моряками. Было решено, что это обещание не связывает.

«Соглашение ничтожно ввиду отсутствия встречного удовлетворения, Здесь не было никакого встречного удовлетворения за добавочную пла­ту, обещанную морякам, оставшимся на судне. До отплытия из Лон­дона они" приняли на себя обязанность делать 'все, что только в со-стоя.нии, при всяких случайностях во время плавания. Бегство часта! . экипажа следует считать случайным событием во время плавания, так же .как и их смерть. Оставшиеся матросы обязаны, по условиям перво­начального договора, доставить судно в целости до намеченного порта»². ; ,

Однако решение было,, бы иным, если бы возник неожи- ^ данный риск. В договоре, который обычно заключает моряк, • содержится подразумеваемое условие о том, что судно дол­жно быть годным для плавания. Поэтому, если моряк под­писал соглашение, чтобы помочь довести судно до места на­значения от Фалклэндских островов и ко-рабль оказался не­годным для плавания, то обещание добавочного вознаграж­дения для побуждения моряка сохранить в силе заключенное им соглашение считается связывающим ³.

Нетрудно видеть, что встречное удовлетворение является нереальным, если оно состоит в обещании выполнить пуб-пично-правовую обязанность или исполнить договор, уже . заключенный с должником. Труднее ответить на вопрос, яв­ляется ли реальным встречным удовлетворением исполнение

1 Eng'and v. Davidson, II А. & Е. 856.

² Stilk v. Mvrick 2 Camp. 317.

3 Turner v, Owen, 3 P. & F. 176.

95

или обещание исполнить договор, заключенный с третьим лицом.

Укажем на два прецедента, относящиеся к этому виду встречного удовлетворения.

. По делу Shadwell v. Shadwell (9 С. В., N. S., 159) А на­писал истцу—своему племяннику: «Я рад узнать о' Вашем на­мерении жениться на X, и .поскольку я обещал помочь Вам на первых порах, я 'счастлив заявить, что буду платить Вам 150 фунтов ст. ежегодно в течение моей жизни или до той поры, пока Ваш ежегодный доход от Вашей профессии бар-ристера в суде Лорда Канцлера не достигнет 600 гиней». Истец женился на X. Уплата ежегодной ренты задержалась;

дядя умер, и истец предъявил иск к душеприказчикам. Мне­ния членов суда относительно наличия встречного удовлет­ворения по обещанию дяди разошлись. Двое из судей были склонны считать это обещание оффертой, которая стала связующим договором, когда брак был заключен. Третий же судья считал, что истец сделал не более того, что он обязан был сделать, и что его женитьба не была поэтому встречным удовлетворением по обещанию дяди¹.

В деле Scotso'n v. Pegg 1(6 Н. & N. 295) истец обещал до­ставить .ответчику груз угля на своем судне, а ответчик, в свою очередь, обещал разгрузить уголь по норме — 49 тонн в течение каждого рабочего дня, после того как судно будет готово к разгрузке. Ответчик не выполнил этой но^мы и, от­вечая в суде по иску за нарушение обещания, сослался на то что истец должен был по договору доставить уголь Х или кому Х прикажет, и что Х дзл приказ в пользу ответ­чика. Поэтому истец, обещая доставить уголь, обещал сде­лать не больше того, что он должен был исполнить по сво­ему договору с X, и, следовательно, в обещании разгрузить корабль в соответствии с указанной нормой не было ника­кого встречного удовлетворения. Суд решил дело в пользу истца.

«Следует согласиться с заявлением, — говорится в ре­шении, — что между сторонами мог возникнуть спор относи­тельно прав ответчика на уголь; могло также случиться, что истец задержал бы уголь (за демередж). В любом из этих

¹ В других делах, где имеет место обещание уплатить деньги за заключение брака, обещание является или составной частью предложения вступить в бпак, как, например, в деле Synge v. Synge (1894) I Q. B. 466, или побуждением к заключению брака, как, например, в деле Hammersley v. de Biel 12 Cl. & Р. 62, или оказывается данным ради немедленного испол­нения обещания, как, например, в деле Skeete v. Sllberbeer II Т. L. R. 491.

S6

случаев ' .лежащим встречным удовлетворением было бы то, что истец, владевший углем, позволял бы ответчику вы­грузить уголь с судна». Судья Уайльд отметил: «Если лицэ обещает уплатить денежную сумму для того, чтобы побудить другого исполнить то, что он обязан сделать по договору с третьим лицом.,, то, признаюсь, я не вижу, почему такое обе­щание не должно было бы связывать». "

Следует, однако, сказать, что' ни одно из этих решений не может рассматриваться в качестве авторитетного по дан­ному вопросу.

По первому из этих дел (Shadwell v. Shadwell) позволи­тельно сомневаться, действительно ли здесь был договор или -только одно из тех обещаний, которые не направлены на создание правоотношений. Судья Байльс (оставшийся в мень­шинстве) в своем особо.м мнении указал, что- слова «помочь Вам на первых норах» было бы. более естественным отнести к начальному периоду осуществления племянником своей профессии, чем к вступлению его в брак, с тем, что брак сам по себе был скорее поводом, чем побудительным моти-еом обещания. Дело обстояло бы иначе, если бы (применив предположение, сделанное судьей Мартином в его аргумен^-цни по делу Scotson v, Pegg) племянник намеревался от­казаться от своего предложения, а дядя, чтобы побудить его остаться верным своему предложению, обещал платть ему ежегодную ренту.

» Фактическая сторона, дела Scotson v. Pegg была установ­лена недостаточно ясно. Однако суд, невидимому, считал, что обещание доставить уголь ответчику могло заключать в себе больше, . чем заключалось в обещании, уже данном третьему лицу; что в данном 'случае могли существовать ipa-ва или требования, от которых отказались ч которые не были выяснены при судоговорении.

Можно убедительно доказать, что между обещанием В, дачным А, выполнить уже существующее между ними сами­ми обязательство и между обещанием В, данным А выпол­нить обязательство, которое В несет в отношении третьей стороны, имеется различие. Эти два договора совершенно отличны друг • от друга. В самом 'деле" Л может даже не знать, что В должен выполнить спорное действие по обяза-1ельству, данному кому-либо другому. Равным образом ис­полнение договорного обязательства, данного третьей сто-'-оаг, находится не в одинаковом положении с исполнением пуэлйчно-правовой обязанности. С другой стороны, было бы '1а1яжкой утверждение, что встречным удовлетворением яв-

97

ляется .ущерб,' ''претерпеваемый лиц!-*.., которому ••дано ^обе-^^' щание, в виде'необходимости отвечать за. нарушение ^дого-.'й':й. вора по двум искам вместо одного иска, так как два иска... будут иметь место лишь в том случае, если .второй договор ''••. будет связующим. Равным образом мы подвергаемся риску ^ смешать мотив и встречное удовлетворение, если'говорим,"'. что встречным удовлетворением будет осуществление жела-..', ния лица, давшего обещание видеть договор исполненным;'' . (предполагая, что о'н знает об 'его 'существовании). .'., /', ',.,.

Все же в целом нельзя считать лишенным,, .основания:' ' утверждение, что исполнение или обещание исполнить дого-:;:

вор с третьей стороной может быть надлежащим встречным у удовлетворением, потому что, как'на это указал .судья Map-'.' тин по делу Scotson v. Pegg, ответчик•является посторонним , лицом в отношении предшествующего договора,-и «мы долж-'. ны рассматривать это. дело, как если бы не было заключено никакого предшествующего договора». Эта точка зрения, однако, ожидает авторитетного подтверждения¹.; ^л' ::••

Принцип, согласно' которому обещание исполнить: суще-,* ствующее обещание, уже данное должнику, .является не-. реальным встречным удовлетворением, был применен к.слу-:

чаям прекращения действия договора ввиду его.исполнения и породил правило, по которому платеж должником меньшей суммы в погашение большей не является над-гс-жащим осво­бождением от долга. Такой платеж представляет '.собой, то,;

что сторона уже обязана сделать,, и вовсе' не ^является встречным удовлетворением по явному или подразумевае­мому обещанию простить остаток долга. Исполненное 'дей­ствие или переданная вещь должны ,р чем-либо отличаться. от того, что получающий вправе требовать,-.чтобы его обеща­ние имело силу. То обстоятельство, что различие' незначи­тельно, не должно подрывать его значение в вопросе/при­знания встречного удовлетворения, так как если бы -суды занимались установлением, достаточно ли. отличается то','что сделано в обмен на данное обещание, от того, что должник ———;— f ,

¹ Комиссия по пересмотру права предложила установить, чт,о соглашение, в котором -одна' сторона дает обещание ради действия или обещания сделать то, что другая сторона' уже обязана сделать по закону или по договору, заключенному с нею или с третьей стороной, должно считаться заключенным с надлежащим встречным удовлетворе­нием. Комиссия также предложила, чтобы соглашение о принятии мень­шей суммы с освобождением от обязательства, имеющего принудитель-' ную силу, уплатить большую сумму, считалось заключенным с надлежа­щим встречным удовлетворением, с тем, однако, что если новое соглаше­ние не будет исполнено, то вступает в силу первоначальное обязательство.

98 ' ' . ^. ,,¹,"- '•'' :

^Й^уже^обЖ-, - .сделать, то снимем самым входили бы в иссле-^'^дование^эквивалентности встречного удовлетворения. Так,

..;,', «предоставление в качестве удовлетворения-лошади, соко'ла или и.латья „' является надлежащим, ибо следует предположить, что лошадь, сокол или ';•;. платье могли .быть прм определенных обстоятельствах более выгодны ;';';. для"истца, чем деньги, иначе истец не принял. бы их в удовлетворение .своего требования»¹.

•'; '*'Вряд:'ли можно сомневаться, что обещание отказаться от ,^3'аконных. прав, данное не за печатью, зависит в отношении ^егр-.' действительности от правил, общих для всех случаев .принятия 0'бязательства. Однако общее правило .допускает 'известные .'отклонения в деталях в зависимости от того, дано .'•ли:',обещапие до или после нарунения договора.

•:,:'.,^1. Если договор в целом подлежит исполнению в буду-. щем иобязанности обеих сторон остаются еще невыполнен­ными, то :от него можно освободиться по взаимному согла-' .шешпо' с .тем,, что освобождение-каждой из сторон от тре­бования другой стороны будет встречным удовлетворзнием по...обещанию каждой из сторон отказаться от своего тре-, 'бования.^. '

..•Договор, по которому Л выполнил свою часть, а Х оста­ется ответственным, не может быть прекращен (кроме исклю-:. чительных: случаев переводного и простого векселя) путем , простого согласия, но может быть прекращен лишь путем :• замены его новым соглашением. А поставил некоему Х то­вары. согласно договору. Х должен уплатить Л стоимость. ' товаров. Если Л отказывается от своего требования денег, то .''спрашивается, где встречное удовлетворение по обеща­нию' Л отказаться от своего требования? Если Л и Х заме­няют договор новым соглашением, по которому X, оплатив половину : стоимости товаров, освобождается от взноса остальной суммы, то спрашивается, где встречное удовлетво­рение по..обещанию Л отказаться от половины суммы, сле­дуемой ему? Новое соглашение нуждается во встречном удовлетворении; таким должна быть некоторая выгода Л или ущерб X, в обмен на обещание Л. Никоим образом не мо- • /кет быть ущербом для Х платеж половины той суммы, ко­торую целиком можно было во всякое время заставить за­платить .его; равным образом не может быть выгодой для Л получение части той суммы, которую он может во всякое время заставить уплатить. Если только Л не получает что-ибо иное, нежели уже обусловленное договором или оцре-

Л >

¹ Pinners case, 5 Co. Rep. 117.

99

деленную сумму вместо неопределенной, его обещание яв­ляется безвозмездным и должно быть дано за печатью. По делу Goddai'd v. O'Brien (9 Q. В. D. 37) было решено, что' передача чека в покрытие большей суммы была передачей того, что отлично по роду, и поэтому здесь было встречное удовлетворение за отказ от части долга. Однако правиль­ность этого решения была подвергнута сомнению, поскольку могло оказаться, что на самом деле чек был принят не »в погашение долга, но лишь условно до момента его оплаты.' Таким образом, в действительности этот случай мог ока­заться в основе аналогичным платежу меньшей суммы для освобождения от уплаты большей.

2. Теперь мы перейдем к случаям, когда имело место нарушение договора и было дано обещание отказаться от права, вытекающего из нарушения договора.

В случаях, когда само право спорно, возможно заклю­чение мирового соглашения в процессе судебного спора, как, это было уже указано.

В случаях, когда само право не оспаривается, подлежа­щая уплате сумма может быть неопределенной или опре­деленной. Если сумма—неопределенная, то платеж опре­деленной суммы может быть встречным удовлетворением за отказ от требования большей, но неопределенной суммы. Если. же сумма—определенная, то обещанию отказаться от требования этой суммы или части ее можно придать силу только путем предоставления чего-либо отличного по роду или путем платежа иным способом, чем тот, который был обусловлен соглашением.

В прежнее время основание для иска, возникавшее из нарушения договора, не отпадало до той поры, пока удов­летворение оставалось подлежащим исполнению, т. е. пока соглашение не было окончательно приведено в исполнение. В решении по одному старому делу сказано так: «Исполнен­ное соглашение является удовлетворением; соглашение, под­лежащее исполнению, является только заменой одного ос­нования иска другим, и оно может продолжаться до лю-бых пределов» (дело Lynn v. Bruce 2 Н. Bl. 319). Однако ныне этот вопрос рассматривается как вопрос толкования согла­шения, и обещание, как отличное от действительного испол­нения соглашения, может быть надлежащим встречным удовлетворением, причем основание для иска может считать­ся отпавщим, если это входило в намерения сторон¹. •

' Morns v. Baron 1918 А. С. I. 35.

100.

П, ило, согласно которому платеж меньшей суммы вме­сто большей не является надлежащим освобождением от дол­га, подвергалось нападкам и насмешкам. Но вс.е же, как это указано в решении Палаты Лордов, подтв-ердившем это пра­вило, «в действительности не является неосновательным или практически неудобным требование права о выполнении осо­бого обряда для придания безвозмездному договору силы связующего обязательства» '.

Повидимому, нет никакой разницы между обещанием одного лица Л уплатить другому лицу Х по первому требо­ванию 45 фунтов ст. и обещанием А простить Х 45 фунтов ст. из 50, следуемых ему. Если встречное удовлетворение необ­ходимо в одном случае, то оно необходимо и в другом, и нельзя привести никаких оснований для того, чтобы право более благоприятствовало тому, кому простили долг, чем тому, кому обещали не причитающиеся ему деньги -'.

Примирительное соглашение с кредиторами (не говоря о законоположениях, выраженных в актах о банкротстве) является нарушением указанного правила, поскольку каж­дый кредитор соглашается принять меньшую сумму в пога­шение причитающейся ему большей суммы. Что касается вопроса о встречном удовлетворении в отношениях кредито­ров между собой, то здесь не возникает никаких трудностей. Ясно, что таким встречным удовлетворением является ча­стичный отказ каждого из них искать всю сумму долга, так что н'1-i один кредитор не может что-либо выиграть за счет других. Однако что касается должника, то обещание платить пли платеж части долга не является встречным удовлетво­рением, ради которого кредитор отказывается от остатка долга. Что это именно так, показывает дело Fitch v. Sutton (5 East, 230). Ответчик-должник догозорился с кредиторами о частичной уплате долгов и заплатил им по 7 шиллингов за фунт стерлингов; он обещал истцу, который был одним из кредиторов, уплатить остаток дэлга, когда будет в состоянии сделать это; истец, тем не менее, дал ему расписку на все требования, которые он мог иметь к нему «от сотворения мира до настоящего дня». Впоследствии истец вчинил иск на оставшуюся неоплаченной сумму долга; ответчик ссылал­ся на принятие истцом 7 шиллингов за фунт стерлингов в погашение всех требований. В решении лорда Элленбороу указывается:

1 t-'oakes v. Beer. 9 Арр. Са. 605. •³ Однако см. предложение Комиссии по пересмотру права, указанное

вяше в примечании на стр. 98.

101

«Нельзя : согласиться с'"тем,'"что принта!; 17^' фунтов '.йтёрлйнгбв^к^ 10 шиллингов является погашением' долга в 50 фунтов стерлингов.' Дол- w';. жно быть како^-лнбо встречное удовлетворение для отказа от остатка'.;

долга; необходимо' что-либо дополнительное (помимо частичного ила", тежа), чтобы показать возможность выгоды для стороны, отказываю-.:

шечся от своего дальнейшего требования, в противном случае.соглаше- ^:

кие является nudurn pactum». • . ^:' . . , - •. '

Итак, встречное, удовлетворение, предоставляемое долж- ::. ником, если действительно он что-либо предоставляет, дол­жно быть чем-то иным, чем платеж, меньшей суммы в пога- л шение большей. . ., •. ' ,

В предшествующих изданиях этой книги высказывалось , суждение, по которому встречным удовлетворением, предо- • ставляе.мым должником, является получение им от'каждого ', кредитора обещания принять меньше, чем вся сумма долга, ' и тем самым доставление выгоды кредиторам вообще. Та-, кое разрешение вопроса .было бы вполне удовлетворитель­ным, если бы дело обстояло именно так, ибо нет никакого сомнения, что такое встречное удовлетворение было бы до­статочным. Однако такое решение вопроса неприменимо к. случаю, когда должник в действительности не • получает обещания кредиторов. По делу .Good v. Cheesman (2 В. & Ad. 328), на которое ссылаются для подтверждения этого взгляда, соглашение состояло не просто в том,'что' каждый кредитор должен принять меньшую сумму денег в погашение большей, но представляло собой «согласие сто- /• рои, подписавших соглашение воздержаться от осуществле­ния в принудительном порядке их требований; встречным удовлетворением было их взаимное обязательство о воздер­жании. Одновременно ответчик обязался передать часть сво­их доходов и выдать доверенность, предоставлявшую дове-- репному (trustee) непосредственные права в интересах кре­диторов». Из дела не видно, действительно ли должник до­бился заключения этого соглашения, однако он признал- его. Следует отметить, что, обязавшись передать доверенному лицу треть своего дохода и выдать доверенность в качестве дополнительного обеспечения, он сделал больше, чем просто присоединился к соглашению. Это обстоятельство было. от­мечено в решении судьи Хорриджа по делу 'West Y^ikshire Darracq Co. v. Coleridge (1911, 2 К. В. 328). Суть его заклю­чается в том, что директора компании, находившейся в ста­дии ликвидации, взаимно согласились отказаться от требо­ваний на возьаграждение, причем ликвидатор компании рв-лялся сторо;юи в этом соглашении. Позднее один из ..дирек­торов, когла г. нему был предъявлен иск о взыскании ^при-102

ЙЙ^^-^-.Д, ''-'V •""••:.¹' •¹ • ' • ¹ . • ..... ,.

?;читаю1це|" •y него в пользу компании .суммы, вчинил встреч-,^"' ';ный'иск на причитающееся ему^ вознаграждение. Суд решил,

•что, поскольку ликвидатор '(представлявший компанию) был .стороной в соглашении, ответчик получил выгоду от встреч-,ного удовлетворения, которое каждый из директоров предо­ставил другим директорам, отказавшись от своего _права

• на...вознаграждение; поэтому соглашение связывало ответ­чика. Однако не легко усмотреть, каким образом ликвидатор, становясь стороной в соглашении, предоставил какое-либо

'встречное удовлетворение. Этот случай и случаи примири­тельного соглашения с кредиторами могут быть объяснены на другой, более правильной основе, указанной судьей Хор-

.риджем, а именно: участник такого соглашения не может искать долг в первоначальной сумме, так как в таком случае он совершил бы обман в отношении других кредиторов.

. .Этот принцип был применен при разрешении другого 'рода дел, примерами которых являются дела Welby v. Drake .(Г;'С. & Р. 557), Hirachand Punamchand v. Temple <1911 2 -К. В. 330). По первому из этих дел кредитор получил от отца должника 9 англ. фунтов в погашение долга в 18 фун­тов. Судья Абот, отметив, что взыскание в судебном порядке , с'.сына остатка долга было бы обманом отца, решил, что ..произведенный платеж является препятствием для требова­ния,' обращенного к сыну. Второе дело заключается в том, что должник предложил истцам—его кредиторам—обратиться за погашением долга к его отцу. Последний в ответ на пись­мо кредиторов выслал в погашение долга чек на сумму, меньшую суммы долга, прося в обмен па чек вернуть ему вексель сына. Кредиторы, получив деньги по чеку, предъяви­ли иск к сыну на остаток долга. Апелляционный Суд решил, что кредиторы должны рассматриваться, как принявшие чек в. полное удовлетворение по долгу, и что долг сына был по­гашен. Апелляционный Суд признал правильным решение судьи Уайльса по делу Cook v. Lister (13 С. В.):

«Если постороннее лицо платит часть долга в полное погашение долга, то этот долг погашается, и требование его было бы обманом этого постороннего лица. Таким образом, п случае примирительного со­глашения с кредиторами согласие получить условленную сумму осво­бождает от долга, так ^как в противном случае 'был бы совершен обман в отношении остальных кредиторов»'.

¹ Судьи Апелляционного Суда высказывали иные основания для подкрепления их решения, но они единодушно признавали применимость принципа, положенного в основу решения по делу Cook v. Lister.

103