§ 4. Душевнобольные и алкоголики

Договоры душевнобольных и алкоголиков оспоримы. До­говор, заключенный душевнобольным или алкоголиком, свя­зывает их обязательствами, если не может быть доказано, что в момент заключения дог-.вора они неспособны были понимать совершаемое ими и что другая сторона в договоре знала 'о'б их состоянии.

«Когда лицо заключит договор, а впоследствии будет утверждать, что в момент заключения договора оао было настолько лишено рас­судка, что не понимало, что творит, и докажет это свое утверждение, — дотово-р этот будет в такой же мере связывать его обязательствами во всех отношениях, независимо от того, подлежит ли этот договор испол­нению или он уже исполнен, как и в том случае, если бы это лице в момент заключения договора было в полном рассудке, если только оно не сможет доказать, что другой стороне было известно его состоя' ние, не позволявшее понимать происходившее»¹.

Нельзя с уверенностью сказать, что это положение отно­сится также и к душевнобольным, признанным умалишенны­ми при освидетельствовании, предписываемом Актом о ду­шевнобольных 1890 г.

Лицо, заключающее договор в состоянии опьянения, о чем другой стороне было известно, вправе впоследствии аннулировать этот договор; однако, если он подтвердит этот договор, то последний будет действителен.

Некто в состоянии опьянения .согласился на аукционе купить дом и землю. Затем, протрезвившись, он подтвеодил договор, но вскоре пожалел-о совершении им сделки. Когда же против него был возбужден иск на основании этого договора, он защищался ссылкой на то обстоятельство', что в момент, заключения договора он был пьян. Однако суд признал, что ответчик имел возможность в свое время сде­лать выбор и аннулировать договор; тепеоь же он, подтвео-див договор, связан обязательствами по нему. «Я полагаю,— сказал судья Мартин Б.,—что пьяный человек, прид^ в сознание, может настаивать на выполнении совершенно?

¹ Imperial Loan Co. v. Stone. 1892. I Q.-B. 601.

141

им сделки и, следовательно, может^\' ратифицировать ее - и '^!." связать себя обязательствами исполнить ее»¹. - ^:'':' \

В этом отношении принципы справедливости' соответ- . ствуЮт нормам Общего права. При описанных нами обстоя­тельствах Суды справедливости вынесли бы решение, обязы­вающее душевнобольного или лицо, вступившее в: договор в состоянии опьянения, исполнить договор в натуре и отказ^а-ля 'бы по вышеупомянутым 'основаниям в требовании при-, знать договор недействительным. , • "

По статье 2-й Акта о продаже товаров 1893. г. душевно­больные или алкоголики, неспособные вследствие умственной отсталости 'или алкоголизма заключать договоры,, отвечают за проданные и доставленные им необходимые предметы (necessaries) в порядке quasi-договорных обязательств (quasi ex contractu)². • ' .

§ 5. Замужние женщины

Со времени вступления в силу Акта об изменении пра­вового положения женщины — Law Reform (Married Women and Tortfeaso'rs Act 1935)—замужество не умаляет договор­ной и имущественной правоспособности женщины, и она вправе искать и отвечать по заключенным ею договорам, а судебные решения по ним могут быть приводимы в испол­нение против неь во всех отношениях так, как если бы она была не замужем³. Ответственность но заключенным за­мужней женщиной договорам как до замужества, так и по­сле не может быть возложена на ее мужа только лишь по­тому, что он 'ее муж. • '

Однако Акт этот содержит в себе оговорку, требую­щую знакомства с тем правовым положением, которое занимала женщина до вступления Акта в силу. Оговорка эта сохраняет в силе «все ограничения в праве 'отчуждать имущество и распоряжаться будущими доходами от него, установленные в отношении использования права собствен-'• ности на любое имущество в силу любого положения, преду­сматривающего такое ограничение и содержащегося в за­конодательном акте, изданном до принятия настоящего Акта,

' Mallhews v. Baxter. L. R. 8 Ex. 132.

² Re J. 21 Сох. 7С6; Re Rhodes. 44 Cli. D. 94.

^:' Исполнение судебных решений в отношении договоров, долгов, или обязательств, возникших до издания Акта (2 августа 19сБ г.) регулируется прежним законом.

142

•'•^<илив.^,.oбoм юридическом акте, совершенном до 1 января '1936 г.». С этого момента не может быть установлено ни-

', каких ограничений в использовании женщиной прав соб­ственности. ."..До 1 января 1883 г. 'договор, заключенный замужней

' '.женщиной, являлся по Общему праву недействительным. Из существовавших исключений из этого правила наиболее важности единственно ныне существенное возникло из докт-

• рины «раздельного имущества» замужней женщины. По . принципам справедливости можно было передать женщине в раздельное и независимое от мужа пользование имуще­ство, как недвижимое, так и движимое, назначив для управ­ления этим имуществом поверенного. Если для осуществле­ния' такого управления 'не оказывалось иных поверенных (trustees), кроме мужа, то последний, обладая в качестве

•мужа правами на имущество своей жены по нормам .'Общего права, в то же время обязан, в силу принципов справедли­вости, действовать в качестве поверенного своей жены в от­ношении раздельного ее имущества, Иногда такое имущество передавалось во владение женщины с «ограничением права пользоваться будущими доходами» '(restraint upon anticipa­tion). В таких случаях она могла пользоваться доходами, от этого имущества, но не могла ни затрагивать объекта соб­ственности, ни создавать прав в отношении будущих доходов ' от этой собственности. Но если таких ограничений не было установлено, то в пределах прав и интересов, созданных такой передачей имущества, Суды справедливости призна­вали за замужней женщиной право отчуждать имущество и вступать 'в договоры¹.

Право замужней женщины па раздельное имущество по законодательству. Акт о собственности. замужних женщин (The Married Women's Property Act 1870) дал определение . различных форм собственности, которой замужняя женщина может обладать как раздельным имуществом, и предоставил замужним женщинам такое же право судебной защиты {как в гражданском, так и в уголовном порядке), каким пользо­вались бы при, соответствующих обстоятельствах незамужние женщины.

Таким 'образом, было создано 'новое* легальное, не. пере­даваемое в доверительное управление, раздельное имуще­ство, .в отношении которого замужняя женщина могла предъявлять иски помимо 'своего мужа.

¹ Johnson v. Gallagher 3 D. F. & J. 494.

143

Последующим законодательным актом (The Married Wo­men's Property Act 1882) установленное законом понятие раздельного имущества было расширено и относилось уже ко всей собственности замужней женщины, независимо от того, владела ли она ею до замужества или приобрела ее после вступления в брак. Акт этот предоставил замужней женщине право приобретать, владеть и распоряжаться иму­ществом путем завещательного распоряжения или иным пу­тем «как ее раздельной собственностью, без. вмешательства какого-либо «доверителыното собственника», так же, как она вправе была бы это делать, не будучи замужем». Вместе с тем «в отношении ее раздельной собственности и в пределах этой собственности» замужняя женщина вправе заключать договоры и устанавливать для себя ответственность по "ним точно так же, как и незамужняя женщина. По таким дого­ворам она вправе искать и отвечать по суду самостоятельно.

Статутное право, следовательно, значительно расширило имущественную и договорную правоспособность замужних женщин. Однако до издания Акта 1935 г. законодательные , акты проводили это расширение не путем уравнения -поло­жения замужней женщины с положением мужчины или оди­нокой женщины, а улучшением того особого ее положения, которое было создано ей принципами справедливости. Соб­ственность замужней женщины сохраняла характер «раз­дельной», и по обязательствам, которые замужняя женщина на себя принимала по договорам, взыскание могло быть обращено только на ее «раздельное» имущество, если она его имела¹.

Ограничение в праве распоряжаться будущими дохода­ми. Порядок ответственности, установленный Актом 1882 г. (и изменяющим его Актом 1893 г.), не распространялся на раздельное имущество, в отношении которого для замужней женщины было установлено ограничение в праве распоря­жения будущими доходами.

Если имущество передавалось замужней 'женщине под условием ограничения ее прав распоряжаться доходами от этого имущества, то она не могла принимать на себя по заключенным ею договорам обязательства отвечать этим имуществом, так как в последнем из названных выше Актов прямо предусмотрено, что имущество, в отношении которого замужняя женщина, в момент заключения ею до­говора или впоследствии, была ограничена в праве

1 Scott v. Morley. 20 Q. В. D. 120.

144

распоряж- •"ься доходами от него, не может быть предметом подобного -/бязательства.

Это положение является все еще действующей правовой нормой в отношении ограничений, установленных до 1 янва­ря 1936 г. О порядке ее применения нужно сказать следую­щее.

Такое ограничение можно было установить в отношении всякого рода собственности, и никакой особой формы для этого не требовалось. Его можно было устанавливать и в отношении имущества незамужней женщины, но в этом слу­чае оно не действовало бы до тех пор, пока не последует брак. С прекращением брака за смертью мужа или, вслед­ствие развода такое ограничение перестает действовать, хотя и может быть восстановлено при вторичном вступлении в брак. Прекращение действия ограничения, однако, не под­вергает имущество, к которому ограничение это ранее отно­силось, мерам судебного взыскания на основании решения, состоявшегося по договору, заключенному во время дей­ствия этого ограничения ¹.

Когда имущество, обремененное ограничением в распоря­жения ожидаемыми от него доходами, приносило замужней женщине доход, она вправе была распоряжаться этим до­ходом по собственному усмотрению, ибо доход этот, пере­став быть «ожидаемым», освобождался от ограничения. Не имело при этом значения, был ли доход фактически выпла­чен ей или он находился еще в руках поверенного².

Однако высвобождение дохода из-под ограничения не создает возможности обратить на этот доход судебное взыскание по решению, состоявшемуся по договору, кото­рый замужняя женщина заключила до того момента, когда доход этот ей еще не причитался и, следовательно, был для нее лишь «ожидаемым». Иное решение этого вопроса озна­чало бы признание за замужней женщиной права распоря­жаться будущими доходами, т. е. права, которого она ли­шена. Поэтому при разрешении вопроса о том, на какое имущество замужней женщины может быть обращено взы­скание по решению, состоявшемуся по заключенному ею договору, решающим моментом является не день вынесения судебного решения, а день заключения договора ³.

Согласно Акту о праве собственности (Law of Property Act 1925, par. 169), ограничение, о котором шла речь, может

i^rown v. Dimbleby. 3904. I К. В. 28. 2 Hood-flan-s v. Heriot. 3F96. А. С. 174. в Wood v. Lewis. 1914. 3 К. В. 73.

10 Основы договорного права 145

^9•^{w:^}^^^:й№^л?.^;й^;.^ft<'^;^:1?^ •••. • ^ - ^•^•i-^'^: •„•.r-w-awi:

,: 'быть снято судом;^но^дип1ь-'с-,согласи ^амои^замужнеи^жен-.';^:

''. щины и только' в'.том^случае,''когда очевидно,^'что^это^будет^й^ к'.ее выгоде. Однако ' «замужняя женщина не'может, всеми,,,'''-'.

•правдами или неправдами, любым способом, .даже'путем об- . " мана, лишить себя той защиты, которую обеспечивает ей ^:

установленное для нее ограничение в праве использования' доходов от принадлежащего ей имущества»^» ^: '"