270 Дональд кэмпбелл

основные важные данные об оценках программы ее участниками могут

быть получены с помощью интервью, состоящего из прямых вопросов

об эффекте, который имела программа, и т. п. Ответы на эти вопросы

могли бы быть в дальнейшем статистически обобщены. Правда, при

этом иногда могут быть упущены из виду некоторые тонкости.

Участники могли бы обнаружить их в ходе групповой дискуссии и

прийти по их поводу к единому мнению. Столь же часто, однако, во

время групповой дискуссии возможно доминирование какого-то

одного участника, и тем самым будет утрачено преимущество

усреднения, достигаемое при статистическом обобщении.

Для институтов и групп, которые будут служить постоянными

полигонами изменений, вводимых с помощью программ, таких, как,

например, система социального обеспечения или школы, Гордон и я

[46] предложили, чтобы все группы участников (социальные

работники и их клиенты, воспитанники, родители и учителя) заполняли

<годовой отчет по оцениванию программы>, который мог бы играть

роль предварительного тестирования и построения временных рядов

для квазиэкспериментальных оценок изменений.

Мы нуждаемся в опробовании целого ряда таких процедур. Как

указано выше, они представляли бы собой методологически независи-

мые перекрестные валидизации количественных результатов. С их

помощью можно было бы выявить такие последствия применения

программы, которые не предполагались при обследовании программы с

помощью формальных измерительных средств. Они, по всей

вероятности, подтвердили бы основные результаты, полученные по

предусмотренным параметрам. В противном случае, как я уже говорил,

нам следовало бы принять во внимание возможную ошибочность

количественных процедур. Если я допускаю все это, то почему мне все

же не хотелось бы, чтобы качественные процедуры применялись без

количественных? Потому, что я склонен признавать за количествен-

ными методами, когда они основываются на твердом и проверенном

качественном знании, возможность выйти за пределы, допускаемые

качественным подходом, и выявить тонкости, которые могли бы

ускользнуть от качественного подхода.

271

В данный вопрос можно внести большую ясность, выяснив,

какую еще полезную роль могли бы играть участники или наблюдатели

из числа сторонников качественного подхода в социальных науках, то

есть как критики количественного подхода.

Если бы этнографам или историкам, занятым в программе, а

также участникам дискуссионных групп были предъявлены основные

результаты и было разрешено их критиковать, мы получили бы

ценный способ валидизации. С некоторыми результатами они были бы

согласны. С другими не согласились бы и объясняли бы их как

артефакты, обязанные своим происхождением тем аспектам ситуации,

которые упущены из виду при количественных измерениях. Может

оказаться, что некоторые результаты вызовут у них удивление, но, если

они выдержат повторную проверку, они будут признаны валидными и

этими наблюдателями. В этих последних случаях количественное

знание действительно вышло бы за границы качественного знания.

Прежде чем будет завершен этот анализ, предстоит еще извлечь

пользу из опыта наших многолетних исследований суждений человека и

их погрешностей. Следует пересмотреть перечни опасностей, угрожаю-

щих валидности экспериментов и измерений, сравнивая качественный

и количественный подходы по степени подверженности каждой из них.

Следует рассмотреть особые опасности, связанные с политикой

оценивания - политикой в рамках проекта и политикой, вызванной

внешними условиями. Каким образом эти давления влияют на

количественное знание, с одной стороны, и качественное - с другой?

Подведем итоги. Проблема полярности количественного и

качественного подхода к исследованию социального действия остается

нерешенной, если считать ее решением преимущественное утверждение

одного по сравнению с другим. Социальное познание - это в еще

большей мере, чем познание физическое, рискованный и гипотети-