72 Дональд кэмпбелл

права распространять эти результаты на ту большую, предварительно

не обследованную популяцию, о которой мы хотели бы говорить.

В этом разделе мы обсудим несколько таких угроз обобщаемости

и способы их уменьшения. Так, поскольку существуют валидные планы,

в которых не используется предварительное тестирование, и поскольку

во многих ситуациях (не обязательно в исследованиях обучения) хотят

распространить результаты на группы, не подвергавшиеся предвари-

тельному тестированию, такие планы более предпочтительны, так как

обеспечивают ббльшую внешнюю валидность или возможность

обобщения. В области обучения часто высказываемые сомнения по

поводу возможности применения результатов крайне искусственных

экспериментов к реальной практике являются суждениями о внешней

валидности. Поэтому учет таких соображений при обсуждении

оптимальных экспериментальных планов встретит одобрение тех

практических работников, которые правильно понимают, что такие

соображения безосновательно игнорируются в обычных формальных

курсах по экспериментальной методологии. В дальнейшем мы

покажем несколько путей повышения внешней валидности экспери-

ментов, создания более подходящих условий для обобщения их

результатов и применения их в практике обучения без утраты

внутренней валидности.

Прежде чем перейти к обсуждению этих вопросов, необходимо

сделать несколько предостережений. Они касаются некоторых острых

в учении об индукции проблем. Они являются таковыми вследствие

периодически повторяющегося вынужденного признания трюизма

Юма о том, что индукция или обобщение никогда не могут быть

полностью логически обоснованы. В то время как проблемы

внутренней валидности разрешимы в рамках логики вероятностной

статистики, проблемы внешней валидности логически не разрешимы

никаким ясным, убедительным способом. Оказывается, что обобщение

всегда связано с экстраполяцией в области, не представленные в

некоторой выборке. Такая экстраполяция осуществляется посред-

ством предположения о знании релевантных закономерностей. Так,

если имеется внутренне валидный план 4, то эффект продемонстри-

рован только для тех конкретных условий, которые оказались общими

73

для экспериментальной и контрольной групп, то есть только для пред-

варительно обследованных групп, включающих лиц определенного

возраста, интеллекта, социально-экономического статуса, географи-

ческого региона, взятых в определенный исторический момент, при

данной ориентации светил, определенном атмосферном давлении,

уровне гамма-излучения и т. д.

Логически мы не имеем права выходить за эти пределы, то есть

не имеем права вообще обобщать. Но в действительности мы

пытаемся делать обобщения, устанавливая закономерности и отбрасы-

вая некоторые из этих обобщений в других столь же конкретных, но

отличных условиях. Изучая историю науки, мы узнаем о <подтвержде-

нии> обобщения посредством накопления опыта обобщения, но это не

логическое обобщение, выводимое из данных исходного эксперимента.

Столкнувшись с этим, мы при обобщении высказываем предположения

о пока еще не доказанных закономерностях, включая и такие, которые

совсем не исследовались. Так, при изучении преподавания мы

полностью принимаем предположение о том, что ориентация в

магнитном поле не оказывает влияния на результаты. Но на основе

отдельных исследований мы знаем, что предварительное тестирование

часто влияет на результаты исследования, и поэтому его как

ограничение для обобщения следует устранить. Если же мы изучаем

железные бруски, то по опыту знаем, что процедура предварительного

взвешивания не оказывает никакого влияния на результаты после-

дующих замеров, но ориентация в магнитном поле, если она

систематически не контролируется, может в значительной степени

ограничить обобщение результатов наших исследований. Таким

образом, источники внешней невалидности являются предположениями

об общих законах науки о науке,- предположениями о том, какие

факторы закономерно взаимодействуют с нашими независимыми

переменными, и предположениями о том, чем можно пренебречь.

Помимо этого, существует общая эмпирическая закономерность,

которую мы признаем наряду со всеми учеными. Речь идет о

современной трактовке постулата Милля о законообразности

природы. В своей современной, более мягкой трактовке он выступает

как утверждение о <склеенности> (<зНсшезв>) природы: мы