264 Дональд кэмпбелл

гическая ориентация часто предполагает отрицание релевантности или

возможности установления каузальных связей. Принимая заказ на

оценивание влияний и эффективности программы, антрополог или

социолог утрачивает в значительной мере свою свободу и возвращается

в более традиционную научную сферу каузального вывода. Уже

приступив к работе, он осознает неопределенность этой задачи и в

конце концов часто может действительно оправдывать свои усилия той

ценностью, какую могут иметь для антропологии и педагогики

подробные этнографические описания школ, оставив без внимания

центральный вопрос о воздействии программы. Каким бы испытан-

ным средством в достижении обычных для них целей ни являлись

методы полевого наблюдения, они пока не прошли проверки в

оценивании программ.

Исследования надежности или валидности полевого наблюдения,

насколько я знаю, отсутствуют. Я склонен думать, что если бы двух

этнографов послали исследовать одну и ту же культуру или двух

социологов отправили бы в качестве включенных наблюдателей на

одну и ту же фабрику, то их результаты в значительной мере совпадали

бы. Но когда вы предлагаете такие исследования, то оказывается, что

<качественного> социального исследователя больше интересуют

различия, чем совпадения, и он не стал бы непременно ожидать

сходных результатов, потому что за каждым наблюдателем признается

уникальный угол зрения или потому, что считается, что не существует

никакой социальной реальности, кроме той, которая сконструирована

наблюдателем. С таким взглядом на многообразие результатов вряд ли

сможет примириться какое-нибудь правительственное учреждение или

добровольное объединение, пытающееся принять решение о расшире-

нии или завершении новой программы. Степень, в которой два

независимо друг от друга работающих антрополога приходят к

согласию относительно описания той или иной институциональной

программы, в скором времени будет, по всей вероятности, подвергаться

проверке. Что касается меня, то я полагаю, что существует вполне

достоверная социальная реальность, которая и должна быть описана, и

поэтому будет обнаружено довольно значительное совпадение

результатов. Но, разумеется, дадут о себе знать и индивидуальные

265

особенности антропологов (СатрЬеИ [14]), и я не уверен, что согласие

будет простираться до малоконтрастных деталей, связанных с

эффективностью программы.

Однако такая возможность повторения нуждается в демонстра-

ции не только в случае качественных оценок. Количественные

экспериментальные исследования предполагают такое множество

реш ;ний в отношении способа осуществления программы, выбора мер

и их формулировок, обдъединения данных в процессе анализа и т. п.,

что они тоже должны дублировать друг друга. Наши обширные

программы оценивания должны осуществляться не менее чем в два

приема и независимо друг от друга. Когда результаты совпадают, ясно,

какое решение следует принять. Когда же они не совпадают, мы тем

самым получаем предупреждение об ограниченной общности

полученных данных. Если качественная и количественная оценки

были бы осуществлены в отношении одних и тех же программ, я

склонен ожидать, что они совпадут. Если же этого не произошло, нам,

как мне кажется, следует признать возможным, что имела место ошибка

в количественных расчетах. (Я думаю, что именно так обстояло дело

при первом основном оценивании программ компенсаторного

начального обучения, хотя, насколько мне известно, качественные

оценки в этом случае никогда систематически не собирались и не

суммировались (см. СатрЬеИ, ЕНеЬасЬег [24]).

К качественной оценке программ следовало бы привлекать и

историков. Специалисты в области политических наук уже привле-

чены к этой работе (см., например, Сгеепа1опе, Ре1ег5оп [47]; впрочем,

они избегают оценивать воздействие). Если качественной оценке

программ суждено стать обычным делом, методологические основы

гуманитарных исследований должны быть перестроены и пересмот-

рены. Самым распространенным методологическим комплексом

приемов является <изучение отдельных случаев>, объединяющее все

доступные данные, поступающие от информантов, из периодики,

документов, архивов и непосредственных наблюдений. Существуют

такие стандарты регистрации данных, до которых доросли пока что не

все исследования по оцениванию процессов и этнографические

описания программ. В условиях полевой антропологической и