50 Дональд кэмпбелл

и с применением <стандартизированных> тестов, поскольку всегда

обнаруживается такое множество конкуретных источников различий,

не связанных с X, что <стандартная> (нормативная) группа становится

в качестве <контрольной> почти бесполезной. По тем же самым

причинам нет надежды, что с такими исследованиями могут быть

сопоставлены возможные будущие исследования, ведь существует

огромное число неконтролируемых источников различий между

изучаемым случаем и теми, которые будут исследоваться в будущем.

В целом предпочтительней распределить исследовательские усилия на

обе стороны интересующего нас сравнения.

План 1, если предполагать использовать его данные для сравнения

с обыденным знанием, обладает большинством недостатков каждого из

последующих планов. Поэтому обсуждение таких недостатков будет

проведено ниже при анализе этих конкретных случаев.

2. План с предварительным и итоговым

тестированием на одной группе

Хотя этот план все еще находит широкое применение в

педагогических исследованиях и считается лучше, чем план 1, в тех

случаях, когда нет ничего лучшего (см. далее обсуждение квазиэкспе-

риментальных планов), здесь он приводится в качестве <дурного

примера> для иллюстрации некоторых примешивающихся к Х

посторонних факторов, которые могут поставить под угрозу внут-

реннюю солидность. Эти факторы дают основание для правдоподоб-

ных гипотез, объясняющих различие между О] и 0 и конкурирующих

с гипотезой о том, что причиной этого различия является X:

О, Х Ог.

Первой из этих неконтролируемых конкурентных гипотез

является фон. Помимо экспериментального воздействия X, между 0 и

О; может происходить множество других событий, вызывающих

изменения. Если предварительное (О и итоговое (Ог) тестирования

проводятся в разные дни, то причиной различия между ними могут

51

оказаться некоторые события, происшедшие в промежутке между

тестированиями. Чтобы стать правдоподобной конкурентной гипоте-

зой, такое событие должно произойти с большинством испытуемых

экспериментальной группы, например в часы совместных занятий или

вследствие широко распространившихся известий. В исследовании

Колльера [23] (проведенном в 1940 г., а опубликованном в 1944 г.)

в те время, когда студенты изучали материалы по нацистской

пропаганде, пала Франция, а наблюдавшееся изменение в установках

явилось, по-видимому, следствием скорее этого события, чем

знакомства с самой по себе пропагандой 1. Чем больше промежуток

времени между О] и О, тем вероятнее, что фон является правдопо-

добным конкурентным объяснением зарегистрированного изменения.

Когда же эксперимент длится всего один или два часа, можно считать,

что его роль незначительна, хотя и в этом случае надо следить за

возможными посторонними воздействиями, например, возникновением

смеха, отвлекающих внимание событий, и т. д. К этой переменной

(фону) имеет отношение такое явление, как экспериментальная

изоляция, которая достигается во многих физических лабораториях в

такой мере, что позволяет считать план 2 приемлемым для значи-

тельной части исследований в физике. Столь эффективная экспери-

ментальная изоляция почти никогда невозможна при исследовании,

например, методов обучения. Поэтому в табл. 1, в колонке <фон> для

плана 2 стоит знак <минус>. Мы относим к фону возможные влияния

времени года или событий, возникающих на институциональном уровне,

хотя такие влияния можно относить и к естественному развитию.

Так, оптимизм может зависеть от времени года, а тревожность- быть

связана с приближением экзаменационной сессии (см., например,

Сгоок [29]; \що1е [135]). Влияние таких событий на изменение

результатов от 0\ к 0 может быть ошибочно принято за действие X.

Второй конкурентный фактор или класс факторов обозначен как

естественное развитие. Здесь этот термин используется для

обозначения всех тех биологических или психологических процессов,

В действительности Колльер использовал более адекватный план,

обозначенный в данной системе как план 10.

52 Дональд КЭМПБЕЛЛ

Таблица 1

Источники невалидности для экспериментальных планов 1-6

Источники невалидности

внутренней внешней

Х Х Х

1 1 | 1

8

< 8 а

1 8 2

1 ? 5 3

р 1 8

8 1

5 х <

ф О X О.

1

1 1

1

" 9

а в с

|||

00х0

11?

Доэкспериментальные

планы

1. Исследование единичного

О

случая

Х

2. План с предварительным

и итоговым тестированием

на одной группе

0Х0

- - - ? + +

3. Сравнение статических

групп

Х О

~ "о"

+ ? + + + -

Планы истинных

экспериментов

4. План с предварительным

и итоговым тестированием

и контрольной группой

0Х0

КО О

++++++++ - ??

53

Лх11хос хгХС50.Шс: и5253:

3- 0.5-жтаСВ

0)5 ча я1ТОтта х>,

х ос 1- хё х?X?

1 3К(00 О)" ??0иЛ 33

а аI ЛФ Ё шфФ хф3;

а ?с;1Р2Р

0 Рфа 5 ф 5и>5иIXR1И

? 3 - 5 я зо а а о х10:х

г 1 1-Ф 2 3 | з-333"X25

е 1о- о -Е 3?ф 0 3 п 1-а. о т т оЛ8та (0ЕЗ

5. План Соломона для+ + +++ + + ++)?

4-х групп

К 0 Х 0

КО 0

К Х 0

К 0

6.План с контрольной+ + +4-+ + + ++?;>

группой и тестированием

только после воздействия

К Х 0

К 0

Примечание: В таблицах "минус" означает безусловную слабость плана,

"плюс" указывает на то, что фактор находится под контролем, вопросительный

знак - на возможность некоторых осложнений, а пробел - на иррелевантность

фактора.

Мы приводим эти таблицы весьма неохотно, поскольку они могут оказаться

"слишком полезными" и применяться вместо более сложного и квалифицированного

анализа. Ни один "плюс" или "минус" не должен браться на вооружение, пока

читатель не поймет, почему поставлен данный знак. Мы не хотели бы, чтобы эти

таблицы вызывали у читателя безотчетный страх перед теми или иными планами

или,наоборот, доверие к ним.

которые независимо от конкретных внешних событий систематически

изменяются с течением времени. Так, например, в промежутке между