130 Дональд кэмпбелл

мнение большинства. Рассмотрим исследование, в котором учащихся

просят изложить свои мнения по длинному списку вопросов. Этот спи-

сок затем подразделяется на две по возможности эквивалентные

части. Затем вопросники, в которых по каждому вопросу указано

<мнение большинства>, возвращаются испытуемым. <Групповые

суждения> сфабрикованы так, чтобы для двух выборок вопросов они

были противоположны друг другу. В заключение ученики снова

отвечают на все вопросы списка. Поскольку обе половины вопросника

эквивалентны друг другу, различия в смещении между двумя

экспериментальными воздействиями служили бы определенной

экспериментальной демонстрацией влияния сообщаемого мнения

большинства даже в отсутствие какой-либо контрольной группы

испытуемых.

План 9, как и план 8, обладает внутренней валидностью по всем

пунктам, причем, в общем, по тем же причинам. Что же касается

внешней валидности, то для плана 9, как и для всех экспериментов с

повторными измерениями, результаты нередко имеют силу только в

отношении данных испытуемых. В экспериментах по научению

измерения обычно до такой степени составляют часть обстановки

опыта (это не обязательно относится к методу Иоста, предполагавшему

заучивание списка путем многократного его чтения), что подобное

ограничение обобщения становится несущественным. План 9, по-

видимому, вызывает меньшую реакцию испытуемых на эксперимент,

чем план 8, ввиду разнородности материала и большей возможности

скрыть от испытуемых применение различных воздействий в разное

время по разным пунктам. Такая низкая реактивность была бы

обнаружена в исследованиях конформизма, но не в экспериментах

Иоста. Интерференция между уровнями экспериментальной перемен-

ной или между различными материалами является, вероятно, наиболее

уязвимым местом данного типа эксперимента, как и в случае плана 8.

На конкретном примере опытов Иоста виден характер ограни-

чений, связанных с обобщением результатов. Сам он считал, что

распределенное заучивание эффективнее концентрированного. Мы

видим, что по условиям эксперимента он имел право распространять

этот вьвод только на тех лиц, кому приходится заучивать много списков,

131

то есть на случаи высокого общего уровня интерференции. Совре-

менные же исследования показывают, что превосходство распределен-

ного заучивания ограничивается именно этими ситуациями и что в

случаях заучивания совершенно нового материала данный способ не

обладает никакими преимуществами (ипаепуооа, КюЬагазоп [130]).

Статистика для плана 9

Вопросы валидности и доказательности эксперимента, очевидно,

возникают и в связи с применением выборок экспериментального

материала. Число N при вычислении значимости различий между

средними по группам, которым предъявлялось воздействие, должно

было быть равным числу списков в эксперименте Иоста (или числу

вопросов анкеты при изучении конформизма), так, чтобы оно

представляло соответствующее пространство выборки. К этому

необходимо добавить основание для обобщения по испытуемым.

Вероятно, лучшим в настоящее время является поэтапный подход:

сначала производится обобщение по выборке списков или вопросов,

после чего для каждого испытуемого вычисляется величина

экспериментального эффекта и полученные значения используются

как основа для обобщения по испытуемым. (Связанные с этим меры

предосторожности излагаются в литературе, указанной при обсуж-

дении плана 8.)

10. План с неэквивалентной

контрольной группой

В педагогических исследованиях наибольшее распространение

получил эксперимент, в котором экспериментальная и контрольная

группы подвергаются тестированию до и после изучаемого воздей-

ствия, причем обе группы не эквивалентны друг другу до экспе-

римента. Скорее, они представляют собой естественно сложившиеся

коллективы (например, школьные классы), по возможности сходные, но

не настолько, чтобы различие между ними не обнаруживалось во время

предварительного тестирования. Считается, что выбор, к какой из групп

132 Дональд КЭМПБЕЛЛ

должно быть применено воздействие X, является случайным и

подлежит контролю экспериментатора.

0Х0

О ~ " О"

В отношении такого плана экспериментов нужно ясно пред-

ставлять себе две вещи. Во-первых, его не следует смешивать с планом

4, в котором испытуемые из общей популяции распределяются по

обеим группам в случайном порядке. Во-вторых, данный план

эксперимента все же стоит применять во многих случаях, когда

использование планов 4, 5 или 6 невозможно. В частности, следует

признать, что добавление даже неуравновешенной или неэквива-

лентной контрольной группы значительно снижает неоднозначность

интерпретации результатов по сравнению с тем, что имеет место при

плане 2. Чем больше сходства в составлении экспериментальной и

контрольной групп, чем больше их сходство подтверждается

результатами предварительного тестирования, тем эффективнее

становится это средство контроля. Если это требование внутренней

валидности в какой-то степени выполнено, то можно считать, что в

данном типе эксперимента контролируются главные эффекты фоновой

стимуляции, естественного развития, тестирования и инструментальной

погрешности в том смысле, что различия в результатах тестирования в

экспериментальной группе до и после введения Х (если они выше, чем

те же различия для контрольной группы) нельзя объяснить за счет

главных эффектов этих переменных, оказывающих влияние как на

экспериментальную, так и на контрольную группу. (Следует, однако,

серьезно отнестись к замечанию, сделанному в связи с планом 4 по

поводу посторонних воздействий в промежутках между сериями

эксперимента.)

Попытки объяснить наблюдавшийся сдвиг в результатах

экспериментальной группы за счет таких побочных факторов, как

фоновая стимуляция, естественное развитие или влияние тестирования,

должны предполагать взаимодействие между этими переменными и

конкретными различиями в составе двух групп. Хотя, вообще говоря,

такие взаимодействия и маловероятны, существует ряд ситуаций, в

133

которых подобное предположение допустимо. Пожалуй, чаще всего

имеют место взаимодействия с фактором естественного развития.

Если экспериментальная группа состоит из пациентов, проходящих курс

психотерапии, а роль контрольной группы играет какая-либо другая

доступная совокупность испытуемых, то смещение показателей

экспериментальной группы можно интерпретировать как процесс

спочтанной ремиссии, являющейся особенностью именно данной

необычной группы и возможной даже без X. Такое взаимодействие

факторов состава групп с естественным развитием (или с фоновыми

событиями, или с эффектом тестирования) может быть ошибочно

принято за эффект Х и, следовательно, составляет угрозу для

внутренней валидности эксперимента. По этому критерию (см. 8-ю

колонку табл. 2) план 10 отличается от плана 4.

Поясним это на конкретном примере педагогического исследо-

вания. К типу 10 принадлежит проведенное Санфордом и Хемфиллом

[97] изучение влияния преподавания психологии в университете

города Аннаполис. Экспериментальная группа состояла из второкурс-

ников, а контрольная - из студентов третьего курса. Более высокие

показатели изменений, зарегистрированные в экспериментальной

группе, могли объясняться отчасти за счет тех сложных процессов,

которые происходят скорее в течение первых двух лет обучения, чем на

третьем и четвертом курсах, что было бы проявлением различия во

взаимодействиях между факторами состава групп и естественного

развития, а не за счет экспериментальной программы. Примененная

Санфордом и Хемфиллом контрольная группа допускает проверку

данной конкурентной интерпретации (в духе рассматриваемого ниже

плана 15). На основе гипотезы о взаимодействии факторов состава

группы и естественного развития можно было бы предсказать, что

превосходство третьекурсников (контрольной группы) над второкурс-

никами при первоначальном испытании окажется примерно того же

порядка, что и разница в результатах предварительного и итогового

тестирования испытуемых экспериментальной группы. К счастью, в

целом это было не так. Направление и величина различий между

курсами при предварительном тестировании в большинстве случаев

были иными, чем различия в результатах предварительного и итогового