194 Дональд кэмпбелл

Логика релевантна утверждению о ситуации. <Недоразумение с

индукцией> состоит, по существу, в том, что наука пользуется

необоснованным (невалидным) логическим доказательством, допуская

ошибку <нераспределенной середины> или <ошибку относи-

тельно следствия>. Но, будучи невалидным, это доказательство

не бесполезно.

Логическое доказательство в науке имеет следующую форму:

Если теория Ньютона А истинна, то должно наб-

людаться следующее: морские приливы и отливы происходят с

периодом В, орбита Марса имеет форму С, траектория полета

пушечного ядра приобретает форму .

Наблюдение подтверждает В, С и . Следовательно,

теория Ньютона А истинна.

Рис 1. Схема Эйлера

Мы можем увидеть ошибочность этого доказательства, пред-

ставив его в виде Эйлеровых кругов (см. рис. 1). Отмеченная

невалидность вызвана существованием заштрихованной области, то

есть других возможных объяснений наблюдавшихся фактов В, С и .

Но этот силлогизм не бесполезен. Если сделаны наблюдения,

несовместимые с В, С и , то тем самым обоснованно отрицается

истинность ньютоновской теории А. Рассмотренное доказательство

очень напоминает, таким образом, процесс просеивания, где предска-

зания и наблюдения служат для того, чтобы отбрасывать наиболее

неадекватные теории. Кроме того, если предсказания подтверждаются,

теория остается одним из возможных истинных объяснений.

Выявление этой асимметрии между логически обоснованным

отрицанием и логически неубедительным подтверждением и

195

является основным моментом в тезисе Поппера о возможности

фальсификации.

Теперь этот трюизм приводится в элементарных изложениях

индуктивной логики без ссылок на Поппера (см., например, Нетре!

[54], 5а1топ [84]). В упомянутом процессе есть и другой критический

пункт, на котором сосредоточили свои усилия критики Поппера: в

действительности наблюдения все же подтверждают предсказания.

Выше предполагалось, что такой подход мог бы иметь и имел место.

На данном уровне возможность фальсификации и возможность

подтверждения логически более симметричны. И наблюдения, если

они выполнены с достаточной точностью, на этом уровне всегда

фальсифицируют квантифицированное предсказание. На данном

уровне пределы точности наблюдений, которые ученые реально

признают как допустимые, являются функцией социальной системы,

детерминированной уровнем развития данной науки, достигнутым

уровнем экспериментального контроля и остротой конкуренции со

стороны других теорий. Так, для предсказанного Эйнштейном

искривления световых лучей, идущих от звезд, вблизи поверхности

Солнца во время затмения 1919 г. предсказанная величина в 1,745"

была <подтверждена> полученными при наблюдениях величинами

1,61", 1,98", 1,72", 2,2" и 2,0".

Рассмотрим несколько более подробно круги Эйлера и ту связь,

которая существует между подтвержденными предсказаниями и

истинностью или правдоподобием теории. Нам никуда не уйти от того

факта, что мы не можем доказать теорию. Мы должны работать, не

выходя за рамки ограничений, указанных в схеме. Что мы, как ученые,

можем сделать - так это попытаться каким-либо практическим

способом <опустошить> заштрихованную область, уменьшить ее,

насколько это возможно. Мы делаем это, максимально увеличивая по

возможности число, масштаб и точность подтвержденных предска-

заний. Чем больше их число и чем они точнее, тем меньше число

возможных альтернативных отдельных объяснений, даже если это

число по-прежнему остается в каком-то смысле бесконечным.

Более важно, что мы на деле не уделяем должного внимания

самой логической возможности существования альтернативных теорий,