136 Дональд кэмпбелл

несостоятельность предположений об однородности регрессии и о

принадлежности выборок к одной и той же генеральной совокупности

(за исключением случаев, когда используются лишь экстремальные

показатели). Контрольные группы здоровых людей находят примене-

ние в психотерапевтических исследованиях, но при интерпретации

результатов таких исследований необходимо соблюдать крайнюю

осторожность.

Важно различать две разновидности плана 10 и определять их

различный статус в качестве аппроксимаций истинного эксперимента.

С одной стороны, в некоторых случаях экспериментатор располагает

двумя естественными группами (например, двумя классами) и может

свободно решать, какая из них подвергнется X, или по крайней мере у

него нет оснований подозревать, что отбор испытуемых в группы,

подвергаемые X, осуществляется особым образом. Даже при различии

исходных средних по О данное исследование может приближаться к

истинному эксперименту. С другой стороны, в некоторых случаях

применения плана 10 испытуемые экспериментальной группы сами

изъявляют желание подвергнуться X, но нет контрольной группы,

которая состояла бы из лиц, выразивших желание участвовать именно в

контрольной группе. В этом случае посылка об однородности

регрессии между экспериментальной и контрольной группами

становится менее достоверной и повышается вероятность взаимо-

действий между факторами состава группы и естественного развития

(а также других взаимодействий с фактором состава группы). План

10 С участием добровольцев намного слабее, но и он дает информацию,

которая во многих случаях позволит отклонить гипотезу об эффектив-

ности X. Контрольная группа, даже если она значительно отличается

от экспериментальной по способу подбора и по среднему уровню, все же

помогает интерпретации данных.

Угроза внешней валидности со стороны эффекта тестирования та

же, что и для плана 4. Знак вопроса против взаимодействия фактора

состава группы и Х напоминает нам, что действие Х может быть

специфичным для лиц, отобранных по принципу, который применялся

при отборе испытуемых в данном эксперименте. Но поскольку план 10

меньше, чем план 4, ограничивает нашу свободу в выборе состава групп,

137

эта особенность будет сказываться в меньшей степени, чем в лабо-

раторных условиях.

Опасность реакции на эксперимент имеет место, но, видимо, в

меньшей степени, чем для большинства истинных экспериментов

вроде плана 4. Выбирая между планом 10 при сохранении двух

классов в неизменном виде и планами 4, 5 или 6, согласно которым

для различных экспериментальных воздействий используются

случайные выборки учеников из разных классов, нужно учитывать,

что вероятность реакции на эксперимент во втором случае будет

почти наверняка большей, потому что ученики будут больше

осведомлены об эксперименте и будут чувствовать себя подопыт-

ными кроликами и т. д.

Исследования Торндайка в области формального обучения и

переноса (например, Е. Ь. ТЬогпаАе, УУоосгуогШ [123]; Вго1уег,

ТЬопкШсе, УУооауага [7]) представляют собой пример применения

плана 10 в случае, когда Х не контролируется экспериментатором. Эти

исследования по крайней мере отчасти избежали ошибки эффекта

регрессии, связанной с простым уравниванием групп, но их нужно

тщательно проанализировать в свете современных методов. Так,

использование ковариационного анализа дало бы, вероятно, сильные

доводы в пользу эффекта переноса слов из латинского языка в

английский.

Кроме того, наблюдаемый обычно положительный, хотя и

слабовыраженный эффект переноса мог бы быть объяснен за счет

отбора на курс латыни тех учеников, у которых рост словарного запаса

происходил быстрее, чем в контрольной группе, даже без обучения

латинскому языку. В наших терминах это следовало бы назвать

взаимодействием состава группы и естественного развития. Во многих

школьных системах эта конкурентная гипотеза могла бы быть

проверена путем увеличения числа процедур предварительных

тестирований перед курсом латыни, как это предусмотрено планом 14.

Эти эксперименты представляли собой грандиозные усилия по

внедрению экспериментального мышления в полевое исследование.

Они заслуживают того, чтобы на них снова обратили внимание и

продолжили их современными методами.

138 Дональд КЭМПБЕЛЛ

11. Сбалансированные планы

Под этой рубрикой объединены все те планы, в которых для

достижения контроля экспериментальных параметров или повышения

точности результатов предусматривается предъявление всем испыту-

емым (или использование во всех ситуациях) всех экспериментальных

воздействий. Такие планы обозначались как <ротационные экспе-

рименты> (МсСа11 [74]), <сбалансированные планы> (например,

ипаепуооа [126]), <перекрестные планы> (например, СосЬгап, Сох

[22], Сох [28]), <планы с переключением> (КетрШогпе [58]). Для

построения сбалансированного плана обычно используется латинский

квадрат. Такой латинский квадрат в качестве плана квазиэкспе-

римента представлен в нижеследующей схеме, в которой четыре

экспериментальных воздействия в квазислучайном порядке последо-

вательно применяются к четырем естественным образом составленным

группам или даже к четырем испытуемым (например, Махуе11 [73]):

ГруппаПорядковый номер воздействия

испытуемых(серии экспериментов) (()

1234

АX? ХгО ХзО Х40

ВХгО Х40 Х ХзО

СХзО Х Х40 ХгО

0Х40 ХзО Х-? ХО

В план включены только последующие тестирования, поскольку

он находит применение особенно в тех случаях, когда предварительное

тестирование неосуществимо и невозможно воспользоваться планами,

подобными плану 10. План включает 3 переменные [группы (),

порядковый номер воздействия (() и экспериментальные воздействия

(X)]. Каждая переменная <ортогональна> двум другим в том смысле,

что каждый уровень одной переменной одинаково часто (один раз для

латинского квадрата) сочетается с каждым уровнем любой другой.

139

Легко видеть, что каждое воздействие (X) фигурирует в каждой

строке и в каждом столбце по одному, и только одному, разу. Тот же

латинский квадрат можно переписать так, чтобы столбцы были

разобраны по X:

Группа испытуемыхЭкспериментальные воздействия

(?)(X)

Х Х-г, ХзХ4

А10 1-Р <з040

В1,0 10 1020

С1-Р ЦО 101,0

040 1,0 101,0

Таким образом, суммы результатов измерений по Х сравнимы

друг с другом, так как в каждой сумме представлены все группы () и

все серии экспериментов ((). Различия между этими суммами нельзя

считать просто артефактами первоначальных межгрупповых различий,

эффекта научения, фона и т. д. Аналогично можно сравнивать суммы

по строкам, отражающим различия между группами, а также суммы

по столбцам данных первого предъявления в различных ситуациях.

В терминах дисперсионного анализа можно сказать, что рассмат-

риваемый план позволяет получать данные по трем главным эффектам

при числе ячеек исходной таблицы, отвечающем полной двухфакторной

схеме. Ясно также, какую цену приходится платить за повышенную

эффективность: то, что кажется значимым главным эффектом какой-

либо из трех переменных, может на самом деле быть значимым взаимо-

действием двух других переменных (Ьшша [68, с. 258-264]).

Кажущееся различие между эффектами Х-ов, в частности, может

оказаться специфическим эффектом комплексного взаимодей-

ствия между групповыми различиями и ситуациями (сериями

экспериментов). Вывод относительно эффектов Х будет зависеть

от правдоподобности этой конкурентной гипотезы, и мы обсудим

его подробнее.