218 Дональд кэмпбелл

Этот эффект может давать сдвиг в сторону негативизма вроде

нежелания внять какому бы то ни было убеждению или пойти на какое

бы то ни было изменение. Это можно было бы сравнить с отсутствием

какого бы то ни было непосредственного эффекта в случае, когда

коммуникатор не пользуется доверием (Ноу1апа е1 а1. [55]). Чаще же,

вероятно, наблюдается своего рода результат взаимодействия, когда

респондент принимает ожидания экспериментатора и снабжает его

псевдоподтверждениями. Отчасти имеет место положительная реакция,

вероятная в ситуациях, где респондентами являются добровольцы,

заинтересованные возможностями, связанными с X. Так, хоуторнские

исследования (КоеШНзЬегег, ОкАзоп [77]) иллюстрируют изменения,

вызванные осведомленностью об экспериментировании, а не специ-

фической природой X.

Проблема реактивных настроек касается всех особенностей

эксперимента, которые могут привлечь внимание респондента к факту

экспериментирования и его целям. Очевидное предварительное

тестирование представляет собой особенно уязвимое звено, поскольку

оно сигнализирует о предмете и целях экспериментатора. В случае

сообщений, явно направленных на убеждение респондента, о

содержании намерений экспериментатора сигнализирует само

воздействие X, если только это сообщение не выглядит как часть

естественной обстановки. Даже группы, подвергающиеся одному

только итоговому тестированию, не составляют исключения: факт

итогового тестирования может вызвать тот или иной реактивный

эффект. Респондент может сказать себе: <Ага, теперь понятно, почему

нам показывали этот фильм>. Это соображение оправдывает практику

маскировки связи между О (наблюдение или измерение) и X... как,

например, путем смены персонала, участвующего в эксперименте,

использования различных способов предъявления, включения фраг-

ментов содержания О, которые имеют отношение к X, в некое маски-

рующее многообразие других тем> (СатрЬеИ [19, с. 308-309]).

Многие, хотя и не все, артефакты, отмеченные в работах,

посвященных артефактам, можно охватить гипотезой, согласно которой

результаты таковы, каковы они есть, только потому, что испытуемые

знали, что с ними экспериментируют, а также потому, что степень

219

осведомленности участников экспериментальной группы может быть

различной. Таковы по своей природе характеристики, отмеченные

Орном, в то время как на эффекты плацебо, рассматриваемые в его

обзоре наряду с первыми, это не распространяется, поскольку они,

несомненно, присущи также неэкспериментальному медицинскому

применению лекарств. Сенсибилизирующее влияние предваритель-

ного тестирования, будь оно эмпирически установлено, тоже вошло бы

в этот класс, и, возможно, предписывающее влияние предварительного

тестирования также проистекает из сознания, что данные предваритель-

ного и итогового тестирований подлежат экспериментальному

сравнению. Добровольное участие в эксперименте предполагает

знание об эксперименте, в котором испытуемые намерены участвовать.

Влияние со стороны экспериментатора в целом имеет иную природу (в

самом деле, для эффектов Пигмалиона нет надобности в том, чтобы

учитель или ученик сознавали, что они участвуют в эксперименте), но

эффекты, связанные с влиянием экспериментатора и обязанные своим

происхождением сотрудничеству с ним респондента в достижении

целей эксперимента, как он их себе представляет, относятся сюда же.

Подозрительность, вызываемая намерением экспериментатора, - это

чуть ли не синоним используемой здесь главной категории, и меры,

вводимые Мак-Гайром, равно как и его экспериментальные процедуры,

могут служить конкретной иллюстрацией этого. Боязнь оценки

полностью зависит от осведомленности об экспериментировании, судя

по крайней мере по тем примерам, которые приводит Розенберг.

Эффекты взаимодействия при измерении, которые отмечались при

косвенном измерении социальных установок (СатрЬе11 [17], К1ааег,

СатрЬе11 [59]), и ненавязчивые измерения (еЬЬ е1 а1. [94]) имеют ту

же природу. Вопрос об <экспериментальном реализме> и <прими-

тивном реализме> (Агопзоп, СагЬгтгг! [5]) во многом связан с

проблемой осведомленности. Многие из существующих исследований

свидетельствуют об этом, хотя другие - нет. Симуляция (см., например,

ВГО\УП [14], Ке1тап [57], Огпе [83]) может служить здесь полезной

дополнительной альтернативой, но она не может быть заменой, так как

осведомленность об эксперименте доводится при ней до крайности.