12 Вступительная статья

выступает своеобразной альтернативой количественному методу. Все

представи1 ели общественных наук - и социологи, и психологи, и

историки, и педагоги, и политологи - так или иначе сталкиваются с

теми <вкраплениями> здравого смысла, которые неизбежно присут-

ствуют в этих различных формах качественного знания. Хотя истина,

излагаемая в этой первой линии защиты, может показаться достаточно

банальной, в действительности нужно большое мужество, чтобы во весь

голос в век компьютеров и изощренных математических выкладок,

завоевавших прочное место в науке, сделать заявление о допустимости

здравого смысла как важнейшего компонента научного метода.

Вторая линия защиты качественного метода в социальных науках

развертывается автором как выявление ограниченности количе-

ственного метода, как необходимость его дополнения. Своеобразным

резюме внутренней недостаточности количественного знания служит

рассуждение автора о том, что когда измерительные приборы в

физических лабораториях грешат неточностями, то неисправность

обнаруживается лишь благодаря качественному знанию и предпо-

ложениям по поводу того, что должен был бы показывать этот прибор!

Конечно, дело не ограничивается лишь приведением этого афоризма:

автор остается верен своему стилю изложения, где соседствуют

образность и самый изощренный педантизм. На примере количе-

ственного подхода, в данном случае отождествляемого с экспе-

риментальным методом, выявляются и внутренние проблемы такой

стратегии исследования. Самые главные из них связаны с неизбежным

возникновением артефактов в экспериментальных исследованиях.

Кэмпбелл исследует внимательнейшим образом все основные типы

артефактов, неоднократно обсуждаемые, в частности, в социально-

психологической литературе (эффект Розенталя, фоновые взаимо-

действия, <внедрение> фактора времени в проблему репрезен-

тативности выборки и т. д.). Разумеется, современная наука много

сделала для разработки средств контролирования артефактов, однако в

силе остается чрезвычайно глубокий вывод, к которому приходит

Кэмпбелл: в любой проблеме измерения в социальных науках так или

иначе сохраняется проблема смещения, каким бы парадоксальным ни

казалось такое положение.

Вступительная статья

13

Аргументация в пользу такого утверждения сводится к тому, что

эта проблеме! пристрастности могла бы отсутствова. о в измерении при

одном-единственном условии, а именно при абсолютно строгом

поведении принципа операционализма. Однако точное знание

ситуации как в философии неопозитивизма вообще, так и в логике и

методологии научного исследования позволяет Кэмпбеллу поставить

совершенно точный диагноз: строгий операционализм давно преодолен,

а раз так, то проблема смещения измерения сохраняется. И в этом

случае, несмотря на кажущуюся тривиальность вывода, он в

действительности очень глубок и по плечу лишь подлинному ученому.

Как часто, к сожалению, можно встретить в специальной литературе,

особенно в социологической или психологической, надменные и

легковесные утверждения о том, что только на пути абсолютной

операционализации может быть достигнут стандарт подлинно научного

исследования. Профессионализм таких утверждений лишь кажущийся,

на деле за его фасадом - достаточно приблизительное понимание

того, сколь сложным и превратным было осмысление принципа

операционалиама на различных исторических рубежах развития

философии науки. Как часто складывается карикатурная ситуация для

тех, кто знает лишь понаслышке о сложнейших проблемах философии

научного познания: в самой философии давно отказались от чрезмерно

жестких акцентов в разработке того или другого принципа, а в

конкретных науках - по инерции - все еще продолжают настаивать

на том, что является вчерашним днем философской мысли... Тем

весомее и авторитетнее слова серьезного ученого, в равной мере иску-

шенного и в специальных, и в метанаучных проблемах. Кэмпбелл не

боится показаться банальным и заявляет совершенно четко: в социаль-

ных науках проблема артефактов в эксперименте настолько сложна,

что, увы, приходится считаться с суровой критикой по адресу этого

метода, признать его существенные ограничения в этой сфере знания.

Возникает вопрос, какой же выход можно предположить из

проанализированной таким образом ситуации? Кэмпбелла не убеж-

дают доводы тех критиков, которые приходят к доказательству