356 Дональд кэмпбелл

соответствующих данным условиям. Но когда они будут установлены,

они окажутся экономически выгодными и окупятся большей

справедливостью исследовательских процедур. Возможно, однако, что

они встретят некоторое сопротивление. Администраторы любят делать

исключения из правил, даже если эти правила придумали они сами.

(Количественный критерий приемлемости не нуждается в определе-

нии <валидности> или <надежности>; в самом деле, когда его

надежность приближается к нулю, он становится эквивалентом

рандомизации.)

Политике - методологические проблемы

Сопротивление оцениванию эффективности. В США одной

из самых общих причин, по которым доступные интерпретации

примеры оценивания программ представляют собой такую редкость,

является широко распространенное сопротивление различных

институтов и администраторов попыткам оценить эффективность их

программ. Методология исследований по оценке эффективности

должна учитывать причины этого сопротивления и способы его

преодоления.

В США главным источником сопротивления является иденти-

фикация администратора и административной единицы с самой

программой. В условиях политического климата США оценка

программы становится оценкой данного учреждения и его руково-

дителей. К тому же средства, применяемые для оценки программы,

могут намеренно использоваться для оценивания администраторов.

Помимо этого, ряд других факторов приводит к тому, что администра-

торы вполне обоснованно предвидят разочаровывающие результаты.

Как указывает Росси [76], для специальных программ, находящихся в

центре внимания исследований по оценке эффективности, отводятся

обычно хронически неразрешимые проблемы, которые оказались не под

силу, как правило, успешно работающим традиционным институтам.

Это само по себе обусловливает пессимистический прогноз. Кроме

того, финансирование обычно является неадекватным как из-за

неизбежного соперничества множества причин для ограничений

357

фондов, так и вследствие имеющейся у части законодательных и

исполнительных органов тенденции предпринимать действие лишь на

словах либо осуществлять косметические операции, рассчитанные

скорее на то, чтобы убедить общественность в том, что меры

принимаются, чем на решение проблемы. Даже если речь идет о

действительно ценных программах, большое усилие, необходимое, чтобы

преодолеть институциональную инерцию, препятствующую принятию

каждой новой программы, ведет к непомерно преувеличенным

притязаниям. Гем самым создается <ловушка сверхагитации>

(<оуегаауосасу (тар>) (СатрЬеП [16]), так что даже хорошим и

эффективным программам не удается в полной мере то, что было

обещано, а это еще больше усиливает страх перед оценкой.

Серьезность этих и связанных с ними проблем трудно

переоценить. Хотя я в настоящем очерке и уделил больше места более

оптимистическим случаям, для сегодняшних американских исследо-

ваний по оценке эффективности более типично положение, описанное в

предыдущем абзаце. Мы, методологи, работающие в США, вынуж-

дены принимать участие в политическом процессе, чтобы попытаться

исправить это положение. Но прежде чем мы осуществим это, мы

должны, сидя за столом в своих башнях из слоновой кости, изобрести

политические и/или организационные альтернативы, которые

позволили бы решить эту проблему. К этой задаче мы едва

приступили, и это дело такого рода, где нас вполне может постичь

неудача. Два небольших предложения послужат иллюстрацией.

Я рекомендовал бы всем специалистам по методам оценки эффектив-

ности отказаться от использования наших умений в исследованиях аа

Ьопипет ]. Хотя дорогостоящая технология социального эксперимен-

тирования и может применяться для оценки индивидов, ее не следует

использовать для этого. Такие результаты доступны обобщению лишь

в весьма ограниченных пределах. Наши умения следовало бы

приберечь для оценки стратегий и программ, которые могут приме-

<К человеку> (лат.). Средство убеждения, основанное не на объективных

данных, а рассчитанное на чувства убеждаемого. В данном случае автор отмечает,

что в исследованиях описываемого типа недопустимо использовать информацию

о конкретных испытуемых - Прим. ред.