200 Дональд кэмпбелл

последующее тестирование не обнаружило не только никаких

значимых различий, но и никаких тенденций в направлении

сенсибилизации или усиления влияний коммуникации. Эти факты

приводились в более поздней публикации (СатрЬе11, 81ап1еу [26]) 1, но

излагались в ней не столь подробно, как это было сделано здесь. Этот

случай иллюстрирует, я полагаю, зависимость аргументации от

предполагаемых законов, от гипотетических эмпирических законо-

мерностей и, таким образом, соответствие эмпирического факта

установлению некоего <необходимого> научного контроля. Одно

важное следствие из этой аргументации состоит в том, что у нас

вызывают беспокойство не вообще неудачные попытки контроля, а

лишь те из них, которые допускают действительно правдоподобные

конкурентные гипотезы, закономерности, сопоставимые - или даже

превосходящие их - по степени научной доказанности с законами,

для проверки которых был спланирован наш эксперимент.

Таким образом, наши нынешние стандарты экспериментальных

планов представляют собой научное достижение, эмпирический

продукт, а не дарованную логикой милость. Они представляют, как

правило, верифицированные гипотетические законы - как сказал бы

философ, условные, дескриптивные, синтетические и вследствие этого

доступные коррекции <истины>, а не истины логические или

аналитические. Мы, психологи, считаем, что <контрольная группа> -

это условие, необходимость которого является аксиомой. Не так уж

часто обращают внимание на то, что она, равно как и ее аналоги,

фактически никогда не фигурировала в физике, химии и физиологии

XIX в., из которых мы заимствуем наши методологические модели. По

свидетельству Боринга [8], она была изобретена не ранее 1907 г. для

проверки одной правдоподобной конкурентной гипотезы, вполне

психологической по своему характеру, а именно: предварительные

тестирования должны вызывать улучшение результатов даже в

отсутствие экспериментальных воздействий (то есть то, что мы могли

бы обозначить как одно из основных последствий тестирования в

отличие от последствий взаимодействия при тестировании, которые

См. перевод этой работы в данной книге (с. 34-191).

201

описаны выше). Если бы не регулярные подтверждения того факта,

что такого ода последствия имеют место на практике, не было бы

причин вводить контрольную группу. В экспериментальной психо-

логии дело вряд ли обстоит таким образом, но, как отмечает Лана, оно

может принимать подобный оборот в исследованиях процесса

убеждения. Наш типичный синхронный план эксперимента с

предварительным и последующим тестированием и контрольной

группой предполагает также контроль и других конкурентных

гипотетических объяснений изменений (СатрЬе11 [19]). Но для

психолога-экспериментатора, изучающего запоминание бессмысленных

слогов, ни одно из них не может служить достаточно правдоподобным

объяснением улучшений в работе памяти, так что он обычно обходится

без них. Даже в случае самого примитивного плана (эксперимент на

одной группе с предшествующим и последующим тестированием) не

было бы никакой нужды в предварительном тестировании, если бы не

эмпирические факты, согласно которым значения корреляций между

первым и повторным тестированиями больше нуля и индивиды не

тождественны друг другу.

Кроме обычной контрольной группы, имеются другие конт-

рольные группы, формирование которых обусловлено нуждами

исследования и для которых эмпирическое обоснование более

очевидно. Так, при исследованиях изменений, наступающих в

результате удаления участков коры, использование контрольной

группы, которая подвергается ложной операции, обусловлено

эмпирическим фактом хирургического шока. По мере накопления

данных, проливающих свет на природу хирургического шока, ссылки на

него начинают рассматриваться как крайне неправдоподобное

объяснение многих явлений, имеющих место после удаления участков

коры и электростимулирования мозга. Использование контрольной

группы, получающей плацебо, отражает хорошо установленный закон,

касающийся терапевтического эффекта, возникающего при наличии у

пациента уверенности, что он подвергается лечебному воздействию

[83]. Когда фармацевтическое исследование оценивается в связи со

столь обобщенной переменной, как <болезнь - здоровье>, без этой меры