Раздел III. Криминалистическая тактика

Тема 15. Тактика допроса и очной ставки

399

- В баре находились другие посетители?

- Да, в это время в баре находилось еще примерно 10 человек.

- Можете ли вы сказать, сколько и что именно выпил в тот день каждый из них?

— Нет, этого я не помню.

- Как же вы тогда можете утверждать, что Вильясов выпил ровно 50 граммов коньяка и 100 граммов сухого вина? Как вы это можете по­мнить?

— ... (молчание).

- Хорошо, скажите тогда, пожалуйста, наехала ли автомашина на Вильясова?

— Я же об этом говорил. Машина на Вильясова не наехала. Я ви­дел, как он поднимал с дороги свертки. Вильясов и шофер в это время что-то говорили друг другу, видно ругались, затем машина уехала, а Вильясов пошел дальше.

- Давайте уточним, что же вы конкретно видели. Вначале вы услышали звук тормозов?

-Да.

- И только тогда посмотрели в окно?

— Да. Когда я услышал, как резко затормозила машина, и посмот­рел в окно, то увидел поднимающего свертки Вильясова.

- Значит, вы не видели, в какой момент Вильясов выронил свертки?

- Нет, не видел. Он их выронил, видимо, от неожиданности, когда на него чуть не наехала машина.

- Ну, это уже только ваши предположения, а суд интересуют фак­ты, только факты. Раз вы не видели, в какой момент Вильясов выро­нил свертки, то, согласитесь, вы не могли видеть и того, что было до этого.

Определите, правильно ли адвокат Губарев оценил показания свиде­теля Сяткулявичуса? Какие психологические закономерности необхо­димо иметь в виду при оценке тех обстоятельств, на которые обратил внимание адвокат? Прав ли был адвокат, когда заявил, что суд инте­ресуют только факты? Имеют ли какое-либо значение при расследо­вании предположения, догадки и выводы, сообщаемые допрашиваемым? Попробуйте сформулировать вопросы, которые следовало задать сви­детелю, чтобы выяснить у него, почему он запомнил количество спир­тного, выпитого Вилъясовым, но не смог сказать, сколько заказали и выпили другие посетители.

Оценка тактических приемов допроса

подозреваемых и обвиняемых, определение

тактически правильной линии допроса

Задача 1

Следователь, располагая заключением дактилоскопической экс­пертизы о том, что на стекле с внутренней стороны окна магазина, из которого была совершена кража товаров, имеются отпечатки пальцев и части ладони подозреваемого Васильева, объявил ему об этом па до­просе. Подозреваемый ответил: «Ну и что же? Эти следы остались, когда я заходил в магазин за два-три дня до того, как там была совер­шена кража. Тогда я подошел к окну и посмотрел на улицу, так как мне показалось, что мимо проходил мой знакомый Петр Коршунов. В это время, наверное, я и коснулся окопного стекла».

Определите тактическую ошибку, допущенную следователем в про­цессе этого допроса. Как следовало использовать заключение дактило­скопической экспертизы в данном случае? Каковы основные правила использования доказательств на допросе? Можно ли исправить допу­щенную ошибку и как тактически правильно следует построить следу­ющую часть допроса ?

Задача 2

При осмотре места происшествия был обнаружен пиджак, который не принадлежал убитому. Вероятнее всего, пиджак оставил преступ­ник, который вынужден был поспешно скрыться с места убийства, услышав голоса подходивших граждан.

Подозрение в совершении этого преступления возникло в отноше­нии 19-летнего Бахтина Владимира, которого видели в районе места, где произошло убийство. Свидетель Сударикова показала, что в 11-м часу вечера она возвращалась с работы домой, и в это время мимо нее по направлению к своему дому пробежал Володя Бахтин. На нем бы­ли серая рубашка и брюки. Время, указанное Судариковой, совпало со временем, когда было совершено убийство.

При подготовке к допросу следователь с помощью работников ми­лиции выяснил, что Бахтин проживает в однокомнатной квартире вместе со своей матерью, работает слесарем на заводе металлоизде­лий, характеризуется как человек замкнутый, осторожный, изворот­ливый. Мать Бахтина — пенсионерка, раньше работала продавцом в промтоварном магазине.

400