Раздел III. Криминалистическая тактика

Тема 15. Тактика допроса и очной ставки

397

Задача 8

Дело но обвинению Парфенепко в совершении убийства ф-па Хом-ченко было возвращено прокурором на дополнительное расследова­ние, поскольку следствием не была опровергнута полностью ссылка обвиняемого на алиби. Убийство Хомчепко произошло в ночь с 29 на 30 июля. Парфененко же, опровергая предъявленное ему обвинение, утверждал, что он не мог совершить убийство Хомчеико, так как в эту ночь находился в зале ожидания речного вокзала па пристани Кув­шинка, расположенной доста точно далеко от того места, где был убит Хомченко. В подтверждение своих показаний обвиняемый просил установить матроса, который, по его словам, в ночь с 29 на 30 июля за­ходил в зал ожидания пристани, разговаривал с находившейся там де­вушкой и шутя пытался взять у нее книгу.

Матросом оказался Пугачев, который, вспомнив сообщенный Парфепенко случай, ие мог, однако, точно сказать, происходило ли это в ночь с 29 на 30 июля или в другое время. Таким образом, утверждение обвиняемого, ссылавшегося на алиби, оставалось не опровергнутым.

Другой следователь, которому это дело было передано для даль­нейшего расследования, передопрашивая свидетеля Пугачева, стал более подробно выяснять у него приметы мужчины, который нахо­дился на пристани в это время. На вопрос: «Имел ли этот гражданин при себе какие-либо вещи?, — Пугачев ответил: «Да, в руках у него я заметил черную полевую сумку». При проверке этого обстоятельства выяснилось, что действительно у Парфененко имелась раньше такая сумка, но он ее продал примерно за месяц до совершения убийства Хомчеико.

Определите тактический просчет, допущенный при первом допросе свидетеля Пугачева. Какая тактическая линия допроса наиболее целе­сообразна при выяснении у свидетеля неизвестных следователю обсто­ятельств?

Задача 9

При расследовании дела о наезде автомашины на пешехода, кото­рый произошел на шоссе, пролегающем между населенными пункта­ми П. и С., необходимо было установить скорость движения автома­шины. По утверждению шофера, допустившего наезд, скорость его ав­томашины не превышала 30 км/ч. По этому же поводу был допрошен шофер другой автомашины, ехавшей одновременно в том же направ­лении. Он показал, что совершившая наезд автомашина обогнала его

примерно на полпути между пунктами П. и С. и быстро скрылась из виду.

Свидетель пояснил, что обогнавшая его машина шла со скоростью, значительно превышающей скорость его автомашины, по он не по­мнит, с какой скоростью сам вел свою машину, а знает только, что она была более или менее равномерной на всем протяжении пути. Отве­чая на вопросы следователя, свидетель показа;!, что, возможно, он ехал тоже со скоростью 30 км/ч, а возможно скорость его машины бы­ла меньше или больше, чем 30 км/ч.

Надзирающий за следствием прокурор, знакомясь с материалами этого уголовного дела, усмотрел неполноту проведенного следовате­лем допроса и предложил ему передопросить свидетеля.

Сформулируйте вопросы, которые позволили бы выяснить у свиде­теля, с какой скоростью он вел автомашину при следовании из пункта П. в пункт С.

Задача 10

Свидетель Сяткулявичус, работающий барменом в ресторане , «Глория», при допросе в ходе судебного заседания показал, что Виль-ясов, которого он знал лично, заходил в бар 1 сентября около 14 ч дня. В руках у Вильясова были два больших свертка. За столик он не са­дился, а, выпив у стойки 50 г коньяка и 100 г сухого вина, минут через 30 вышел.

Сяткулявичус пояснил, что минуты две спустя он услышал звук тормозов и, взглянув в окно, увидел на проезжей части улицы автома­шину марки «Москвич-2101», а перед ней Вильясова, поднимающего с дороги свертки.

Показания Сяткулявичуса об уличном происшествии с Вильясо-вым адвокат Губарев попытался использовать как свидетельство об автонаезде, в результате которого Вильясов и получил телесные по­вреждения, в нанесении которых обвинялись подсудимые Каитагулов и Грозии.

Кроме того, адвокат предпринял попытку вызвать у суда сомнение в объективности некоторых показаний свидетеля Сяткулявичуса. С разрешения председательствующего суда он задал свидетелю следу­ющие вопросы:

- Вы подтверждаете, что Вильясов выпил 50 граммов коньяка и 100 граммов сухого вина?

- Да, подтверждаю.

- А почему именно это количество, а не больше и ие меньше?

- Вильясов столько заказал и столько же выпил.

398