1. Муниципальные образования и их органы и должностные лица

• сельское, городское поселения

• городской округ

• муниципальный район

• внутригородская территория города федерального значения

(соответственно могут иметь представительные и исполнительные органы)

2. Непосредственно население

3. определенные полномочия есть у фед. органов гос. власти и органов гос. власти субъекта (ст. 5-6 ФЗ)

Разграничение компетенции:

-орган представительной власти (нормотворчество)

-местная администрация (исполнительно-распорядительная деятельность)

-глава МО

Полномочия межу ними разграничены в зависимости от выполняемых ими функций. Разделение властей на местном уровне необходимо, т.к. иначе был бы диктат исполнительной власти (Баженова).

Структура компетенции:

В зависимости от характера решаемых вопросов и их обязательности для местного самоуправления компетенция местного самоуправления включает четыре составных части:

1. Собственная обязательная компетенция

Это вопросы местного значения, отнесенные к ведению конкретного муниципального образования статьями 14,15,16 Федерального закона № 131-ФЗ.

2. Собственная инициативная компетенция

В соответствии с п.2 статьи 4 Европейской хартии местного самоуправления органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для реализации собственной инициативы по любому вопросу, который не исключен из сферы их компетенции и не находится в ведении какого-либо другого органа власти. Таким образом, в отношении собственной компетенции местного самоуправления применяется принцип «можно все, что не запрещено».

Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., воспроизводя в целом этот принцип, уточняет, что органы местного самоуправления вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации только за счет собственных доходов местных бюджетов

3. Компетенция по осуществлению отдельных государственных полномочий, передаваемых в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ (делегированная компетенция)

Мы видим, что государственные полномочия могут быть делегированы как самой Российской Федерацией, так и ее субъектами – РФ может делегировать как полномочия по собственным предметам ведения, так и по совместным. Собственные предметы ведения – очень и очень редко, в основном полномочия по совместным предметам ведения.

Субъекты РФ могут делегировать только те полномочия, которые закреплены за ними, при этом неважно как: которые исключительно их либо переданы им федерацией. …

Таким образом, большую часть полномочия, которые делегируются на уровень МСУ, представляют собой полномочия по предметам совместного ведения. Право передачи полномочий должно быть закреплено самим законом.

4. Инициативная компетенция по осуществлению отдельных государственных полномочий, не переданных в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ (Баженова на лекции этот вид не выделяла, но в билетах есть).

В первоначальной редакции Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. названной группы полномочий не выделялось. Но проведенное жесткое разграничение сфер деятельности местного самоуправления на вопросы местного значения и отдельные государственные полномочия, передаваемые в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. привело к тому, что ряд вопросов, традиционно и часто успешно решаемых органами местного самоуправления, полностью «выпал» из их ведения, так как они потеряли право ими заниматься, независимо от желания и возможностей, что во многих случаях привело к ухудшению ситуации в данной сфере. В связи с вышеизложенным поправками, введенными Федеральным законом от 29.12.2006г. № 258-ФЗ, был определен перечень отдельных государственных полномочий, осуществлять которые органы местного самоуправления вправе по своей инициативе за счет собственных доходов местных бюджетов (создание музеев; участие в организации и финансировании проведения на территории поселения общественных работ для граждан, испытывающих трудности в поиске работы, а также временной занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет; совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством; и т.д.) Кроме того, другими федеральными законами могут определяться иные отдельные государственные полномочия (не переданные им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), в осуществлении которых органы местного самоуправления могут принять участие по своей инициативе.

Современные пути развития компетенции МО

• Основная цель: четкое разграничение полномочий между субъектами публичной власти

• Обеспечение соответствия между объемом компетенции и материально-имущественной основой

• Повышение качества реализации компетенции

Лекция:

Почему мы вообще говорим о реформе в сфере совершенствования компетенции МСУ? Авторы реформы управления начала 2000-х столкнулись с несколькими проблемами.

На МО возлагалось огромное, невероятное количество полномочий, в силу возможностей, предоставленных 154-ФЗ, в котором говорилось, что перечень вопросов местного значения открыт, его могут расширять и субъекты РФ, и законодатель, в общем, кто угодно. Перечень этих вопросов рос как грибы после дождя. А порядок делегирования государственных полномочий был неэффективным, поэтому полномочия на местный уровень делегировались тоже кто сколько может. Также были полномочия, которые не были разграничены, т.к. не было эффективного процесса разграничения, и все они тоже сваливались на МСУ. К началу 2000-х годов на плечах муниципальных образований оказалось огромное количество полномочий, из которых абсолютное большинство носило социальный характер – на них их сбрасывали.

Вторая проблема. Все бы ничего, если бы были деньги – отсутствие финансового сопровождения этой компетенции. Сбрасывать компетенцию вы сбрасываете, а финансово обеспечивать – вы не обеспечиваете. Возникла очень серьезная проблема т.н. нефинансируемых мандатов.

В начале 2000-х гг. административная реформа ставит перед собой наконец-таки важную цель – обеспечить четкое разграничение полномочий между субъектами публичной власти. С 2000 по 2012 годы было принято огромное количество законов, главная цель которых – разграничить полномочия между субъектами публичной власти (в том числе в сфере местного самоуправления). Благодаря этой цели мы имеем знаменитый закон о монетизации № 122-ФЗ 2004 года – несмотря на то, что он получил огромное количество отрицательных откликов со стороны граждан, особенно социально незащищенных – вы увидите, что значительную часть полномочий тянули на себе муниципальные образования. Но обеспечить четкое разграничение полномочий не означает просто расписать, кто какие полномочия осуществляет. Этого недостаточно. Должен быть разработан эффективный инструментарий передачи полномочий от одного уровня к другому в случае необходимости. Именно по этой причине основная цель административной реформы до сих пор не достигнута. Это не значит, что реформа протекает плохо, это значит, что задача, поставленная в 2000 году имеет довольно сложный механизм для реализации. Сегодня мы имеем весьма четкий механизм разграничения полномочий, но этого оказалось недостаточно. Механизм реализации передачи полномочий сложный.

Вторая цель административной реформы – не просто разграничить между собой полномочия, но и финансово их обеспечить. О финансировании говорит законодатель и Конституционный суд, правоприменительная практика – и это очень важная задача административной реформы: обеспечить, чтобы имущество и финансы следовали за компетенцией – это основная формула. По сути, эти две основные цели и привели к существующей компетенции.

Третье направление реформы – реформа, направленная на повышение качества реализации компетенции. Если первые две составляющие реформы (экономика и компетенция) были направлены на исправление ошибок разграничения компетенции; то третье направление – общая идея повышения качества управления со стороны всех субъектов публичной власти.

Проблемы делегированных полномочий (лекция)

Теперь о делегированных полномочиях. Чем они отличаются от собственной компетенции? Самое важное - финансирование, хотя это и ненормально. Изначально тут еще и срочный характер. НО! Самое ключевое - контроль за осуществлением переданных полномочий. КС сказал, что нельзя за собственной компетенцией осуществлять административный контроль, его можно осуществлять только за делегированной компетенцией. Государству намного удобнее делегировать полномочия, поскольку оно таким образом может надзирать за МСУ.

Основные полномочия делегируются, как правило, муниципальным районам и ГО. Делегированные полномочия, естественно, должны быть, поскольку надо, чтобы органы власти были ближе к народу, это удобнее, чем если бы государственные органы каждый раз выезжали к гражданам.

Однако тут иная проблема: на местный уровень мы не можем передать все функции. Почему? У государства есть своя ведомственная структура, в случае, если передадим определенные полномочия, то в итоге у нас будут созданы параллельные друг другу органы с дублирующей компетенцией. В итоге часть функций выполняет само государство, а часть - МСУ.

А где грань, которая разделяет, что можно передать МСУ, а что нет? Сейчас в некоторых субъектах делегируется примерно 18-19 полномочий. В итоге получается, что делегированных полномочий сейчас почти столько же, сколько вопросов местного значения.

Еще одна проблема: выдавая полномочия, мы осуществляем контроль за ними, тем самым слишком сильно контролируя МСУ. Вот отобрали опеку и попечительство у МСУ, а по факту субъекты все равно передали на местный уровень. Потому что это реальные вопросы, которые реально решались и будут решаться МСУ. По сути, это вопросы местной власти, но фактически мы их подняли на уровень региональной власти.

Проблема делегированных полномочий - существует объективно, сам по себе данный институт нужен только в том случае, когда государство доверяет МСУ. Но!В наших условиях делегированное полномочия - способ встроить МСУ в административный аппарат.

Важно! На сегодняшний день мы не имеем определяющего критерия при определении компетенции: государство захочет - и отберет полномочия, захочет - поднимет на региональный уровень, потом вновь отдадут МСУ как делегированные.