4. Экономические основы мсу

Без экономической основы – МСУ попросту говоря недееспособно.

1. Гарантия муниципальной собственности как особой формы собственности

2. Наличие местного бюджета, которым они распоряжаются самостоятельно.

3. Право установления местных налогов и сборов, назначенное для реализации компетенции. Чтобы хоть какая-то копейка в кошелек ОМСУ упала.

4. Финансовая обеспеченность делегированных государственных полномочий. Если государство нам что-то делегирует, оно должно выделить на это средства.

Не могу сказать, что эти экономические основы эффективны, но и не совсем бесполезны – что-то они все-таки гарантируют местному самоуправлению.

5. Гарантия судебной защиты мсу – ключевая гарантия. Гарантирует право судебной защиты в любых судах судебной системы рф: административных судах, арбитражных и т.Д.

Европейская хартия местного самоуправления 1985 года.

Ратифицирована ФЗ от 11 апреля 1998 года № 55-ФЗ

Хотелось бы посмотреть на то, на что мы должны обратить особое внимание – на различиях в этой хартии и у нас – «Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения». Европейская хартия призывает государства обеспечить не только формально-юридическую, но и действительную самостоятельность и деятельность ОМСУ.

8 . Местное самоуправление как основа конституционного строя Российской Федерации.

МСУ как основа конституционного строя России. Развитие конституционной концепции МСУ (1993 г. – н.в.). Благодаря тому, что глава первая нашей Конституции изменяется только принятием новой Конституции, у нас до сих пор основные сущностные моменты МСУ сохранены.

Конституционная сущность местного самоуправления:

1. Местное самоуправление как отдельная (обособленная от государственной) форма народовластия. А сохранять ли то, что было сделано исключительно в ходе политической борьбы? На Западе об этом тоже спорят. Тот факт, что как только ушел Ельцин и все стало на свои места, мы должны обязательно от всего отказаться. В этой политической борьбе вырабатывались общие принципы и общие начала, которые были использованы одним человеком – но они ведь вырабатывались исторически. Состояние земств – мы увидим одно и то же: государство оказывает чрезвычайное давление на местные органы власти/самоуправления, чтобы подчинить их и лишить какой-либо самостоятельности. В рамках исторического анализа мы абсолютно очевидно должны прийти к выводу, что какая-то самостоятельность местного самоуправления должна быть гарантирована. В этом нет ничего субъективного и внесенного только политической борьбой; скорее всего, это выстраданная всей историей формула. Когда она закреплялась в Конституции, она вызывала между собой споры. История создания Конституции (11 томов Румянцева об этой истории) – вы увидите, сколько дебатов этот вопрос и формулировка вызывали. Эта формулировка не говорит, что МСУ неподвластно и неподконтрольно государству; она говорит о том, что МСУ обладает самостоятельностью и должно искать пути самостоятельности.

2. Основной субъект местного самоуправления – население (территориальный коллектив). Это ст. 130 – «население решает вопросы местного значения; пользуется и распоряжается муниципальной собственностью». Население разве каждый день ходит на плебисциты? Здесь закрепление населения субъектом МСУ – это не механизм, а правовая ценность, эта формулировка имеет важнейшее конституционно-правовое значение. ЕХМС – Европейская Хартия Местного Самоуправления 1985 года: перевод звучит как – «решение вопросов местного значения органами».

3. Муниципальная демократия = непосредственная + представительная демократия. Третья характеристика – это широкое понимание демократии; не только представительная, но и непосредственная демократия. В Европе – ассоциация МСУ с существом демократии.

Соединив эти три характеристики, мы получим основное понятие местного самоуправления, которое есть в 131-ФЗ: МСУ – это форма народовластия, которая позволяет населению решать вопросы местного значения через институты непосредственной и представительной демократии.

Статус МСУ – по характеру своих задач МСУ занимается управлением делами на местах; по своей сути они занимаются исполнительной деятельностью. Мы пытаемся зацепиться за советскую доктрину МСУ, говоря, что МСУ занимается и нормотворчеством; НО С.А. Авакьян так и пишет: МСУ занимается исполнительной деятельностью, управлением делами на местах и не более того. От этого и будем отталкиваться, хотя в науке на эту тему единого мнения нет.

*Позиция ЕХ: опирается на представление о МСУ как форме представительной демократии. Представительные органы осуществляют задачи на определенной территории.

Позиция КРФ: имеют место попытки толкования в соответствии с историческими требованиями (идея такого закрепления, объясняется концепцией социалистического самоуправления в надежде, что граждане буду чаще обращаться к формам прямой демократии. Но это большой минус: гражданам есть, чем заняться. Им проще избрать органы, которые воплощают идеи МСУ  попытка подменить представительную демократию прямой. Это плохо) и создания дополнительных гарантий (в таком случае эта форма больше подходит – реализуется идея выражения власти народа через референдум. Последнее слово всегда принадлежит гражданам. Если мы сегодня посмотрим, что происходит на нижнем уровне, то увидим, что пока приоритет им не принадлежит  т.е. это концептуальное толкование).