§ 34. Два понимания структурного минимума предложения

Понимание структурного минимума предложения, выдвинутое Н. Ю. Шведовой, обращено к формаль­ной организации предложения как пре­дикативной единицы. Поэтому оно предпола­гает отвлечение от всего того, что для него не сущест­венно. На этом основании в структурную схему не вхо­дят компоненты предложения, появившиеся в нем как реализация связи, организованной по типу «слово + форма слова», т. е. все присловные распространители, реализующие синтаксические потенции слов, формы ко­торых образуют предложение и являются компонента­ми схемы. В том числе не входят в схему и обязатель­ные предсказуемые присловные распространители, без которых предложение не может быть минимальным сообщением, независимым от контекста. В соответст­вии с этим пониманием в структурную схему вводятся лишь те компоненты предложения, которые образуют его предикативный минимум.

На этом уровне абстракции оказывается несущест­венным, что так понимаемый структурный минимум да­леко не при всяком лексическом наполнении образует реальное предложение, способное быть названием со­бытия и коммуникативной единицей. Так, в предложе­ниях Грачи прилетели и Они очутились здесь с позиции данного понимания одна и та же структурная схема: «форма именительного падежа существительного -(- согласуемая с ним спрягаемая форма глагола» (NiVj)- Между тем во втором случае заполнение только этих синтаксических позиций не дает реального предложения («Они очутились»).

Уровень абстракции, задаваемый этим пониманием структурного минимума предложения, соответствует тому, который был принят традиционным учением о главных членах предложения, поэтому составление списка структурных схем в таком их понимании может опереться на это учение (с таких позиций описана вся система русского предложения в «Грамматике-70» и в «Русской грамматике», где даны закрытые списки струк­турных схем).

Иное понимание структурного минимума предложе­ния обращено не только к формальной организации предложения как предикативной единицы, но и к смысловой его организации как номина­тивной единицы, учитывает одновременно и соб­ственно грамматическую и смысловую его достаточ­ность. В этом случае структурная схема предложения включает большее количество компонентов. Так, с по­зиций этого подхода схеме NiVt соответствует лишь предложение Г рачи прилетели, для предложения Они очутились здесь она должна быть дополнена адверби­альным по семантике компонентом локального значе­ния, который в соответствии с принятой символикой можно обозначить Adv ioc/N 2 .10с, где N₂...ioc представляет любую падежную (предложно-падежную) форму суще­ствительного с наречным локальным значением. Мор­фологические свойства этого компонента (собственно наречие или предложно-падежная форма) для струк­турной схемы предложения несущественны; ср.: Они очутились дома (у дома, в доме, за домом).

Второе понимание структурного минимума предло­жения представлено большим количеством работ отече­ственных и зарубежных ученых. В них рассматриваются общие принципы выделения структурных схем, вся же система русского предложения в виде закрытого списка структурных схем не описывается.

Каждый из исследователей реализует центральную идею направления по-своему. Но во всех реализациях этого направления проявляется общая его идея: обра­щенность к смыслу предложения как номинативной еди­ницы, признание относительной законченности, цельно­сти информативного содержания главным и обязатель­ным свойством предложения. Структурный минимум предложения здесь понимается как «предел семантиче­ской автономности, пригодности к выполнению номина­тивной функции» ', т. е. к выражению определенного вида «положения дел», события, ситуации.

При таком подходе к установлению структурного минимума предложения уже нельзя опираться на тради­ционное учение о главных членах предложения. Так, «дополнения, с этой точки зрения, должны быть отне­сены к числу главных (т. е. необходимых) членов пред­ложения» ¹; различия между подлежащим и дополне­ниями при этом подходе несущественны.