§ 33. Осложненные предложения

Сложилась традиция выделения осложненных предложений как особого класса простых предло­жений, неявно противопоставленного классу неослож- ненных (или элементарных) предложений. В класс ос­ложненных предложений объединяли разнообразные построения, которые в формальном отношении обла­дают главным признаком простого предложения — мо­нопредикативностью, семантически же организованы более сложно, чем неосложненные предложения, и эта семантическая сложность выражается какими-то эле­ментами их формальной организации.

В классе осложненных принято рассматривать пред­ложения: 1) с обособленными членами (или полупре­дикативными конструкциями): В конце января, овеян­ные первой оттепелью, хорошо пахнут вишнёвые са­ды (Ш.); Другая комната, почти вдвое больше, назы­валась залой (Ч.); Похоронив Аксинью, трое суток бес­цельно скитался Григорий по степи (Ш.); Ехали только днём, во избежание всяких дорожных случайно­стей (Пр.); 2) с однородными членами (сочинительными словосочетаниями): Татьяна верила преданьям просто­народной старины и снам, и карточным гаданьям, и предсказаниям луны (П.); Точность и краткость — вот главные достоинства прозы (П.); Ночь прошла без приключений, но и без сна (Л.); 3) с вводными конст­рукциями: ...Поэта, быть может, на ступенях света жда­ла высокая ступень (П.); Скажи мне, кудесник, люби­мец богов, что сбудется в жизни со мною? И скоро ль, на радость соседей-врагов, могильной засыплюсь зем­лёю? (П.); 4) с обращениями: Юноша бледный со взо­ром горящим! Ныне даю я тебе три завета (Бр.); Про­щай, письмо любви, прощай! (П.); Сияй, сияй, прощальный свет любви последней, зари вечерней! (Тютч.).

Общее в них — приспособленность построения для выражения смысла большего объема, чем тот, какой обычно выражается в неосложненных предложениях. В осложненных предложениях может говориться не об одном событии, а о нескольких; ср.: Близко прогремел гром, заставив всех вздрогнуть.— Близко прогремел гром. От этого все вздрогнули; Мы работали то в поле, то на огороде.— Мы работали в поле. Мы работали на огороде. Смысловая сложность такого рода типична для осложненных предложений первых двух подклас­сов. Для двух последующих типично осложнение сооб­щения о событии выражением оценок говорящим этого события в целом или каких-то его сторон (например, его участников).

Таким образом, выделение класса осложненных предложений, при очевидной неоднотипности подво­димых под него фактов, представляет известный интерес и ценность. Оно привлекает внимание к явлению воз­можной семантической сложности простого предложе­ния, которое, оставаясь монопредикативным, может выражать смысл, равный смыслу сочетания предложе­ний. Тем самым выделение осложненных предложений подготовляет почву для отделения семантически элемен­тарных предложений от семантически сложно организо­ванных.

Однако семантическая сложность не составляет спе­цифики только осложненных предложений. Семанти­чески сложными могут быть и многие неосложненные предложения. Так, в предложении Все вздрогнули от близкого удара грома сообщается о двух связанных причинно-следственными отношениями событиях. В то же время и осложненные по форме предложения могут быть семантически элементарными. Таковы, в част­ности, многие предложения с обращениями: Раззудись, плечо! Размахнись, рука! Ты пахни в лицо, ветер с по­лудня (Кольц.).

Эти и подобные им факты, противоречащие идее единства формальной и смысловой организации предло­жения, традиционное учение об осложненных предло­жениях не учитывало. Поэтому современная наука в поисках путей разграничения семантически элементар­ных и семантически сложных простых предложений не может прямо основываться на традиционном выде­лении осложненных предложений.

СТРУКТУРНАЯ СХЕМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ

С тех пор как в лингвистике утвердилась идея раз­личения языка и речи, встал вопрос: что в этом плане представляет собой предложение, является ли оно толь­ко единицей речи или также и единицей языка? В сла­вянском языкознании большинством синтаксистов пред­ложение рассматривается как единица и языка и речи. Эту мысль хорошо выразил В. Матезиус: «Предложе­ние не принадлежит целиком речи, а связано в своей обычной форме с грамматической системой языка, к которой оно относится» '.

В предложении есть и производимые и воспроиз­водимые говорящим элементы. Воспроизводятся как элементы структуры предложения, а не произвольно образуются говорящим формы конститутивных членов предложения, составляющих его предикативный минимум, который необходим для того, чтобы пред­ложение было грамматически оформленной предикатив­ной единицей, и более широкий номинативный минимум, который необходим для семантической организации предложения, без которого оно не может существовать как сообщение — номинативная единица.

В определенных речевых ситуациях предложение может реаль­но не содержать всех конститутивных членов, наличие которых предполагается его формальной и смысловой организацией, а быть неполным и содержать только такие члены, которые требуются ком­муникативным заданием предложения: — Откуда дровишки? — Из лесу, вестимо (Н.); — А долго он с вами жил? — спросил я опять.— Да с год (Л.). Но существование неполных предложений не опро­вергает факта наличия в речевом предложении воспроизводимых элементов, так как, во-первых, неполные предложения существуют только в таких условиях, при которых их содержание восполняется контекстом или ситуацией речи, а во-вторых, и в неполных предло­жениях их наличные члены имеют такую форму, какую они имели бы в составе полных, так что формы наличных членов сигнали­зируют и о словесно не выраженных (имплицитных) компонентах предложения, воспроизводя, хотя и не полно, тот или иной образец предложения. Так, предложение Всем оружие на стол!, не содержа­щее главного члена, своим наличным составом сигнализирует о том, что оно построено по образцу инфинитивного предложения (ср.: Всем положить оружие на стол), а предложение Все оружие на стол! — по образцу спрягаемо-глагольного (ср.: Все положите оружие на стол).

Так, правила русского синтаксиса (и именно относя­щиеся к системе организации предложения, а не других синтаксических единиц) требуют употребить при спря­гаемой форме личного (не безличного) глагола форму именительного падежа существительного: Он дежурит, а при инфинитиве — форму дательного падежа: Ему дежурить; при утверждении наличия предмета — форму именительного падежа: Есть бумага; Были трудности, а при отрицании — форму родительного падежа: Нет бумаги; Не было трудностей.

Задача учения о структурной схеме предложения — определить применительно к предложениям разных ти­пов минимум компонентов, при котором предложение вне зависимости от контекста способно к выполнению своих функций. Таким образом, структурная схема предложения может быть определена как отвлечен­ный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.

Новый тип описания формальной организации пред­ложения, основанный на понятии структурной схемы предложения, в русской науке появился в конце 60-х го­дов. Он был реализован применительно ко всем конст­рукциям русского предложения в «Грамматике-70» и в «Русской грамматике», обсуждался во многих статьях и книгах по синтаксису русского языка и общей теории синтаксиса. Введение понятия структурной схемы пред­ложения отвечало общему стремлению к формализации и моделированию лингвистических объектов, которое свойственно разным направлениям и областям совре­менного языкознания и в котором отражаются запросы века, а также целям практического применения описа­тельного синтаксиса.

Вместе с тем сразу же выяснилось, что новый тип описания формальной организации предложения отнюдь не самоочевиден. Вокруг понятия структурной схемы предложения возникла полемика. Выявились два понимания структурного минимума предложения.