17.3. Интерпретационная юридическая практика как полиструктурное образование

17.3.1. Структуры интерпретационной юридической практики

• самом общем плане под структурой интерпретационной практики следует понимать ее строение, определенную систему свойств и элементов, взаимодействующих между собой и внешней средой через логические и стохастические, генетические и функцио-нальные, временные и пространственные, иные связи и отношения.

• отечественной и зарубежной литературе структура толкования рассматривается традиционно, то есть выделяются его объекты и способы, виды по объему и субъектам, а также результат. Вместе с тем более широкое, научное исследование данного аспекта проблемы позволяет снять многие дискуссионные вопросы, обстоятельнее и глубже раскрыть роль разнообразных элементов и сторон интерпре-тационной практики, точнее показать ее место среди других разно-видностей юридических практик и правовых систем.

Юридическое толкование – образование полиструктурное, вклю-чающее, в частности, логико-философскую, генетическую, функцио-нальную, пространственную, временную, стохастическую, горизон-тальную, вертикальную и иные структуры.

Рассмотрение логико-философской структуры, например, позво-

ляет отразить взаимосвязь частей и целого, элементов и системы, со-держания и формы практики. Именно данные категории раскрывают

• строение как относительно цельного и самостоятельного юридиче-ского явления в правовой системе общества.

2. Содержание интерпретационной юридической практики

• самом общем плане ее содержание состоит из интерпретаци-онной деятельности и складывающегося на ее основе опыта. Элемен-тами интерпретационной деятельности являются ее объекты и пред-меты, субъекты и участники, действия и операции, техника, тактика, стратегия, результаты толкования и др. Кратко рассмотрим каждый из указанных элементов.

164

Объект – это то, на что направлена интерпретационная деятель-ность. Все объекты юридического толкования можно свести к сле-

дующим основным группам:
1)		законы (конституционные, обычные и др.) и подзаконные
нормативные акты;
2)	правоприменительные акты			(см. ст. 202		ГПК		РФ 2002 г.,
ст. 179 АПК РФ 2002 г.);
3)		договоры и иные индивидуальные правовые акты (см. ст. 431
ГК РФ 1994 г.);
4)	акты толкования. Так, в			соответствии		со		ст. 83 ФКЗ

«О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом;

5. права и обязанности (см. ст. 267–270 УПК РФ 2001 г.);

6. юридические конструкции, доктрины, действия и другие пра-вовые явления.

Предмет интерпретационной деятельности – это та часть объек-та, которая непосредственно подвергается юридическому толкова-нию (например, понятия, их признаки, термины, правомочия, отдель-ные юридические действия).

Субъектами интерпретационной практики могут быть любые лица, их коллективы и организации. Юридическое значение их разъ-яснений, однако, будет неодинаково. Поэтому в зависимости от юри-дических последствий толкования различают два его вида: офици-альное (обязательное) и неофициальное (доктринальное, обыденное).

Участниками являются конкретные люди, помогающие субъек-там в толковании юридических предписаний. Они не принимают ин-терпретационных решений по существу, не издают актов официаль-ного толкования.

Интерпретационные действия (операции) представляют собой осмысленные и внешне выраженные акты субъектов и участников, связанные с познанием, оценкой, разъяснением, описанием и пр. ка-кого-либо юридического явления.

В содержании толкования существенную роль призвана играть

интерпретационная техника и тактика. В литературе данный аспект проблемы рассматривается через категорию «способы толкования пра-ва». Обычно выделяются грамматический, логический, исторический, систематический и специально-юридический «способы» толкования (некоторые авторы пишут также о функциональном, телеологическом

165

способах). Мы бы добавили философский и психологический, социо-логический и нравственный, другие приемы, способы, правила и пр. юридического толкования. То есть к ним относятся любые научные и обыденные знания, которые используются в толковании (см. п. 17.4).

Результат воплощает в себе итог конкретной интерпретацион-ной деятельности, который выражается в языковой форме и пред-ставляет устные или письменные разъяснения (объяснения) интер-претатора, акты-документы.

Каждое толкование либо провозглашает, либо расширяет, либо ограничивает («omnis interpretatio vel declarat, vel extendit, vel restrin-git») его объект (предмет). Буквальным результат юридического тол-кования будет в тех случаях, когда содержание (смысл) юридическо-го предписания совпадает с формой его текстуального выражения. Римские юристы даже считали, что «когда слова и намерения согла-

суются, нет места для толкования» («quando verba et meus congruunt, non est interpretationi locus»).

Ограничительным получается результат , когда действительное содержание правового предписания уже его текстуального выраже-ния. Например, в п. 2 ст. 21 Конституции РФ записано: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или уни-жающему человеческое достоинство обращению или наказанию...». В понятие «унижающее человеческое достоинство обращение или наказание», согласно разъяснениям Европейского суда и Комиссии по правам человека, включаются не любые унижающие человеческое достоинство действия и наказания , а обращения и наказания такого рода, которые направлены на то, чтобы вызвать у людей чувство страха, подавленности и неполноценности, оскорбить, унизить их или сломить их физическое или моральное сопротивление.

Распространительным результат интерпретационной практики будет в тех случаях, когда действительное содержание юридического предписания шире его текстуального выражения. Так, термин «реше-ние» в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ обозначает и акты по гражданским делам, и приговоры по уголовным делам.

Если динамичная сторона практики выражена в деятельности, то статическая – в интерпретационном опыте, который является ре-зультатом накопления , систематизации и хранения соответствующей информации (знаний, умений, оценок, подходов, мастерства, образ-цов грамотного юридического толкования).

166