7.5. Формы собственности

"Собственность" – это обобщающая категория, абстрактное выражение конкретных форм собственности. Она создает основу для понимания форм собственности, но не может объяснить их происхождения.

На протяжении истории существовало множество разнообразных форм собственности. Немало их можно наблюдать и на каждом конкретном отрезке времени. В настоящее время, например, существуют общественная, частная, государственная, муниципальная, семейная, индивидуальная, кооперативная, акционерная, монополистическая, фермерская формы собственности и ряд других.

Основным критерием классификации форм собственности является способ хозяйствования, точнее, способ присвоения благ. Существует также классификация форм собственности по признаку субъектов собственности. Поскольку названия форм хозяйствования, как правило, совпадают с наименованиями субъектов собственности, обе классификации оказываются похожими, но вторая получается излишне громоздкой. Так, в экономической литературе можно найти упоминания о партийной, профсоюзной, банковской собственности, собственности других общественных и коммерческих организаций, что не имеет для экономической теории какого-либо значения.

По составу субъектов собственности формы собственности можно разделить на три типа: индивидуальную, групповую и общественную.

С точки зрения характера связи субъектов собственности, формы собственности могут быть либо обособленными, или частными, либо общими, или совместными. Любая форма собственности, кроме индивидуальной, может быть в одном отношении обособленной, в другом – совместной. Так, например, акционерная собственность является общей собственностью акционеров, но обособленной собственностью по отношению к лицам, не являющимся акционерами. То же можно сказать об общинной, семейной, общественной и других формах собственности.

В экономической науке нет однозначного определения терминов, отражающих разнообразие форм, типов и характеристик связи отношений собственности, что затрудняет понимание вопроса образования форм собственности. Особенно много толкований имеет термин «частная собственность». Частной собственностью нередко называют любую разновидность индивидуальной собственности. В традициях советской экономической школы частной собственностью принято называть отношения собственности, которые характеризуются "эксплуатацией человека человеком", т.е. одних частных лиц другими частными лицами или группами. Обособленную собственность, опирающуюся на личный труд, называют в таком случае личной собственностью. В западной экономической науке нет термина "личная собственность", а частная собственность означает любую форму негосударственной собственности.

7.6. Закон формирования отношений собственности

Почему в одно и то же время в обществе различные блага находятся в различных формах собственности? Почему, например, в настоящее время в развитых промышленных странах одни блага находятся в государственной, другие в индивидуальной, третьи в акционерной и иных формах групповой собственности? Чтобы ответить на эти теоретически и практически важные вопросы, необходимо знать, что является причиной возникновения, развития и гибели форм собственности.

Политики часто действуют так, будто они по собственной воле могут установить желаемую форму собственности. Это проявилось, в частности, в попытке быстрой массовой приватизации и разгосударствления собственности в начале рыночных реформ в России. Но эта попытка только лишний раз доказала, что экономические отношения не зависят от воли и сознания отдельных людей, в том числе и тех, кто представляет государственную власть.

Объективным основанием существования форм собственности на присваиваемые блага являются способы их присвоения. Соответственно, причиной того, что в одно и то же время различные блага в обществе находятся в различных формах собственности, являются различные способы присвоения этих благ.

Устойчивая зависимость форм собственности от способов производства была раскрыта и убедительно доказана классиками марксизма. Для Энгельса она была настолько очевидна, что одного из своих современников, который не знал, "что отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена" он назвал "одним из невежественнейших людей этого столетия"^*.

В механизме связи способов производства и форм собственности, как было показано ранее, каждый элемент способа производства занимает свое определенное место и, соответственно, играет свою роль. Средства производства и рабочая сила, технические и технологические отношения являются определяющей, а организационные отношения – определяемой стороной. При этом в системе трудовых отношений наиболее важную роль в процессе формирования отношений собственности играет разделение труда.

Конституирующее значение форм разделения труда относительно форм собственности хорошо раскрыто уже в одном из ранних совместных трудов Маркса и Энгельса – "Немецкой идеологии".

"Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда" (Соч., т. 3, с. 20).

"... Разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности" (Соч., т. 3, с. 31).

"Разделение труда уже с самого начала заключает в себе разделение условий труда, орудий труда и материалов, тем самым и раздробление накопленного материала между различными собственниками, а тем самым и расщепление между капиталом и трудом, а также различные формы самой собственности" (Соч., т. 3, с. 66).

Общая схема связи форм собственности с производительными силами при опосредующей роли форм организации труда в ее классическом выражении представляется следующим образом.

"Труд организуется и разделяется различно, в зависимости от того, какими орудиями он располагает"^*. Поэтому "всякая новая производительная сила влечет за собой дальнейшее развитие разделения труда", а различные формы разделения труда "являются также и формами организации труда, а значит и собственности"^*. Двадцать лет спустя в письме Энгельсу Маркс назвал это открытие "нашей теорией об определении организации труда средствами производства"^**, но оно выражает также и нечто большее, а именно закон формирования отношений собственности, сущность которого заключается в соответствии форм собственности на производимые блага организации труда, являющейся неотъемлемым элементом способа их производства.

Для образованных марксистов связь форм собственности и способов производства, способов хозяйствования и обусловленность первых вторыми была чем-то самим собой разумеющимся. Видимо, по этой причине они никогда не стремились к строго выверенным формулировкам явно прослеживающегося закона, но уверенно руководствовались им как в теории, так и в политике.

Хорошо известно, например, неоднократно воспроизведенное В.И.Лениным в своих работах выделение пяти "общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России": патриархального, т.е. в значительной степени натурального крестьянского хозяйства; мелкого товарного производства; частнохозяйственного капитализма; государственного капитализма; социализма^***. Ленин трактовал эту идею не как теоретик, заботящийся о тщательности формулировок, а как практик и организатор, думающий о выводах, которые из этого следуют. А из этого следовало то, что социалистическая собственность не могла стать преобладающей до тех пор, пока в экономике преобладает мелкое товарное производство. При этом государственный капитализм оказывался не противником, а союзником социализма в борьбе с главным общим противником – мелким товарным производством. Перевод российской экономики на рельсы крупного индустриального производства оказался блестящим практическим подтверждением зависимости форм собственности от способов хозяйствования, способов производства.

Близость в основных чертах способов производства, присущих государственному капитализму и социализму, при решительном отрицании на протяжении семидесяти лет советскими идеологами этого родства лишило политиков правильных ориентиров и понимания той поворотной точки, в которой госкапитализм и социализм расходятся в своих целях и становятся противниками. Поэтому не случайно поезд, мчавшийся под бравурные социалистические марши в коммунизм, проскочил стрелку, ведущую его в государственный капитализм.

Все сказанное классиками о связи способов производства с формами собственности полностью распространяется и на непроизводственные способы присвоения благ, такие как завоевание территории или освоение природных ресурсов. В связи с этим закон формирования отношений собственности можно сформулировать как закон соответствия форм собственности на присваиваемые блага способам их присвоения.